Если я правильно помню, то всё-таки 1. Тут скорее стоит на тенденцию смотреть. Действительно, инициатива DebianWomen и заметный рост числа женщин в проекте начались примерно в 2004 году.
Является ли второе следствием первого — не знаю, просто ответил на вопрос "А до 2004 года женщин на пушечный выстрел не подпускали?"
Там же подписано в легенде:
first uploads — количество женщин, заливших хоть один пакет (то есть мейнтейнеров, но без статуса)
DD — женщины DD (видимо активные, потому что график иногда уменьшается)
DM — женщины DM
Примерно столько же. Общее число колеблется где-то около тысячи последние годы и перестало расти. В том числе потому, что сейчас стало меньше людей проходить в DD — многим достаточно статуса DM: https://nm.debian.org/public/stats/ https://nm.debian.org/stats/
ЗЫ Там кстати есть цифра в 400 человек — покинувшие проект за всё время.
Я не согласен что это произошло «благодаря» rms. Скорее это случилось в силу недопонимания сути и духа GFDL. Это примерно те люди, что считает лицензию БСД свободней и потому лучше, чем GPL, те что выступали против GPL3 и т.п.
Ну идею GFDL придумал как раз RMS. Идея, прямо скажем, дурацкая, когда ты не можешь пример из документации вставить в GPL код, потому что, блин, несовместимая лицензия.
Но мало того, что несовместимая с GPL, так она еще не свободная в том смысле, как декларируется в DFSG (да и самим критериям свободы Столлмана она не удовлетворяет).
Естественно не проект Дебиан. В этом-то и суть. Отдельный от Дебиана домен, отдельная система обработки ошибок, отдельный сайт, отдельная вики и т.п. Те кому нужна проприетарщина и кто это поддерживает (а их походу достаточно), пусть этим и занимается. Пусть отдельно собирают пожертвования, создают отдельную организацию, в которой целью будет прописано поддержка и нераспространение несвободного софта и т.п.
Ну вот тут и кроется корень недопонимания: проект Debian как раз-таки и решил в соответствии с конституцией, что считает такое решение неправильным и противоречащим целям проекта.* А Столлман, не являющийся членом проекта, по сути атаковал проект и продолжил это делать в том числе после принятия GR. Ну не способен он принять по некоторым вопросам позицию других людей, что уж тут. Кто-то, как ты, считает это "изюминкой" и полезным свойством (в какой-то момент в истории это несомненно было так), кто-то считает, что время радикализма прошло.
Цель проекта, напомню, создание свободной ОС. У проекта Debian это получилось в том числе благодаря заботе о пользователях, пусть иногда эта забота выглядит как компромисс с идеями RMS. У GNU, например, это не получилось и в значительной степени из-за радикализма лидера.
Ну погоди, Столлман комментировал (сейчас не важно как, назовем это мнение S) вполне конкретную ситуацию (то, что было известно на момент комментария, назовем это ситуацией A). И этот его комментарий некоторые люди посчитали неприемлемым (опять же для логической задачи неважно, правы они или нет).
Потом оказалось, что ситуация была другая (ситуация B).
То есть есть логическое утверждение: Столлман имеет мнение S на ситуацию A.
В этом контексте действительно ничего не меняется от того, была на самом деле ситуация А, или ситуация B.
/математик_моде_офф
А до 2004 года женщин на пушечный выстрел не подпускали? Мде, там чайничек у некоторых похоже как потек в 2004, так и течет до сих пор.
Было бы интересно узнать, а сами женщины что думают о таких проектах? Им точно нужна эта позитивная дискриминация?
Это значит, что голоса сторонников будут RMS размазаны по трем или четырем пунктам, а противники проголосуют за один (остальные какие-то нейтральные).
В проекте используется рейтинговое голосование, поэтому этой проблемы нет. Почитай ниже, я привел пример в комментариях.
Очень хитро в Debian придумали это голосование.
Они и Столлмана хотят не сильно обидеть, типа это не мы решили, это рядовые члены так проголосовали (классическое по просьбам трудящихся), и в общую волну попасть.
Кто они? Рептилоиды? GR было инициировано в соответствии с конституцией и в соответствии с конституцией приняты варианты в нем. Да и вообще в Debian нет «их». Есть одна единственная выборная должность — DLP, а все остальные являются рядовыми членами.
И когда тот же Debian последовательно шёл на поводу этой идеологии, это кончалось откровенным идиотизмом — Iseweasel вместо недостаточно «свободного» Firefox, религиозная чистота во главе угла.
Ты путаешь. В истории с FF был явный запрет Мозилла дистрибьютить под именем Firefox что либо, кроме оригинальных сборок. С точки зрения DFSG такой софт не является свободным и поэтому Debian не мог включить Firefox в дистрибутив и был вынужден для соблюдения требования Мозилла переименовать все продукты.
>А что говорит статистика в отчётах DAM? Интересно, сколько в процентном отношении «старичков» по годам?
Полез искать и что-то сходу не могу найти.
В общем там было что-то из серии «человек 20 в год уходит из проекта» что, очевидно, для ротации заметной части разработчиков требуется довольно много времени. Иногда бывает чуть больше, когда возникают сложные истории типа голосования про systemd.
>На это указал Сталлман и предложил отделить несвободный софт от проекта (то есть как минимум другой урл). Для меня лично важность этого шага очевидна.
Ну вот это получается похоже на заметание песка под ковер:
Выделить на отдельный урл чтобы что? Чтобы отделить от проекта? А кто будет управлять non-free архивом? А кто будет оплачивать хостинг? Если всё равно проект Debian, то получается, что это какая-то показуха, потому что по-факту вывеску сменили, а люди всё те же, только добавили кучу головной боли просто всем (начиная от ftp-master и владельцев зеркал и заканчивая необходимостью вручную поддерживать консистентность с non-free).
Там вот еще ниже напомнили, что в non-free у нас куча документации, благодаря тому же RMS.
>я увидел негативное отношение к Сталлману многих разработчиков, причём оно было по-моему порою даже личным.
Так в том то и дело, что Столлман очень сложный человек: по многим вопросам для него существует два мнения: его и неправильное. И самое тяжелое, что он приходит с этими убеждениями к другим людям и говорит им как им жить. При чем в ультимативной манере не признающей компромиссов. Естественно есть много людей, кого это раздражает.
Это не так. В проекте используется рейтинговое голосование по методу Шульце:
Предположим есть три кандидата:
Алексей
Максим
Владимир
Каждый голосующий расставляет им приоритеты:
20 человек расставили 1, 2, 3
15 человек 2, 1, 3
5 человек 3, 2, 1
25 человек 3, 1, 2
Кажется, что 30 человек, поставили Владимира на 1 место и он чемпион, но победит в таком случае Алексей, потому что 35 человек при выборе между ним и Владимиром ставят Алексея выше.
распространения Дебианом несвободного проприетарного софта (секция non-free)
non-free не распространяется проектом Debian и не входит в дистрибутив. (Хотя инфраструктура Debian предоставляет возможность получить доступ к этим компонентам.)
В результате последующего голосования сторонники проприетарщины в Дебиане победили.
Ты подменяешь понятия, почитай хотя бы принятый GR по этому вопросу.
Победил здравый смысл и забота о пользователях. В GR сказано по смыслу примерно следующее:
"Проект Debian всегда был и остаётся одним из самый свободных по своей направленности, а ОС Debian GNU/Linux — так и вообще единственная свободная ОС. Но мы понимаем, что нашим пользователям может быть больно без несвободных компонентов (в первую очередь прошивки и некоторые драйвера), поэтому мы предоставляем в дистрибутиве инструменты, а в инфраструктуре ресурсы для простого получения и использования этих компонентов."
Заявлять, что люди, участвующие в проекте Debian (у которого, совершенно внезапно, в преамбуле конституции написано, что это проект по созданию свободной ОС) являются сторонниками проприетарщины — совсем странно.
По моим наблюдениям пришло новое поколение разработчиков, а старички ушли кто в Девуан, кто на пенсию.
Можно посмотреть на отчеты DAM, чтобы убедиться, что это не так (хотя, естественно, люди приходят и уходят, но никакого "замещения" и близко нет).
Если я правильно помню, то всё-таки 1. Тут скорее стоит на тенденцию смотреть. Действительно, инициатива DebianWomen и заметный рост числа женщин в проекте начались примерно в 2004 году.
Является ли второе следствием первого — не знаю, просто ответил на вопрос "А до 2004 года женщин на пушечный выстрел не подпускали?"
Там же подписано в легенде:
first uploads — количество женщин, заливших хоть один пакет (то есть мейнтейнеров, но без статуса)
DD — женщины DD (видимо активные, потому что график иногда уменьшается)
DM — женщины DM
Примерно столько же. Общее число колеблется где-то около тысячи последние годы и перестало расти. В том числе потому, что сейчас стало меньше людей проходить в DD — многим достаточно статуса DM:
https://nm.debian.org/public/stats/
https://nm.debian.org/stats/
ЗЫ Там кстати есть цифра в 400 человек — покинувшие проект за всё время.
Ну идею GFDL придумал как раз RMS. Идея, прямо скажем, дурацкая, когда ты не можешь пример из документации вставить в GPL код, потому что, блин, несовместимая лицензия.
Но мало того, что несовместимая с GPL, так она еще не свободная в том смысле, как декларируется в DFSG (да и самим критериям свободы Столлмана она не удовлетворяет).
Ну вот тут и кроется корень недопонимания: проект Debian как раз-таки и решил в соответствии с конституцией, что считает такое решение неправильным и противоречащим целям проекта.* А Столлман, не являющийся членом проекта, по сути атаковал проект и продолжил это делать в том числе после принятия GR. Ну не способен он принять по некоторым вопросам позицию других людей, что уж тут. Кто-то, как ты, считает это "изюминкой" и полезным свойством (в какой-то момент в истории это несомненно было так), кто-то считает, что время радикализма прошло.
Ну погоди, Столлман комментировал (сейчас не важно как, назовем это мнение S) вполне конкретную ситуацию (то, что было известно на момент комментария, назовем это ситуацией A). И этот его комментарий некоторые люди посчитали неприемлемым (опять же для логической задачи неважно, правы они или нет).
Потом оказалось, что ситуация была другая (ситуация B).
То есть есть логическое утверждение: Столлман имеет мнение S на ситуацию A.
В этом контексте действительно ничего не меняется от того, была на самом деле ситуация А, или ситуация B.
/математик_моде_офф
А вот про это как раз есть график:
В проекте используется рейтинговое голосование, поэтому этой проблемы нет. Почитай ниже, я привел пример в комментариях.
Кто они? Рептилоиды? GR было инициировано в соответствии с конституцией и в соответствии с конституцией приняты варианты в нем. Да и вообще в Debian нет «их». Есть одна единственная выборная должность — DLP, а все остальные являются рядовыми членами.
Ты путаешь. В истории с FF был явный запрет Мозилла дистрибьютить под именем Firefox что либо, кроме оригинальных сборок. С точки зрения DFSG такой софт не является свободным и поэтому Debian не мог включить Firefox в дистрибутив и был вынужден для соблюдения требования Мозилла переименовать все продукты.
Полез искать и что-то сходу не могу найти.
В общем там было что-то из серии «человек 20 в год уходит из проекта» что, очевидно, для ротации заметной части разработчиков требуется довольно много времени. Иногда бывает чуть больше, когда возникают сложные истории типа голосования про systemd.
Ну вот это получается похоже на заметание песка под ковер:
Выделить на отдельный урл чтобы что? Чтобы отделить от проекта? А кто будет управлять non-free архивом? А кто будет оплачивать хостинг? Если всё равно проект Debian, то получается, что это какая-то показуха, потому что по-факту вывеску сменили, а люди всё те же, только добавили кучу головной боли просто всем (начиная от ftp-master и владельцев зеркал и заканчивая необходимостью вручную поддерживать консистентность с non-free).
Там вот еще ниже напомнили, что в non-free у нас куча документации, благодаря тому же RMS.
>я увидел негативное отношение к Сталлману многих разработчиков, причём оно было по-моему порою даже личным.
Так в том то и дело, что Столлман очень сложный человек: по многим вопросам для него существует два мнения: его и неправильное. И самое тяжелое, что он приходит с этими убеждениями к другим людям и говорит им как им жить. При чем в ультимативной манере не признающей компромиссов. Естественно есть много людей, кого это раздражает.
Так она не свободная с точки зрения dfsg, как с этим спорить? Хоть не удалили (как выше в комментах требуют) и то хлеб.
Да, это, кстати, действительно дало сил и мотивации разобраться с блобами с непонятной историей и лицензиями и навести тут порядок.
Это не так. В проекте используется рейтинговое голосование по методу Шульце:
Предположим есть три кандидата:
Алексей
Максим
Владимир
Каждый голосующий расставляет им приоритеты:
20 человек расставили 1, 2, 3
15 человек 2, 1, 3
5 человек 3, 2, 1
25 человек 3, 1, 2
Кажется, что 30 человек, поставили Владимира на 1 место и он чемпион, но победит в таком случае Алексей, потому что 35 человек при выборе между ним и Владимиром ставят Алексея выше.
non-free не распространяется проектом Debian и не входит в дистрибутив. (Хотя инфраструктура Debian предоставляет возможность получить доступ к этим компонентам.)
Ты подменяешь понятия, почитай хотя бы принятый GR по этому вопросу.
Победил здравый смысл и забота о пользователях. В GR сказано по смыслу примерно следующее:
"Проект Debian всегда был и остаётся одним из самый свободных по своей направленности, а ОС Debian GNU/Linux — так и вообще единственная свободная ОС. Но мы понимаем, что нашим пользователям может быть больно без несвободных компонентов (в первую очередь прошивки и некоторые драйвера), поэтому мы предоставляем в дистрибутиве инструменты, а в инфраструктуре ресурсы для простого получения и использования этих компонентов."
Заявлять, что люди, участвующие в проекте Debian (у которого, совершенно внезапно, в преамбуле конституции написано, что это проект по созданию свободной ОС) являются сторонниками проприетарщины — совсем странно.
Можно посмотреть на отчеты DAM, чтобы убедиться, что это не так (хотя, естественно, люди приходят и уходят, но никакого "замещения" и близко нет).