Не нужно миллион. У вас в коде не бывает более 3х уровней вложенности? Откуда такое сопротивление на менее широкий TAB? В статье есть пример как выглядит файл кода с ТАВ в 4 пробела и в 2, ровно один и тот же файл.
Ну вот смотрю я на 2 и 4 - для меня одинаково, для когото лучше 4, для кого-то 2. Вы же пытаетесь доказать что только вы правы.
Есть куча книг на тему стайлов, написанных умными людьми. Просто их прочитайте и не придумывайте велосипеды
Есть исследование, что от 2 до 4 - эквивалентно для восприятия.
Я считаю, что в разных языках по разному воспринимаются табы. Гдето 2 достаточно, гдето лучше 4. Это зависит от уровня вложенности типичных блоков. Где можно писать маленькие фунции, там 2 за глаза. Где в основном большие портянки (какие нибудь хп на tsql), то лучшее добавить.
Некорректно сравнивать ВУЗ с курсами. ВУЗ это целый набор дисциплин, иногда очень узкоспециализированных, а курсы - какая-то конкретная тема, достаточно простая, рассчитанная на массы, в основном с посредственной теоретической базой. На курсах вы получаете очень ограниченные навыки. Для того чтобы изучить язык программирования конечно не нужно идти в ВУЗ, даже на курсы можно не ходить (есть куча книг, видео, статей). Для того чтобы админить ось - тоже не обязательно (хотя и здесь можно найти исключения). Но есть круг задач, которые требуют серьезной теоретической базы, в обширном кол-ве областей. Конечно можно пройти N специализированных курсов, но чем тогда это отличается от ВУЗа?
Сможете ли вы, пройдя какой-то курс, сделать что-то из последних достижений науки? Давайте попробуем найти ученых без вышки, нобелевских лауреатов? (по литературе найдете)
т.е., бинарный формат предполагает особый формат - типы/метки, особый вид кодирования. Обратная совместимость, вот это вот всё.
А ПО это что такое? Программное обеспечение. Т.е., предполагает, что будет меняться, улучшаться.
Вот надо изменить дерево (например, сделать дерево не деревом), как-то по другому перекодировать, ускорить. Чо делать со старыми IDE? еще и с таким разнообразием разных производителей. Чо делать с новыми - тащить поддержку старых форматов с самых первых версий?
А обратно как в текст? Разработка это не про машины, а про людей. 10 строчек читаем, 1 пишем.
IDE и так оптимизируют и хранят промежуточные состояния, которые изменяют инкрементально и только при изменении исходного текста. Всё уже давно придумано за нас и до нас.
Случилась проблема - помолился и нормально. Зачем разбираться в причинах, чтобы исправить и не повторять!? В тоску только себя вгонять и напрягаться лишний раз.
У команд будет своя обертка над либой кафки для всех остальных сценариев и команда не захочет интегрироваться с этим инструментом. А зачем им 2 версии поддерживать?!
это они еще до реализации consumer'а не дошли. Как дойдут до реализации нужного счастливому разработчику функционала, то они поймут, что никакой абстракции не получилось и просто сделали проксирование вызовов поверх grpc.
мне прям интересно как они будут делать консесус при распределении партиций между консьюмерами (подами), с ребалансом, событиями и т.д.
но итог понянет - получим прокси кафка-библиотеки поверх grpc и все те же клиентские обертки и все также счастливому разработчику нужно будет думать про кафку (потому что абстракция протекла).
либо будет очень примитивный функционал, который можно будет использовать в каких-то простых сценариях, а счастливому разработчику все также держать под рукой все те же кафочные библиотеки.
В следующий раз, как к автору придет, например, электрик, наговнякает висящих и торчащих проводов, перепутает цвета, ноль, фазу и заземление, напутает обозначения в схеме, то пусть автор не предъявляет претензий, потому что и так работает, а остальное это вкусовщина.
А вообще, многое из того что написано - опровергнуто или доказано исследованиями. ИТ - инструмент, приносящий или экономящий деньги и этот инструмент должен применяться эффективно. И его, как и любую другую человеческую деятельность, исследуют в хвост и гриву. Советую автору прочитать например "Совершенный код" Макконнелла - и сама книга отличнейшая, и в ней куча отсылок на эти самые исследования. Хотя, судя по написанному, тут уже ничем не поможешь.
Проблема в том, что большая часть сеньоров мало чем отличается от джуна, кроме как временем работы и набитыми шишками (к счастью этого недостаточно). Бизнес платит большую цену и за взрослых говнокодеров и за молодых.
у нас изначально была задача балансировать именно между redis и postgres (одни и те же данные в Protobuf-формате лежат и там и там). С такими неоднородными хранилищами я думаю будет не просто найти балансировщик из коробки.
Плюс какие-то «клиентские» ошибки также не будут видны. Это прям надо какой-то полноценный прокси писать и обобщать входящий формат запросов.
В общем это больше именно про клиентскую балансировку.
в основном каждый микросервис использует свою бд.
но есть связки микросервисов (например, читатель и писатель в рамках одного сервиса), которые могут шарить readModel.
схемы разные.
у меня девушка была, кстати фронтэндер… она мне по началу рассказывала про каких-то мега-чуваков-исполинов разработчиков… которые крутые во всем… но конкретно в чем, сказать не могла. И я тоже не мог понять, как она смогла это понять, ибо ее компетенция оставляла желать лучшего. А как меня это поклонение абстракции выводило… жуть…
нет, ну заставь дурака молиться, он и лоб расшибет.
патерны это крутой инструмент, которым нужно уметь пользоваться. Без паттернов сложные задачи весьма сложно решать. Как без моста сделать M+N реализаций вместо M*N? Или как без visitor'а собрать/обработать разнородные данные? Ну и т.д. Только колхозить.
Хотя это не значит, что везде их нужно пихать и каждую задачу пытаться решить хотя бы с использованием одного из них. Плюс многие из описанных GoB устарели (в том виде, в котором они описаны).
Ну вот смотрю я на 2 и 4 - для меня одинаково, для когото лучше 4, для кого-то 2. Вы же пытаетесь доказать что только вы правы.
Есть куча книг на тему стайлов, написанных умными людьми. Просто их прочитайте и не придумывайте велосипеды
Есть исследование, что от 2 до 4 - эквивалентно для восприятия.
Я считаю, что в разных языках по разному воспринимаются табы. Гдето 2 достаточно, гдето лучше 4. Это зависит от уровня вложенности типичных блоков. Где можно писать маленькие фунции, там 2 за глаза. Где в основном большие портянки (какие нибудь хп на tsql), то лучшее добавить.
Однозначно да.
Некорректно сравнивать ВУЗ с курсами. ВУЗ это целый набор дисциплин, иногда очень узкоспециализированных, а курсы - какая-то конкретная тема, достаточно простая, рассчитанная на массы, в основном с посредственной теоретической базой. На курсах вы получаете очень ограниченные навыки.
Для того чтобы изучить язык программирования конечно не нужно идти в ВУЗ, даже на курсы можно не ходить (есть куча книг, видео, статей). Для того чтобы админить ось - тоже не обязательно (хотя и здесь можно найти исключения).
Но есть круг задач, которые требуют серьезной теоретической базы, в обширном кол-ве областей.
Конечно можно пройти N специализированных курсов, но чем тогда это отличается от ВУЗа?
Сможете ли вы, пройдя какой-то курс, сделать что-то из последних достижений науки?
Давайте попробуем найти ученых без вышки, нобелевских лауреатов? (по литературе найдете)
Сколько же внимания такому
высеруопусут.е., бинарный формат предполагает особый формат - типы/метки, особый вид кодирования. Обратная совместимость, вот это вот всё.
А ПО это что такое? Программное обеспечение. Т.е., предполагает, что будет меняться, улучшаться.
Вот надо изменить дерево (например, сделать дерево не деревом), как-то по другому перекодировать, ускорить. Чо делать со старыми IDE? еще и с таким разнообразием разных производителей. Чо делать с новыми - тащить поддержку старых форматов с самых первых версий?
А обратно как в текст? Разработка это не про машины, а про людей. 10 строчек читаем, 1 пишем.
IDE и так оптимизируют и хранят промежуточные состояния, которые изменяют инкрементально и только при изменении исходного текста. Всё уже давно придумано за нас и до нас.
1) нужно уметь писать 2) нужно уметь читать
Не абстракции ли дают упрощение? Гдето слышал, что они скрывают детали, которые можно игнорировать.
Хороший язык - богатый инструмент. Хочешь - пиши лапшу, а не хочешь - не пиши.
>> 20 лет.. для новичка... по c# ...практика.. запахи.. динамическое программирование...
Хоть и не читал, но вангую...
Случилась проблема - помолился и нормально. Зачем разбираться в причинах, чтобы исправить и не повторять!? В тоску только себя вгонять и напрягаться лишний раз.
Могут ли последовательные процессы быть конкуррентными?
А параллельные?
Кгам
Любая конкуррентность параллельна, но не наоборот правда.
да, для простых сценариев.
У команд будет своя обертка над либой кафки для всех остальных сценариев и команда не захочет интегрироваться с этим инструментом. А зачем им 2 версии поддерживать?!
это они еще до реализации consumer'а не дошли. Как дойдут до реализации нужного счастливому разработчику функционала, то они поймут, что никакой абстракции не получилось и просто сделали проксирование вызовов поверх grpc.
мне прям интересно как они будут делать консесус при распределении партиций между консьюмерами (подами), с ребалансом, событиями и т.д.
но итог понянет - получим прокси кафка-библиотеки поверх grpc и все те же клиентские обертки и все также счастливому разработчику нужно будет думать про кафку (потому что абстракция протекла).
либо будет очень примитивный функционал, который можно будет использовать в каких-то простых сценариях, а счастливому разработчику все также держать под рукой все те же кафочные библиотеки.
Говрокодеров большинство.. как и плохих специалистов в любой другой области. Значит ли это, что они правы?
В следующий раз, как к автору придет, например, электрик, наговнякает висящих и торчащих проводов, перепутает цвета, ноль, фазу и заземление, напутает обозначения в схеме, то пусть автор не предъявляет претензий, потому что и так работает, а остальное это вкусовщина.
А вообще, многое из того что написано - опровергнуто или доказано исследованиями. ИТ - инструмент, приносящий или экономящий деньги и этот инструмент должен применяться эффективно. И его, как и любую другую человеческую деятельность, исследуют в хвост и гриву. Советую автору прочитать например "Совершенный код" Макконнелла - и сама книга отличнейшая, и в ней куча отсылок на эти самые исследования. Хотя, судя по написанному, тут уже ничем не поможешь.
Проблема в том, что большая часть сеньоров мало чем отличается от джуна, кроме как временем работы и набитыми шишками (к счастью этого недостаточно). Бизнес платит большую цену и за взрослых говнокодеров и за молодых.
Напишите в личку подробнее, может быть я смаршрутизирую.
у нас изначально была задача балансировать именно между redis и postgres (одни и те же данные в Protobuf-формате лежат и там и там). С такими неоднородными хранилищами я думаю будет не просто найти балансировщик из коробки.
Плюс какие-то «клиентские» ошибки также не будут видны. Это прям надо какой-то полноценный прокси писать и обобщать входящий формат запросов.
В общем это больше именно про клиентскую балансировку.
но есть связки микросервисов (например, читатель и писатель в рамках одного сервиса), которые могут шарить readModel.
схемы разные.
у меня девушка была, кстати фронтэндер… она мне по началу рассказывала про каких-то мега-чуваков-исполинов разработчиков… которые крутые во всем… но конкретно в чем, сказать не могла. И я тоже не мог понять, как она смогла это понять, ибо ее компетенция оставляла желать лучшего. А как меня это поклонение абстракции выводило… жуть…
патерны это крутой инструмент, которым нужно уметь пользоваться. Без паттернов сложные задачи весьма сложно решать. Как без моста сделать M+N реализаций вместо M*N? Или как без visitor'а собрать/обработать разнородные данные? Ну и т.д. Только колхозить.
Хотя это не значит, что везде их нужно пихать и каждую задачу пытаться решить хотя бы с использованием одного из них. Плюс многие из описанных GoB устарели (в том виде, в котором они описаны).
Сложное и дурак придумает.