1. Через ГЭБ он проходит, правда не очень эффективно. Вызывать аутоимунную реакцию — да, может. Потому что в норме в крови нет свободноплавающих патогенных белков. В принципе, такое же будет с другим патогенным белком, если он в несвязанном виде попадёт в кровь. Чтобы этот S белок был как-то особо опасен — вряд ли.
2. Может, если по какой-то причине синтезировался не S шип, аналогичный COVID'у, а что-то на него похожее (я в статье это упоминал). Из-за нарушений в генетической информации в вакцине, или клетка была неспособна синтезировать «правильный» белок. Провожу аналогию с data science — тогда датасет будет очень неспецифичный, и имунная система, которая «выучится» на нём, будет атаковать много что лишнего.
3. Это сложный вопрос. Как-то прикрепляться точно может, но насколько отклик будет «идентичен натуральному» — неясно, исследования ведутся прямо сейчас.
4. Более менее изучена (не в случае модифицированного S белка вакцины). Долгосрочные имунные реакции — это как раз то, что молекулярная биология на данный момент предсказать не может, в целом всё очень и очень сложно. Поэтому даже когда механизм действия ясен — проводят 4 (строго говоря 5) этапов клинических испытаний. Просто потому, что предсказания молекулярного уровня очень далеки от клиники.
Ага. Около оно будет, если учитывать ошибки в обе стороны, false negative оценивается 2-30% по той же статье, упустил этот момент для простоты (а потом просто забыл).
Но в реальности оно несколько сложнее, потому что хорошие тесты (внутри) не бинарные, а имеют несколько праймеров, которые предполагаются независимыми. В инструкции есть схемы, как переводить binary voting праймеров в итоговый результат и оценивать ошибку. Схема у каждого производителя тестов своя.
В известной мне горной стране с хорошей медициной в случае позитивного итога тест переделывают системой другой фирмы, а результаты по специальному алгоритму аггрегируют. Если достоверность ниже определённого порога, то материал отправляют в лабораторию на ручной анализ, уже не автоматической системой а классическим, научным (а не клиническим) ПЦР.
Я говорил о отсутствии международного реестра использованных штаммов, 21 век же.
РФ далеко не лидер или около того в биотехнологиях, помимо очевидных экономических и политических проблем налагается исторический фактор — СССР тоже сильно отставал в этой области. В отличии от многих других сфер деятельности, где превосходил или соревновался на равных.
И если свою вакцию сделать удалось (качество и эффективность оставим за кадром, оно пока неясное и для иностранных вакцин) — то в остальных возможных применениях генетических препаратов пропасть огромная. Поэтому, как мне кажется, национальный реестр чего-то такого не особо содержательная вещь.
Тогда покажите, почему малоприменимы, а не «я сам делал тесты, так не бывает».
Выше я дал ссылку на чешское исследование, официальное, которое показывает в эксперименте, что тест системы великолепно дают ложно-позитивные результаты.
Более того, не существует тестов с неполной информацией (т.е. любые тесты, применяемые в реальном мире), у которых вероятность ложно-положительного результата строго равна нулю (при условии представления в тестовой выборке всех классов). И опять же, теорема Баеса к вашим услугам. Если вы не согласны с её выводом — то спорить стоит с литературой, а не мной.
Это не оригинальное исследование/я не первый, кто применяет её для оценки результатов тестов, есть масса литературы на этот счёт, например вот.
Нигде, я выше указал, как вы сами это можете посчитать. И указал на статьи, где взять исходные данные.
Симптомы тут никак не фигурируют, только результаты PCR теста и априорная вероятность, что человек болен.
Есть и более сложные протоколы, дополнительные исследования для позитивно тестированных, test result fusion, вероятностные уточнения по коморбидности, но это сильно выходит за рамки комментариев к хабра-статье. И по большей части это закрытая информация, более того — разная для разных стран.
Это не совсем так работает, между типами есть кросс-иммунность, но конкретные числа — неизвестны. Т.е. достаточно переболеть одним — и будет какой-то иммунитет от остальных, какой, как он себя ведёт при повторных заражениях — неясно.
К сожалению это примерно так. Чистая точность теста, разумеется, намного выше. Но при оценке шанса ошибки ещё надо учитывать, как часто болезнь встречается среди тестируемых — это классический пример применения теоремы Баеса с достаточно контринтуитивным итогом.
Вот есть авторитетная статья, они оценивают false positivity в районе 0.8-4%. Так же есть чешское практическое исследование, когда учёные сделали образцы с живым вирусом известных концентраций, разослали в 70 лабораторий, получили результаты и сделали этот отчёт. Оценка false positivity попадает в интервал, допущенный в статье The Lancet.
Если допустить, что в реальности больны 10% людей, которые сдают тест (это больше, чем в любой стране мира на данный момент, т.е. с запасом) вы можете сами посчитать вероятность ошибки, она будет около 50%.
Это известные вещи, но где-то в комментариях к этой хабрастатье я упоминал, что есть темы, которые в публичном поле поднимать опасно — это одна из них.
Потому что эти вещи очень легко неверно интерпретировать.
Надо — никто не спорит, но есть как надо, а есть реальность.
Вот в реальности мы живём в времена новой инквизиции, и многие темы не то, чтобы запрещены, но никто из учёных в здравом уме их трогать не будет.
Список достаточно большой. Начиная от расовых/гендерных/прочих SJW related topics и заканчивая теми вопросами, которые могут нанести существенный политический или экономический ущерб. Особняком стоят темы экологии, которые трогать ещё опаснее, чем позитивную дискриминацию или просчёты властей в анти-COVID мерах.
Естественно, там тоже далёкие от идеала протоколы. Несмотря на то, что ВОЗ рекомендовал не применять ремдесевир, власти США настояли на его применении. Невзирая на серьёзные сомнения научного сообщества, в т.ч. американского. Как выше отмечал, это очень политизированная тема.
Но в РФ намного хуже — потому что рекомендуется применять его всегда. В США же просто разрешили применять, а конкретные рекомендации достаточно сложны.
Плюс много других отличий, например применение стероидов и имуносупрессоров, которые в российских рекомендациях не особо представлены.
Основных последствий два: эффективность резко упадёт, а шанс схватить неспецифическую аллергию повысится. Это связано с тем, что компоненты друг с другом перереагируют и в итоге получится чёрт-те что, причём с остаточной имуногенностью. Большинство вакцин (кроме капсулированных в везикулы, как Pfizer) очень реакционноспособны и довольно сложны по составу — буферы, антиоксиданты, криопротекторы.
Именно побочки могут только стать меньше, потому что они пропорциональны имуногенности.
Ну, одного не хватит, есть понятие минимальной вирусной нагрузки, для COVID оно неизвестно, но точно больше 1 штуки.
Берут дозу с запасом, в основном. Есть математические модели повреждения РНК ионизирующим излучением, есть другие модели, оценивающие, сколько дефектов нужно, чтобы синтезированные белки на основе повреждённой РНК не собрались в рабочий вирус. На основании этого и оценивают, а потом экспериментально проверяют.
Но в целом риски есть, я об этом упоминал в статье.
Да, в Аргентине, Сербии, Боливии, Алжире, Парагвае, Венесуэлле, Палестине и Венгрии (входит в ЕС).
Решение выбора вакцины в основном политическое, видно, что эти страны в некоторой мере противопоставляют себя «эльфийскому западу». Венгрия особый случай, их лидер — Виктор Орбан, занимает достаточно евроскептичную позицию и во многом (например недавний бюджет) конфликтует с ЕС, и ему нужен political leverage, вакцина — как раз такое.
Это очень политизированный вопрос. Если кратко — ни у кого нет достаточно данных, потому что по гриппу никто не делал серьёзной статистики, при том, что люди с тяжёлыми заболеваниями от него умирали.
И мало кто из учёных хочет заниматься такими исследованиями, они «токсичные» для карьеры. Так же, как, например, изучение разницы IQ в зависимости от фенотипа (или расы, если так угодно) или, скажем, разницу физиологией высшей нервной деятельности у мужчин и женщин.
Совершенно верно. В науке очень много делается потому, что «мы это умеем делать». А плюсы и минусы станут известны уже на практике.
По основным параметрам такие субъединичные вакцины проигрывают своим конкурентам, поэтому данная вакцина в некотором роде уникальна, больше никто так не делает.
В чём плюс? Очень недорогая, нет проблем с хранением, для производства можно использовать обычные дрожжи, можно производить на уже существующих биотехнологических мощностях, коих в РФ много. Я это понимаю как своего рода fail safe, если более «умные» и «технологичные» вакцины провалятся, в том числе и экономически.
В основном облучают рентгеном в присутствии антиоксидантов и хорошего охлаждения. Структурно (и, по большей части, химически) вирус остается цел, но его генетический материал оказывается повреждённым.
В итоге клетки он заражает, имунный отклик вызывает, а вот размножаться уже не может.
Да, это как раз те обобщения/упрощения, о кторых писал в конце статьи. Сейчас ещё раз перечитаю на предмет стройности и исправлю.
Насколько мне известно, эта оптимизация используется и в других вариантах, включая российский Спутник V. Носитель — это то, что переносит необходимое для синтеза белка: или мРНК или аденовирус, снабжённый целевым геном. Липидные наночастицы это просто способ упаковки и стабилизации.
Если у вас есть релевантное образование/квалификация — то заинтересовавшись популярной статьей вы найдёте протоколы лечения (это легко) и проанализируете сами.
Если нет — то вы вынуждены верить мне или журналистам (тех, которых я процитировал, или другим) наслово. В обоих случаях прямые ссылки бесполезны.
Спасибо, исправил. Дело было в неверном копипасте, ровно строчкой выше я описывал, что Pfizer — на основе мРНК.
Насчёт советов — много кто не привязан строго к РФ и имеет возможность вакцинироваться зарубежом. И, возможно, скоро можно будет в частном порядке купить иностранные вакцины в РФ, за свои деньги, разумеется.
2. Может, если по какой-то причине синтезировался не S шип, аналогичный COVID'у, а что-то на него похожее (я в статье это упоминал). Из-за нарушений в генетической информации в вакцине, или клетка была неспособна синтезировать «правильный» белок. Провожу аналогию с data science — тогда датасет будет очень неспецифичный, и имунная система, которая «выучится» на нём, будет атаковать много что лишнего.
3. Это сложный вопрос. Как-то прикрепляться точно может, но насколько отклик будет «идентичен натуральному» — неясно, исследования ведутся прямо сейчас.
4. Более менее изучена (не в случае модифицированного S белка вакцины). Долгосрочные имунные реакции — это как раз то, что молекулярная биология на данный момент предсказать не может, в целом всё очень и очень сложно. Поэтому даже когда механизм действия ясен — проводят 4 (строго говоря 5) этапов клинических испытаний. Просто потому, что предсказания молекулярного уровня очень далеки от клиники.
Но в реальности оно несколько сложнее, потому что хорошие тесты (внутри) не бинарные, а имеют несколько праймеров, которые предполагаются независимыми. В инструкции есть схемы, как переводить binary voting праймеров в итоговый результат и оценивать ошибку. Схема у каждого производителя тестов своя.
В известной мне горной стране с хорошей медициной в случае позитивного итога тест переделывают системой другой фирмы, а результаты по специальному алгоритму аггрегируют. Если достоверность ниже определённого порога, то материал отправляют в лабораторию на ручной анализ, уже не автоматической системой а классическим, научным (а не клиническим) ПЦР.
РФ далеко не лидер или около того в биотехнологиях, помимо очевидных экономических и политических проблем налагается исторический фактор — СССР тоже сильно отставал в этой области. В отличии от многих других сфер деятельности, где превосходил или соревновался на равных.
И если свою вакцию сделать удалось (качество и эффективность оставим за кадром, оно пока неясное и для иностранных вакцин) — то в остальных возможных применениях генетических препаратов пропасть огромная. Поэтому, как мне кажется, национальный реестр чего-то такого не особо содержательная вещь.
Выше я дал ссылку на чешское исследование, официальное, которое показывает в эксперименте, что тест системы великолепно дают ложно-позитивные результаты.
Более того, не существует тестов с неполной информацией (т.е. любые тесты, применяемые в реальном мире), у которых вероятность ложно-положительного результата строго равна нулю (при условии представления в тестовой выборке всех классов). И опять же, теорема Баеса к вашим услугам. Если вы не согласны с её выводом — то спорить стоит с литературой, а не мной.
Это не оригинальное исследование/я не первый, кто применяет её для оценки результатов тестов, есть масса литературы на этот счёт, например вот.
Симптомы тут никак не фигурируют, только результаты PCR теста и априорная вероятность, что человек болен.
Есть и более сложные протоколы, дополнительные исследования для позитивно тестированных, test result fusion, вероятностные уточнения по коморбидности, но это сильно выходит за рамки комментариев к хабра-статье. И по большей части это закрытая информация, более того — разная для разных стран.
Реестра нет.
Вот есть авторитетная статья, они оценивают false positivity в районе 0.8-4%. Так же есть чешское практическое исследование, когда учёные сделали образцы с живым вирусом известных концентраций, разослали в 70 лабораторий, получили результаты и сделали этот отчёт. Оценка false positivity попадает в интервал, допущенный в статье The Lancet.
Если допустить, что в реальности больны 10% людей, которые сдают тест (это больше, чем в любой стране мира на данный момент, т.е. с запасом) вы можете сами посчитать вероятность ошибки, она будет около 50%.
Это известные вещи, но где-то в комментариях к этой хабрастатье я упоминал, что есть темы, которые в публичном поле поднимать опасно — это одна из них.
Потому что эти вещи очень легко неверно интерпретировать.
Вот в реальности мы живём в времена новой инквизиции, и многие темы не то, чтобы запрещены, но никто из учёных в здравом уме их трогать не будет.
Список достаточно большой. Начиная от расовых/гендерных/прочих SJW related topics и заканчивая теми вопросами, которые могут нанести существенный политический или экономический ущерб. Особняком стоят темы экологии, которые трогать ещё опаснее, чем позитивную дискриминацию или просчёты властей в анти-COVID мерах.
Но в РФ намного хуже — потому что рекомендуется применять его всегда. В США же просто разрешили применять, а конкретные рекомендации достаточно сложны.
Плюс много других отличий, например применение стероидов и имуносупрессоров, которые в российских рекомендациях не особо представлены.
Именно побочки могут только стать меньше, потому что они пропорциональны имуногенности.
Берут дозу с запасом, в основном. Есть математические модели повреждения РНК ионизирующим излучением, есть другие модели, оценивающие, сколько дефектов нужно, чтобы синтезированные белки на основе повреждённой РНК не собрались в рабочий вирус. На основании этого и оценивают, а потом экспериментально проверяют.
Но в целом риски есть, я об этом упоминал в статье.
Решение выбора вакцины в основном политическое, видно, что эти страны в некоторой мере противопоставляют себя «эльфийскому западу». Венгрия особый случай, их лидер — Виктор Орбан, занимает достаточно евроскептичную позицию и во многом (например недавний бюджет) конфликтует с ЕС, и ему нужен political leverage, вакцина — как раз такое.
И мало кто из учёных хочет заниматься такими исследованиями, они «токсичные» для карьеры. Так же, как, например, изучение разницы IQ в зависимости от фенотипа (или расы, если так угодно) или, скажем, разницу физиологией высшей нервной деятельности у мужчин и женщин.
По основным параметрам такие субъединичные вакцины проигрывают своим конкурентам, поэтому данная вакцина в некотором роде уникальна, больше никто так не делает.
В чём плюс? Очень недорогая, нет проблем с хранением, для производства можно использовать обычные дрожжи, можно производить на уже существующих биотехнологических мощностях, коих в РФ много. Я это понимаю как своего рода fail safe, если более «умные» и «технологичные» вакцины провалятся, в том числе и экономически.
В итоге клетки он заражает, имунный отклик вызывает, а вот размножаться уже не может.
Для личного применения — да, вполне достаточно. Если антитела будут — использовать Спутник V почти бессмысленно.
Насколько мне известно, эта оптимизация используется и в других вариантах, включая российский Спутник V. Носитель — это то, что переносит необходимое для синтеза белка: или мРНК или аденовирус, снабжённый целевым геном. Липидные наночастицы это просто способ упаковки и стабилизации.
Если у вас есть релевантное образование/квалификация — то заинтересовавшись популярной статьей вы найдёте протоколы лечения (это легко) и проанализируете сами.
Если нет — то вы вынуждены верить мне или журналистам (тех, которых я процитировал, или другим) наслово. В обоих случаях прямые ссылки бесполезны.
Насчёт советов — много кто не привязан строго к РФ и имеет возможность вакцинироваться зарубежом. И, возможно, скоро можно будет в частном порядке купить иностранные вакцины в РФ, за свои деньги, разумеется.