Смертность или летальность - всё-равно достоверно не известно, сколько положительных. Не каждый умерший получает посмертно в подарок ПЦР тест, особенно касается смертей при наличии тяжелых патологий. В Белоруссии, например, статистика по ковид - это вобще одна большая профанация. Цифра сметртности таким образом может быть занижена. А цифра летальности - соответсвенно завышена. Общая цифра перенесших КОВИД вобще велечина неизвестная. Когда делались выборки до начала вакцинации, наличие антител регистрировалось у достаточно большой части населения. Цифра была в 2-4 раза выше, чем в счётчике заболевших, который берется за достоверный.
Сегодняшний коронавирус с его смертностью в 2% следует рассматривать как репетицию перед грядущими для человечества испытаниями.
На сегодняшний день, к сожалению, не существует достоверных данных, позволяющих эту самую смертность посчитать. Плюс существует огроманя путаница в том, как её считать (умерший от инфаркта и наличие положительного ПЦР иногда считается умершим от ковид, иногда нет). В разных странах разные подходы к подсчёту. Истинное число заразившихся можно только знать с точностью до порядка. Разные возрастные группы имеют смертность, отличающуюся минимум на 2, а то и на 3 порядка. Пирамида возрастов в разных странах разная. Очень много неизвестных чтоб в категоричном тоне что-то утверждать.
Вакцинация является единственным способом победить пандемию.
Опять категоричность.
Для данной пандемии - нет, не является единственным способом (возможно необходимым, но не достаточным). Исключительно из практических наблюдений, как это всё проходит и будет проходить на практике. Темпы вакцинации всего населения отстают от скорости появления новых штаммов. Время жизни нейтрализующей способности вакцино-индуцированных антител падает со временем и со скоростью быстрее, чем происходит весь цикл создания новых версий вакцин и покрытия даже основной части населения. Это означает, что в каждую единицу времени часть населения оказывается незащищённой. Какая именно это часть - с данными, которые есть на сегодняшний день невозможно достоверное промоделировать, очень много неизвестных факторов. Плюс добавим меньшую эффективность вакцин по отношению к новыми штаммам по сравнению с заявленной.
К сожалению, вакцинация при данных условиях - это путь к снижению моментальной нагрузки на системы здравохранения, но не не путь к избавлению человечества от КОВИД-19. Нужны дополнительные меры, например направленные на снижение числа осложнений (таких как острый респираторный синдром). Ни у кого же не возникает желание прививать население от семейств рино-вирусов.
Весь медицинский мир ждет нового вируса гриппа со смертностью в 35%.
Да, шип белок не может внезапно весь измениться, многие части его сохранятся. Но чем больше мутаций в этом белке, тем меньше эффективность вакцины заточенной под альфа штамм (про него в реальности уже и забыли что был такой). Что и наблюдается на практике. Насколько падает эффективность - данные сильно разнятся, в зависимости от убеждений авторов исследований.
И кроме дельты есть еще лямбда, и B.1.621 и другие. По многим нет ещё достоверных данных по эффективности вакцины на большой unbiased выборке.
Если внимательно читать мой изначальный коментарий, можно заметить, что я нигде не отрицаю необходимость вакцины. Возможную недостаточность эффективности, по сравнению с тем, что было заявлено - да.
Грипп конечно не стоит мешать с ковидом. Хотя бы потому, что данных по нему предостаточно и есть возможность готовить вакцину заранее под предсказанные штаммы. С ковидом такой возможности нет, иначе сейчас уже половина населения была бы привита вакциной, более эффективной для дельта штамма, чем существующая ныне. На практике же даже существующей ещё не покрыли 50% населения.
Значит нужны и дополнительные меры, в том числе эффективные меры предотвращения SARS.
PS. А наброс был в ответ на
Да хоспади опять, как вам (еще один оттаявший аккаунт после 6 лет тишины) тут не дает покоя этот Израиль.
эм.. шта? Но ведь в вакцинах, где происходит создание этого спайк белка, нет в принципе никакого вируса, даже рядом не находится. Вся суть этих спутник/файзеров в том, что на месте производства не нужен вирус для самого производста вакцины (как было с классическими вариантами).
Вакцина не содержит вируса и не делается на базе вируса. Но как Вы думаете, если новый штамм (который появлятся сам по себе за счёт неконтроллируемых мутаций, тем более у РНК вируса) будет иметь спайк белок, которой не соответсвует или не полностью соответствует тому, которому учит иммунитет вакцина. Будет ли такой штамм иметь карт-бланш среди вакцинированного населения по сравнению с другими штаммами вируса? Или естественный отбор не так работает???
Возьмём вирус гриппа, yet another РНК вирус. Вакцина уже хх-дцать лет как существует, и пихают в неё аж 4 или 5 разных версий геммаглютина. В одних США за 4 последних года вкололи 600 млн доз. Но почему-то как сезон, так эпидемия. Сейчас правда корона вытеснила из-за гораздо больше заразности.
Любая, даже самая бредовая идея имеет право на существование. Тем более, что проблема эпидемии COVID-19 пока что не решена от слова совсем. Уже вижу, как набигают ваксеры с криками «а давайте все сделаем сначала укольчик, а лучше 3(..n), и потом будем разговаривать». Но давайте пока отбросим пропаганду и эмоции в сторону и немного поразмышляем. А картинка пока что не очень. Израиль, которого все хвалили за Стахановские темпы вакцинации, теперь показывает данные, которые противоречат изначальной идее. А именно, что абсолютное число заболевших и заболевших тяжело выше у вакцинированных. Статистика упрямая штука. К.О. подсказывает, что если 100% населения вакцинировано, то и среди заболевших тоже все внезапно будут вакцинированы. Но постойте, по идее среди тяжело больных вакцинированных вообще не должно быть! А «суслик всё равно есть». Можно пока только сказать, пронормировав данных по всем возможным осям, что вакцинация снижает вероятность тяжелой болезни в х раз, где х примерно от 2 до 4.
А давайте теперь подумаем логически и вспомним теорию естественного отбора, которую тут уже не раз упоминали. В случае негерметичной вакцины, что сделает вирус следующим делом? К.О. уже нервно топчется. Вирус, конечно, не сам решает, что нужно бы проапдейтить спайк белок, оно как-то так само получается (его величество Рандом), ибо так выше приспособляемость. Что мы в итоге имеем: с момента появления штамма У и тем, как он в очередной раз завоюет мир, проходит что-то в районе полугода. Накатить нужный апдейт на вакцину и прогнать юнит тесты – нужно тоже примерно столько же. А вот накатить вакцину на население – тут уже проблемы. Имеем, как ни печально, заведомо проигрышную стратегию. (оставим в стороне «ну это всё этот ваш Файзер, а вот Спутник…!»)
Что в сухом остатке? Нужны бредовые идеи, ибо вакцинация – читай выше.
Где-то проскакивала уже идея вывести ГМО комаров, которые будут доставлять нужные субстанции вместо малярии и чикунгуньи. По-моему уже даже запатентовано. Было бы желание именно победить эпидемию…
Видится как-то так. Если данный комент противоречит чьим-то убеждениям – вот место для минуса – [ ]
Получается, если я правильно понимаю исследование, что в случае с вектором есть риск производить незаконченные (и расстворимые) копии спайк белка, которые садятся на ACE2 клеток на стенках сосудов, а дальше гиперответ имунной системы приводит к усиленному воспалению в тех местах и агрегации тромбоцитов. Почему полные версии спайк белка при производстве после мРНК вакцины не садятся на ACE2 (или таки садятся?) и не приводят к агрегации тромбоцитов - не совсем (или совсем не) понятно. Или всё-таки приводят? (так как тромбоз при заболевании тоже встречается и довольно часто)
Объясните, пожалуйста, с научной точки зрения возникновение, пусть и редких, тромбозов при вакцинации векторными вакцинами (AstraZeneka et cie). Является ли это аутоимунной рекцией? Каков её механизм? (реакция организма на спайк белок или на вектор)
Вобще-то количество данных у FFT (вещественного) и DCT одинаково. В случае с FFT число спектральных компонент N/2. Плюс еще столько же на фазу. Выход у DCT — N компонент, фаза неявно интегрирована.
Куда всё катится! Как можно упростить неупрощаемое? Во сколько раз больше нужно машинных инструкций с ненужными умножениями на исполнение вот таких упрощений? И на сколько такое упрощение дает выйгрышь девелоперу (одна строчка простого кода против одной строчки простого кода)?
IMHO, джуниорам (и не только) гораздо проще напороть ошибок в таком коде (+ время на то, чтобы понять, как он таки работает), чем в нормальном человеческом C++, на котором тот же калькулятор будет занимать меньше строк кода и будет понятен любому девелоперу, независимо от его подготовки.
Замечание несомненно по делу. Но просто сделаю акцент еще раз на том, что, цель учебная, а не сдлеать промышленное решение и запустить в производство. Статься не преследует никаких бизнес целей. Хотя иногда стоимость 3х дополнительных копеечных корпусов может быть дешевле, чем МК из старшего семейства (который дороже в 2 раза). А предложенное решение универсально для любых МК, даже когда памяти нет совсем (а-ля 128 байт), а светодиодов много (скажем 1000), и зажигать их надо в реальном времени, с определенным FPS, при этом еще обрабатывая входные данные (АЦП например).
Можно было и open-drain сделать (на проводе в 1м фронты скорее всего потянутся, хотя десяток-другой нс не критично). Но вход-то у ленты не SPI, а широтно-модулированный. Задача как раз и стояла не делать программных задержек или многобитных посылок на каждый бит, а сделать аппаратную поддержку нормального человеческого SPI.
Есть тысячи способов, как задать тайминги. RC — не самый плохой вариант из всех, и наверное, самый распространенный. Целые МК тактируют RC цепочками, когда допроцентная точность не важда. Про ШИМ-контроллеры даже не упоминаю. Главное достоинство — простота.
А какие варианты можно было бы применить в данной схеме, не добавляя большого числа доп. компонентов?
Смертность или летальность - всё-равно достоверно не известно, сколько положительных. Не каждый умерший получает посмертно в подарок ПЦР тест, особенно касается смертей при наличии тяжелых патологий. В Белоруссии, например, статистика по ковид - это вобще одна большая профанация. Цифра сметртности таким образом может быть занижена. А цифра летальности - соответсвенно завышена. Общая цифра перенесших КОВИД вобще велечина неизвестная. Когда делались выборки до начала вакцинации, наличие антител регистрировалось у достаточно большой части населения. Цифра была в 2-4 раза выше, чем в счётчике заболевших, который берется за достоверный.
На сегодняшний день, к сожалению, не существует достоверных данных, позволяющих эту самую смертность посчитать. Плюс существует огроманя путаница в том, как её считать (умерший от инфаркта и наличие положительного ПЦР иногда считается умершим от ковид, иногда нет). В разных странах разные подходы к подсчёту. Истинное число заразившихся можно только знать с точностью до порядка. Разные возрастные группы имеют смертность, отличающуюся минимум на 2, а то и на 3 порядка. Пирамида возрастов в разных странах разная. Очень много неизвестных чтоб в категоричном тоне что-то утверждать.
Опять категоричность.
Для данной пандемии - нет, не является единственным способом (возможно необходимым, но не достаточным). Исключительно из практических наблюдений, как это всё проходит и будет проходить на практике. Темпы вакцинации всего населения отстают от скорости появления новых штаммов. Время жизни нейтрализующей способности вакцино-индуцированных антител падает со временем и со скоростью быстрее, чем происходит весь цикл создания новых версий вакцин и покрытия даже основной части населения. Это означает, что в каждую единицу времени часть населения оказывается незащищённой. Какая именно это часть - с данными, которые есть на сегодняшний день невозможно достоверное промоделировать, очень много неизвестных факторов. Плюс добавим меньшую эффективность вакцин по отношению к новыми штаммам по сравнению с заявленной.
К сожалению, вакцинация при данных условиях - это путь к снижению моментальной нагрузки на системы здравохранения, но не не путь к избавлению человечества от КОВИД-19. Нужны дополнительные меры, например направленные на снижение числа осложнений (таких как острый респираторный синдром). Ни у кого же не возникает желание прививать население от семейств рино-вирусов.
ВОЗ уже обещает (Марбург, Эбола...)
Вот это уже больше по делу.
Да, шип белок не может внезапно весь измениться, многие части его сохранятся. Но чем больше мутаций в этом белке, тем меньше эффективность вакцины заточенной под альфа штамм (про него в реальности уже и забыли что был такой). Что и наблюдается на практике. Насколько падает эффективность - данные сильно разнятся, в зависимости от убеждений авторов исследований.
И кроме дельты есть еще лямбда, и B.1.621 и другие. По многим нет ещё достоверных данных по эффективности вакцины на большой unbiased выборке.
Если внимательно читать мой изначальный коментарий, можно заметить, что я нигде не отрицаю необходимость вакцины. Возможную недостаточность эффективности, по сравнению с тем, что было заявлено - да.
Грипп конечно не стоит мешать с ковидом. Хотя бы потому, что данных по нему предостаточно и есть возможность готовить вакцину заранее под предсказанные штаммы. С ковидом такой возможности нет, иначе сейчас уже половина населения была бы привита вакциной, более эффективной для дельта штамма, чем существующая ныне. На практике же даже существующей ещё не покрыли 50% населения.
Значит нужны и дополнительные меры, в том числе эффективные меры предотвращения SARS.
PS. А наброс был в ответ на
Я же говорил, сейчас набигут..
Вакцина не содержит вируса и не делается на базе вируса. Но как Вы думаете, если новый штамм (который появлятся сам по себе за счёт неконтроллируемых мутаций, тем более у РНК вируса) будет иметь спайк белок, которой не соответсвует или не полностью соответствует тому, которому учит иммунитет вакцина. Будет ли такой штамм иметь карт-бланш среди вакцинированного населения по сравнению с другими штаммами вируса? Или естественный отбор не так работает???
Возьмём вирус гриппа, yet another РНК вирус. Вакцина уже хх-дцать лет как существует, и пихают в неё аж 4 или 5 разных версий геммаглютина. В одних США за 4 последних года вкололи 600 млн доз. Но почему-то как сезон, так эпидемия. Сейчас правда корона вытеснила из-за гораздо больше заразности.
Любая, даже самая бредовая идея имеет право на существование. Тем более, что проблема эпидемии COVID-19 пока что не решена от слова совсем. Уже вижу, как набигают ваксеры с криками «а давайте все сделаем сначала укольчик, а лучше 3(..n), и потом будем разговаривать». Но давайте пока отбросим пропаганду и эмоции в сторону и немного поразмышляем. А картинка пока что не очень. Израиль, которого все хвалили за Стахановские темпы вакцинации, теперь показывает данные, которые противоречат изначальной идее. А именно, что абсолютное число заболевших и заболевших тяжело выше у вакцинированных. Статистика упрямая штука. К.О. подсказывает, что если 100% населения вакцинировано, то и среди заболевших тоже все внезапно будут вакцинированы. Но постойте, по идее среди тяжело больных вакцинированных вообще не должно быть! А «суслик всё равно есть». Можно пока только сказать, пронормировав данных по всем возможным осям, что вакцинация снижает вероятность тяжелой болезни в х раз, где х примерно от 2 до 4.
А давайте теперь подумаем логически и вспомним теорию естественного отбора, которую тут уже не раз упоминали. В случае негерметичной вакцины, что сделает вирус следующим делом? К.О. уже нервно топчется. Вирус, конечно, не сам решает, что нужно бы проапдейтить спайк белок, оно как-то так само получается (его величество Рандом), ибо так выше приспособляемость. Что мы в итоге имеем: с момента появления штамма У и тем, как он в очередной раз завоюет мир, проходит что-то в районе полугода. Накатить нужный апдейт на вакцину и прогнать юнит тесты – нужно тоже примерно столько же. А вот накатить вакцину на население – тут уже проблемы. Имеем, как ни печально, заведомо проигрышную стратегию. (оставим в стороне «ну это всё этот ваш Файзер, а вот Спутник…!»)
Что в сухом остатке? Нужны бредовые идеи, ибо вакцинация – читай выше.
Где-то проскакивала уже идея вывести ГМО комаров, которые будут доставлять нужные субстанции вместо малярии и чикунгуньи. По-моему уже даже запатентовано. Было бы желание именно победить эпидемию…
Видится как-то так. Если данный комент противоречит чьим-то убеждениям – вот место для минуса – [ ]
Получается, если я правильно понимаю исследование, что в случае с вектором есть риск производить незаконченные (и расстворимые) копии спайк белка, которые садятся на ACE2 клеток на стенках сосудов, а дальше гиперответ имунной системы приводит к усиленному воспалению в тех местах и агрегации тромбоцитов. Почему полные версии спайк белка при производстве после мРНК вакцины не садятся на ACE2 (или таки садятся?) и не приводят к агрегации тромбоцитов - не совсем (или совсем не) понятно. Или всё-таки приводят? (так как тромбоз при заболевании тоже встречается и довольно часто)
Объясните, пожалуйста, с научной точки зрения возникновение, пусть и редких, тромбозов при вакцинации векторными вакцинами (AstraZeneka et cie). Является ли это аутоимунной рекцией? Каков её механизм? (реакция организма на спайк белок или на вектор)
А какие варианты можно было бы применить в данной схеме, не добавляя большого числа доп. компонентов?