Если вы говорите о наводнениях в Браунсбахе или долине реки Ар, то они характеризовались очень быстрым (порядка нескольких часов) развитием конвективной системы с выпадением огромного количества осадков. Такие события очень редкие и сложнопрогнозируемые. Действительно, глобальная модель ICON с разрешением ок. 13 км вряд ли смогла такое событие точно спрогнозировать, как и более мелкомасштабная модель ICON-EU с разрешением ок. 7 км. А вот национальная ICON-D2 с разрешением ок. 2 км уже могла и, наверное, даже справилась хорошо, но сами расчеты могли занять продолжительное время -- все-таки физические модели ресурсоемкие. OpenForecast имеет суточное временнОе разрешение и работает в масштабе речных водосборов -- при таком масштабе наши рестроспективные оценки эффективности прогнозирования подтвердили адекватное качество прогнозов модели ICON.
Здорово, что у вас есть опыт работы с GloFAS! К сожалению, в OpenForecast не так много участков рек около Кургана, но надеюсь, что можно будет получить некоторую пользу на основе прогноза по близлежащим рекам.
Спасибо за интересный вопрос! Сделать сравнительное исследование эффективности прогнозирования между OpenForecast и GloFAS было бы очень интересно и актуально. После выхода статьи моего коллеги из ECMWF в 2020 году (https://essd.copernicus.org/articles/12/2043/2020/) были даже такие планы, но потом сменились приоритеты. С тех пор за GloFAS я давно не следил, но судя по сайту -- модель постоянно обновляется и развивается, это очень воодушевляет. Думаю, что и качество моделирования растет. Нашел дашборд с интерактивными точками, для которых можно посмотреть эффективность моделирования на историческом периоде: https://global-flood.emergency.copernicus.eu/glofas-forecasting/. Там же по какому-то набору точек доступен и прогноз, но прямых пересечений с OpenForecast не нашел.
Спасибо! Берегите себя: пик скорости, конечно, проходит первым (за ним идут расход и уровень), но все равно скорости воды намного выше меженных (не говоря уже про температуру).
Добрый день! Нет, этого модель не учитывает. По сути, ваш вопрос пересекается с тем, что уже спрашивали выше про учет зажорных явлений: на данный момент реализован только блок формирования стока. Реализация же блока трансформации стока в русле реки представляет намного бОльшую сложность -- нам нужно знать морфологию русла и речной долины, на основе которых можно построить гидродинамическую модель. Такие работы есть для отдельных участков рек, но масштабировать такую сложную модельную систему на сотки участков рек крайне трудоемкая задача.
Добрый день! На мой взгляд, в ближайшем времени этого ждать не стоит. В прошлом году закрыли доступ к АИС ГМВО (уровни, расходы, гидрологические характеристики постов наблюдений с задержкой в 1-2 года, но постоянно обновляемые) и ЕСИМО (оперативные уровни воды; в свое время использовал данные оттуда для прогноза на основе статистических моделей). Таким образом, Росгидромет недвусмысленно даёт понять, что курс на публикацию данных в открытом доступе сворачивается. Есть разговоры, что все данные сейчас копятся в контуре ГИС ВОДА, который могут сделать открытым в будущем. Но на мой взгляд, шансы на это минимальны. Здорово, что вы занимались такой работой! В статье я поделился тг-ботом коллег из Приморья, которые продолжают таким образом делиться оперативными данными с своей части сети наблюдений.
Во-первых, отмечу вашу прекрасную осведомленность как в локальных особенностях местности, так и в сложных гидрологических процессах, связанных с формированием заторных-зажорных явлений! На данный момент в моей системе никак не учитываются процессы, происходящие в русле реки. Честно говоря, планов по их учёту тоже нет -- это большая и трудоёмкая работа, выполнение которой в масштабах сотен участков рек потребует огромных ресурсов.
Добрый день! Большое спасибо за то, что обратили на это внимание. У меня уже было несколько участков рек со схожей проблемой, сейчас постараюсь объяснить в чем может быть дело. Основной прогнозируемой переменной является именно расход воды -- как мера количества воды в реке. Далее, на основе наблюдений за совместными измерениями расхода и уровня воды мы можем получить зависимость уровня H от расхода Q: H=f(Q). Часто, но далеко не всегда эта зависимость имеет линейный характер. Тем не менее, морфология русла и речной долины могут существенно влиять на эту зависимость. Но еще более существенное влияние могут оказывать ошибки в измерениях или (такое тоже бывает) перенос места измерений. Сейчас на сервисе уровни воды появляются только для тех участков рек, для которых связь H=f(Q) сильная (коэффициент корреляции более 0.5), но ограничения на направление (прямая или обратная) этой зависимости нет. Я обязательно учту это в будущих версиях системы. Спасибо за вашу наблюдательность! Пока же прошу в первую очередь ориентироваться именно на расход воды.
А как насчет ограничений платформы ARM? Я полгода назад когда мониторил покупку малинки с идеей сделать из нее портативный инструмент для моих научных задач, то обнаружил, что conda туда не накатить, doker тоже какой-то особенный должен быть (или ось под ним) и т.д. В итоге решил не колхозить (навалил на старый хромбук SeaBios и PepermintOS).
Если вы говорите о наводнениях в Браунсбахе или долине реки Ар, то они характеризовались очень быстрым (порядка нескольких часов) развитием конвективной системы с выпадением огромного количества осадков. Такие события очень редкие и сложнопрогнозируемые.
Действительно, глобальная модель ICON с разрешением ок. 13 км вряд ли смогла такое событие точно спрогнозировать, как и более мелкомасштабная модель ICON-EU с разрешением ок. 7 км. А вот национальная ICON-D2 с разрешением ок. 2 км уже могла и, наверное, даже справилась хорошо, но сами расчеты могли занять продолжительное время -- все-таки физические модели ресурсоемкие.
OpenForecast имеет суточное временнОе разрешение и работает в масштабе речных водосборов -- при таком масштабе наши рестроспективные оценки эффективности прогнозирования подтвердили адекватное качество прогнозов модели ICON.
Здорово, что у вас есть опыт работы с GloFAS! К сожалению, в OpenForecast не так много участков рек около Кургана, но надеюсь, что можно будет получить некоторую пользу на основе прогноза по близлежащим рекам.
Спасибо за интересный вопрос! Сделать сравнительное исследование эффективности прогнозирования между OpenForecast и GloFAS было бы очень интересно и актуально. После выхода статьи моего коллеги из ECMWF в 2020 году (https://essd.copernicus.org/articles/12/2043/2020/) были даже такие планы, но потом сменились приоритеты. С тех пор за GloFAS я давно не следил, но судя по сайту -- модель постоянно обновляется и развивается, это очень воодушевляет. Думаю, что и качество моделирования растет. Нашел дашборд с интерактивными точками, для которых можно посмотреть эффективность моделирования на историческом периоде: https://global-flood.emergency.copernicus.eu/glofas-forecasting/. Там же по какому-то набору точек доступен и прогноз, но прямых пересечений с OpenForecast не нашел.
Спасибо! Берегите себя: пик скорости, конечно, проходит первым (за ним идут расход и уровень), но все равно скорости воды намного выше меженных (не говоря уже про температуру).
Добрый день! Нет, этого модель не учитывает. По сути, ваш вопрос пересекается с тем, что уже спрашивали выше про учет зажорных явлений: на данный момент реализован только блок формирования стока. Реализация же блока трансформации стока в русле реки представляет намного бОльшую сложность -- нам нужно знать морфологию русла и речной долины, на основе которых можно построить гидродинамическую модель. Такие работы есть для отдельных участков рек, но масштабировать такую сложную модельную систему на сотки участков рек крайне трудоемкая задача.
Добрый день! На мой взгляд, в ближайшем времени этого ждать не стоит. В прошлом году закрыли доступ к АИС ГМВО (уровни, расходы, гидрологические характеристики постов наблюдений с задержкой в 1-2 года, но постоянно обновляемые) и ЕСИМО (оперативные уровни воды; в свое время использовал данные оттуда для прогноза на основе статистических моделей). Таким образом, Росгидромет недвусмысленно даёт понять, что курс на публикацию данных в открытом доступе сворачивается. Есть разговоры, что все данные сейчас копятся в контуре ГИС ВОДА, который могут сделать открытым в будущем. Но на мой взгляд, шансы на это минимальны.
Здорово, что вы занимались такой работой! В статье я поделился тг-ботом коллег из Приморья, которые продолжают таким образом делиться оперативными данными с своей части сети наблюдений.
Во-первых, отмечу вашу прекрасную осведомленность как в локальных особенностях местности, так и в сложных гидрологических процессах, связанных с формированием заторных-зажорных явлений!
На данный момент в моей системе никак не учитываются процессы, происходящие в русле реки. Честно говоря, планов по их учёту тоже нет -- это большая и трудоёмкая работа, выполнение которой в масштабах сотен участков рек потребует огромных ресурсов.
Добрый день! Большое спасибо за то, что обратили на это внимание. У меня уже было несколько участков рек со схожей проблемой, сейчас постараюсь объяснить в чем может быть дело. Основной прогнозируемой переменной является именно расход воды -- как мера количества воды в реке. Далее, на основе наблюдений за совместными измерениями расхода и уровня воды мы можем получить зависимость уровня H от расхода Q: H=f(Q). Часто, но далеко не всегда эта зависимость имеет линейный характер. Тем не менее, морфология русла и речной долины могут существенно влиять на эту зависимость. Но еще более существенное влияние могут оказывать ошибки в измерениях или (такое тоже бывает) перенос места измерений.
Сейчас на сервисе уровни воды появляются только для тех участков рек, для которых связь H=f(Q) сильная (коэффициент корреляции более 0.5), но ограничения на направление (прямая или обратная) этой зависимости нет. Я обязательно учту это в будущих версиях системы. Спасибо за вашу наблюдательность! Пока же прошу в первую очередь ориентироваться именно на расход воды.