Расширенная формула справедлива для всех частиц и представляет собой полную энергию состоящую из массы частицы и её кинетической энергии. Масса покоя это устаревший термин, которым пытались спасти уравнения и формулы из ньютоновской физики, но в современной физике он не используется. Масса это инвариант преобразований Лоренца и нет смысла говорить о массе покоя, тк у движущихся тела будет точно такая же масса.
Утверждение, что фотон имеет массу, противоречит тому факту, что фотон распространяется со скоростью света. Будь у фотона масса, он путешествовал бы медленнее. Давление света объясняется тем, что фотоны обладают импульсом, который и входит в расширенную формулу.
Под "в большинстве случаев" я имел в виду химические реакции, термодинамику, кинематику и тд. В ядерных реакциях я полностью согласен, что это уже не ничтожная часть.
В чем туго? Я сказал, что масса не сохраняется и поэтому 2m+m=3m не работает. Работает только сохранение энергии и импульса.
Масса в ядерных реакциях не сохраняется, сохраняется только энергия. В общем-то масса во всех процессах не сохраняется, но в большинстве случаев эти изменения исчезаще малы и этим можно пренебречь.
Как по мне E=mc^2 нужно калёным железом выжечь из научпопа, чтобы потом к фотонам никто не придирался. В общем случае верна такая формула:
Для фотонов масса ровно ноль и имеем E=pc, где р - это импульс фотона.
Это да, но ведь автор изначально пользовался html для создания документов и перешёл на ворд только из-за того, что документы надо было печатать (по крайней мере других причин в тексте я не нашел). С такими вводными LaTeX был бы хорошей альтернативой. На наверное и статью бы этой не получилось
А почему бы не использовать LaTeX, который бы сразу генерировал pdf файлы, для этой цели? В этом случае можно было бы избежать страданий с docx форматом.
В случае сжатого вакуума понятно, что не подойдёт то, что я описал ранее, тк в сжатом вакууме фотоны присутствуют и там оператор не тривиальный.
В случае когда смешивается когерентное состояние с обычным вакуумом, это будет эквивалентно случаю если бы на фотодиоды подали бы два сигнала с одинаковой мощностью и одинаковой центральной частотой. И никакого вакуума в таком случае нет. В общем только в этом частном случае, такое измерение можно трактовать по-разному. Или я ещё что-то упустил?
Я согласен, просто мне пришло озарение, что по сути никаких вакуумных флуктуаций не измеряется Так как опорный сигнал является когерентным состоянием, то в нем также неопределено число фотонов, что и вызывает дробовой шум. В такой схеме измеряется дисперсия числа фотонов в опроном сигнале. Иными словами источником энтропии является квантово-оптические флуктуации классического сигнала. Вещь очевидная, просто я никогда об этом не задумывался с такого ракурса (другой это то, что измеряются квадратуры вакуума)
Если мы подадим два классических сигнала с одинаковой мощностью на сбалансированный фотодиод, то тогда выход получится такой же как и для ситуации описанной в статье, так как за рандомность отвечает дробовой шум
Сейчас задумался о том, что это по сути ведь не вакуумные флуктуации. Так как опорный сигнал это когерентное состояние, то после того как мы разбиваем его на два сигнала делителем пучка, измеряется разница числа зарегистрированных фотонов в этих сигналах. Получается что классический сигнал является источником энтропии
Это жаргонное слово для вакуумного состояния оптического поля, если вы знакомы с фоковским базисом, то это будет |0>. Это означает что в оптическим поле нет фотонов.
Я согласен, просто формулировка «собери сейчас, дешифруй позже» подразумевает под собой ряд предположений озвученные Вами, которые не были озвучены в статье и которые на мой взгляд важны. В статье это выглядит как не совсем честный маркетинг, которым грешила в свое время квантовая криптография
Абсолютно непробиваемая защита это то к чему надо бы в идеале стремится. Но я понимаю, что для многих практических приложений это нецелесообразно, так затраченные усилия не будут стоить результата. У меня были претензии к формулировке, что именно постквантовая криптография даёт защиту от «собери сейчас, дешифруй позже». С тем же успехом можно утверждать, что и RSA алгоритм обладает таким свойством, если данные надо оставить секретным на пару часов, тк квантовых компьютеров ещё нет.
Они так названы потому, что совершаются с использованием квантовых компьютеров. Идея заключается в том, что квантовый компьютер в перспективе сможет быстро раскладывать на простые множители простые числа, а это в свою очередь скомпрометирует тот протокол шифрования RSA
Но ведь постквантовая криптография не защищает от атак типа «собери сейчас, дешифруй позже». Нет никакой гарантии, что через n лет не появится алгоритм или железа, которое сможет взломать этот протокол.
Я уже указывал на этот момент в прошлых статьях https://habr.com/ru/articles/775988/comments/#comment_26198186 и уважаемый iMonin признал, что диффракция должна наблюдаться. Это как раз таки эксперимент, который фальсифицирует теорию. Но мне кажется и это не поможет так как диффракция не будет наблюдаться из-за конвенции/турбулентности/ госдепа (нужное подчеркнуть)
Расширенная формула справедлива для всех частиц и представляет собой полную энергию состоящую из массы частицы и её кинетической энергии. Масса покоя это устаревший термин, которым пытались спасти уравнения и формулы из ньютоновской физики, но в современной физике он не используется. Масса это инвариант преобразований Лоренца и нет смысла говорить о массе покоя, тк у движущихся тела будет точно такая же масса.
Утверждение, что фотон имеет массу, противоречит тому факту, что фотон распространяется со скоростью света. Будь у фотона масса, он путешествовал бы медленнее. Давление света объясняется тем, что фотоны обладают импульсом, который и входит в расширенную формулу.
Под "в большинстве случаев" я имел в виду химические реакции, термодинамику, кинематику и тд. В ядерных реакциях я полностью согласен, что это уже не ничтожная часть.
В чем туго? Я сказал, что масса не сохраняется и поэтому 2m+m=3m не работает. Работает только сохранение энергии и импульса.
Масса в ядерных реакциях не сохраняется, сохраняется только энергия. В общем-то масса во всех процессах не сохраняется, но в большинстве случаев эти изменения исчезаще малы и этим можно пренебречь.
Как по мне E=mc^2 нужно калёным железом выжечь из научпопа, чтобы потом к фотонам никто не придирался. В общем случае верна такая формула:
Для фотонов масса ровно ноль и имеем E=pc, где р - это импульс фотона.
Это да, но ведь автор изначально пользовался html для создания документов и перешёл на ворд только из-за того, что документы надо было печатать (по крайней мере других причин в тексте я не нашел). С такими вводными LaTeX был бы хорошей альтернативой. На наверное и статью бы этой не получилось
А почему бы не использовать LaTeX, который бы сразу генерировал pdf файлы, для этой цели? В этом случае можно было бы избежать страданий с docx форматом.
В случае сжатого вакуума понятно, что не подойдёт то, что я описал ранее, тк в сжатом вакууме фотоны присутствуют и там оператор не тривиальный.
В случае когда смешивается когерентное состояние с обычным вакуумом, это будет эквивалентно случаю если бы на фотодиоды подали бы два сигнала с одинаковой мощностью и одинаковой центральной частотой. И никакого вакуума в таком случае нет. В общем только в этом частном случае, такое измерение можно трактовать по-разному. Или я ещё что-то упустил?
Я согласен, просто мне пришло озарение, что по сути никаких вакуумных флуктуаций не измеряется Так как опорный сигнал является когерентным состоянием, то в нем также неопределено число фотонов, что и вызывает дробовой шум. В такой схеме измеряется дисперсия числа фотонов в опроном сигнале. Иными словами источником энтропии является квантово-оптические флуктуации классического сигнала. Вещь очевидная, просто я никогда об этом не задумывался с такого ракурса (другой это то, что измеряются квадратуры вакуума)
Если мы подадим два классических сигнала с одинаковой мощностью на сбалансированный фотодиод, то тогда выход получится такой же как и для ситуации описанной в статье, так как за рандомность отвечает дробовой шум
Сейчас задумался о том, что это по сути ведь не вакуумные флуктуации. Так как опорный сигнал это когерентное состояние, то после того как мы разбиваем его на два сигнала делителем пучка, измеряется разница числа зарегистрированных фотонов в этих сигналах. Получается что классический сигнал является источником энтропии
Это жаргонное слово для вакуумного состояния оптического поля, если вы знакомы с фоковским базисом, то это будет |0>. Это означает что в оптическим поле нет фотонов.
Точно, спасибо
Я согласен, просто формулировка «собери сейчас, дешифруй позже» подразумевает под собой ряд предположений озвученные Вами, которые не были озвучены в статье и которые на мой взгляд важны. В статье это выглядит как не совсем честный маркетинг, которым грешила в свое время квантовая криптография
Абсолютно непробиваемая защита это то к чему надо бы в идеале стремится. Но я понимаю, что для многих практических приложений это нецелесообразно, так затраченные усилия не будут стоить результата. У меня были претензии к формулировке, что именно постквантовая криптография даёт защиту от «собери сейчас, дешифруй позже». С тем же успехом можно утверждать, что и RSA алгоритм обладает таким свойством, если данные надо оставить секретным на пару часов, тк квантовых компьютеров ещё нет.
Они так названы потому, что совершаются с использованием квантовых компьютеров. Идея заключается в том, что квантовый компьютер в перспективе сможет быстро раскладывать на простые множители простые числа, а это в свою очередь скомпрометирует тот протокол шифрования RSA
Но ведь постквантовая криптография не защищает от атак типа «собери сейчас, дешифруй позже». Нет никакой гарантии, что через n лет не появится алгоритм или железа, которое сможет взломать этот протокол.
Идея квантового распределения ключей как раз и заключается в том, чтобы длина ключа равняоась длине шифруемого сообщения
Я уже указывал на этот момент в прошлых статьях https://habr.com/ru/articles/775988/comments/#comment_26198186 и уважаемый iMonin признал, что диффракция должна наблюдаться. Это как раз таки эксперимент, который фальсифицирует теорию. Но мне кажется и это не поможет так как диффракция не будет наблюдаться из-за конвенции/турбулентности/ госдепа (нужное подчеркнуть)
del
Так никто не ест
Так а что я не так написал?