Нива, мотоциклы Урал, Камазы, Вазы, и даже москвичи в советское время шли на экспорт, и сей час мотоциклы урал охотно покупаются в США (особенно порадовала закупка мотоциклов Урал для военных в Ираке), Нивы ездят по Англии. ВАЗ в СССР — это не ВАЗ РФ.
Если бы вы немного читали книжки по истории, то посмотрев на электронику Японии 1970х, машиностроение и автомобилестроение поняли, что оно не сильно отличалось от СССР тех же годов.
А телевизоры, радио, бритвы, пылесосы, магнитофоны в советское время у вас японские или америнские были? В США конечно же не было никакой оборонной промышленности и закрытых НИИ, всё развивалось в частных компаниях, без участия и дотаций государства, только спрос и предложение и рыночные цены.)) Особенно НАСА работало на коммерческий рынок )))
"Коммерческая сторона", как и сотовая связь, выросшая на на колоссальных затратах в оборонную промышленность, закрытые НИИ и науку в целом, как в СССР, так и США.
Даже если SpaceX провалится, — это будет хороший урок и наука, как не надо летать в космос. Поэтому с большим интересом слежу за И. Маском, но скептически отношусь к его космонавтике: всё ж космос — это удел не предпринимателей, а целых отраслей с отрицательной финансовой прибылью, но колоссальным научным выхлопом. Электромобили выглядят гораздо перспективнее и обнадёживающе (по РФ в -30С гоняют), чем его ракеты.
Это тенденция коммерциализации космической отрасли, которая всю жизнь была частью обороной (как и наука), обеспечивающей — рост военно-технического потенциале за счет бюджета (отрицательная прибыль), отражает глубокий кризис науки и техники, в который погружается наш век. Вся надежда только на корпорации Гугл, Майкрософт и Аппл — кузницы научного роста
КОллега, вы вновь впали в фантазийный бред, перепутав требования к надежности авиационной техники с требованиями к ракетно-космической техникой. Вы попутали требования надежности к легковушки и к танку.
Современные ракеты работают на грани возможностей материаловедения, когда в баках избыточное давление от системы наддува (нужно, чтобы топливо подавалось в двигатели без перебоев), в двигателях — огромные температуры и давления, а вся ракета вибрирует от работы двигателей, турбонасосов и движения топлива по трубопроводам. И было бы неверно думать, что для ракеты это проходит бесследно.
Усталость металла — процесс накопления деформации под воздействием переменных нагрузок. Несмотря на то, что срок работы ракетной ступени обычно находится в пределах от 50 до 500 секунд, двигатели успевают испытать усталостные повреждения. Этому способствует высокая температура в двигателе и вибрации.
Ползучесть металла — медленная деформация под воздействием постоянной нагрузки. А здесь главными факторами будут высокая температура (снижающая прочность) и давление в работающем двигателе.
Износ. Некоторые элементы двигателя, например подшипники турбонасосов, банально изнашиваются от работы под нагрузкой.
Возвращаясь к нашим Шаттал: 5 челноков — 130 пусков. Такое Маску и не силось
На самом деле при планируемой успешности посадки первой ступени в 70%, примерно половина произведённых SpaceX первых ступеней должна будет совершить две успешных посадки, 35% — три, и 20% — четыре, и 14% — пять. Это означает, что Маск сможет произвести почти в три раза (точнее — в 2,9) больше запусков, чем сделает ступеней.
Я почти поверил в ваши слова, но вдруг вспомнил ваши прежние слова (в которых нужно заменить "Шаттл" на "Фалькон-9"):
На самом деле здесь речь идёт о том, что, кроме стоимости запусков, появились прямые расходы на содержание флота шаттлов. Если бы Шаттлы летали чаще, то эта сумма просто бы раствориась в стоимости запуска, но ведь и хранение простаивающих Шаттлов, и содержание их инфраструктуры, и зарплаты всех, обеспечивающих их полёты тоже стоит денег.
70% — вероятность приземления новенькой нелетавшей ступени. Вероятность повторной посадки той же ступени при отработанной технологии повторных запусков (которой у Маска пока нет) будет меньше 40%, т.к. накапливается износ агрегатов и усталость материалов от перегрузок, что увеличивает вероятность отказа при повтором полете. Вероятность 3 раз приземлиться меньше 10%, т.е. в идеале 120-130 пусков на 100 ракет.
ilansk, так я дождусь, наконец, от вас рассказа о том, сколько же Маск вбухал в SpaceX, и с какими результатами? Это же ваши слова: Он вбухал в проект столько $, что не скоро окупит. Ладно, Маск, вы-то, ilansk, за свои слова отвечаете?
Нет. Речь шла о Фальконе, а не о вероятности успешной посадки пилотируемого «Дракона». Маск и надеется на многоразовость своих ракет ибо не тратил бы время и силы на отработку возвращения 1ой ступени. Или он это ради потехи ошарашенной публики делает?
"а настоящей многоразовой ступенью будет ступень ракеты следующего поколения." У него Фалькон-9 нормально не летает. 30% падает, а те что приземлились только в переплавку. Молчу о хваленой Хеви.
Я тоже могу представить себе и орбитальную станцию-причал, и Лунные базы и ракеты на EmDrive, и города на Марсе и даже МКС на Плутоне только не при жизни Маска и не при всей этой космической офёре.
"А сомневаться, что полетит Фалькон Хэви осталось недолго."
Я не привык верить в чудеса. А вы молитесь Маску, вдруг ваша вера не напрасна!
5."Просто их достаточно скоро заменят ракеты нового поколения."
У Маска обещанные ракеты стабильно не летаю :D. Самое время наобещать новых: В
сравнение результатов полётов Шаттла за тридцать лет, с Фальконом, летающим всего пять, и за это время прошедшего три итерации, действительно, йца выеденного не стоит. Я напомню вам, кОллега, что речь шла о космонавтике крутого взлета в 60е XX, вышедшей на плато в 80е XX, и стагнирующей в 10е XXI {т.к. технологии вывода грузов на орбиту, например, далеки от того, чтобы покрыть все потребности, но развиваются очень медленно (наверное, самый быстрый рост — это где-то 70-е годы)}
И даже если Илон Маск или его последователи исправят ситуацию, то это случится не раньше 2030-40х гг, со сменой космической парадигмы и 200 тыс. за тону на GTO. Программа Челноков и горе Маск приведины тому в подтверждение.
Открываем вики и видим:
Несмотря на то, что стоимость каждого полёта шаттла составляла около 450 млн долл.[24], на обеспечение 22 полётов шаттлов с середины 2005 года по 2010 год в бюджете NASA было заложено около 1 млрд 300 млн долл. прямых затрат.
Т.е. когда полеты стали на поток — себестоимость резко упала в среднем 1300/22=60 млн $ за 4 т на GTO.
Когда Falcon Heavy вместе с Falcon-9 доставит 1500 тонн груза и 800 астронавтов в космос, тогда будет о чем разговаривать. А щас ваши теоретические выкладки яйца выеденного не стоят: догадки, предположения, вера в Маска и пророков его.
В январе 2016, после неудачной посадки ступени в рамках миссии Jason-3, Илон Маск высказал ожидания, что 70 % попыток посадки ступени в 2016 году будут успешными.
Вы как вокзальная гадалка, предсказывающая счастливое будущее раззявам: могла бы, вероятно, у него получится, не с первого раза, также вероятно, потребуется, но результат будет вкусный, Маск сможет, Фалькон Хэви сможет… Самому ни смешно?
Верно, существенное уточнение: (в моем источнике этого не было) 25 т. — Шаттл выводит на низкую орбиту. 16 т. — на МКС. 4 т. — на GTO за 450 млн…
Falcon Heavy — 8 т. на GTO и 55 на LEO за 90 млн. Всё и правда впечатляюще!
Всё познаётся в сравнении.
Сколько тонн груза Falcon Heavy в общей сложности вывела на LEO?
Сколько космических миссий совершила?
Сколько экипажей доставила на МКС?
Сколько тонн груза и сколько экипажей спустила с МКС?
Уважающие себя космические агентства не спешат идти путем Маска. Он вбухал в проект столько $, что не скоро окупит, а выхлоп для космической отрасли незначительный. Китайцы гораздо прогрессивнее Илона Маска, и идут по следам космонавтики США и СССР, вбирая всё самое лучшее, но они далеки до космических результатов США 80х. Китыйцы — это не новый подъем космонавтики, а попытка догнать первых. Интересно станут ли китайцы копировать программы Спейс Шаттл и Буран?
Ваше вера в счастливое космическое будущее мне очень импонирует. Я тоже переживаю за космическую отрасль.
Космические челноки: доставка на орбиту телескоп «Хаббл» и его постоянное обслуживание до 2011. Шаттлами создана 60% МКС, поднято 1,6 тыс. тонн груза в космос, и 852 человек. Выполнена куча научной работы. Общие расходы на 2006 — 160 млрд $ для 115 запусков. За все время эксплуатации всего 2 аварии, и 14 погибших. Запуск шаттла ~ 450 млн $ (25 тонн + 7 космонавтов = 18 млн. $ за тонну) Хотя последние 20 полетов обошлись в 2000 млн. = 4 млн. $ за тонну.
Фалькон-9 + Маск . В сухом остатке (без обещаний, пиара и истерии) Груз максимум 5 тонн за 62 млн. $ = 12 млн за тонну. Falcon Heavy: груз до 8 тонн за 90 млн. $ (11 млн $ за тонну). Люди не летали вообще. 70% вероятность успешной посадки.
С одной стороны стоимость доставки груза падает, но какой ценой? Маск даже и 1/4 не повторил тех успехов и задач выполненных "Спейс Шаттл"
Мне кажется нам обрубают интернет?
Нива, мотоциклы Урал, Камазы, Вазы, и даже москвичи в советское время шли на экспорт, и сей час мотоциклы урал охотно покупаются в США (особенно порадовала закупка мотоциклов Урал для военных в Ираке), Нивы ездят по Англии. ВАЗ в СССР — это не ВАЗ РФ.
Приведите пример когда СССР делало говно по сравнению с зарубежными аналогами?
Что скажите насчет КАМАЗа?
Если бы вы немного читали книжки по истории, то посмотрев на электронику Японии 1970х, машиностроение и автомобилестроение поняли, что оно не сильно отличалось от СССР тех же годов.
А телевизоры, радио, бритвы, пылесосы, магнитофоны в советское время у вас японские или америнские были? В США конечно же не было никакой оборонной промышленности и закрытых НИИ, всё развивалось в частных компаниях, без участия и дотаций государства, только спрос и предложение и рыночные цены.)) Особенно НАСА работало на коммерческий рынок )))
"Коммерческая сторона", как и сотовая связь, выросшая на на колоссальных затратах в оборонную промышленность, закрытые НИИ и науку в целом, как в СССР, так и США.
Даже если SpaceX провалится, — это будет хороший урок и наука, как не надо летать в космос. Поэтому с большим интересом слежу за И. Маском, но скептически отношусь к его космонавтике: всё ж космос — это удел не предпринимателей, а целых отраслей с отрицательной финансовой прибылью, но колоссальным научным выхлопом. Электромобили выглядят гораздо перспективнее и обнадёживающе (по РФ в -30С гоняют), чем его ракеты.
Это тенденция коммерциализации космической отрасли, которая всю жизнь была частью обороной (как и наука), обеспечивающей — рост военно-технического потенциале за счет бюджета (отрицательная прибыль), отражает глубокий кризис науки и техники, в который погружается наш век. Вся надежда только на корпорации Гугл, Майкрософт и Аппл — кузницы научного роста
КОллега, вы вновь впали в фантазийный бред, перепутав требования к надежности авиационной техники с требованиями к ракетно-космической техникой. Вы попутали требования надежности к легковушки и к танку.
Современные ракеты работают на грани возможностей материаловедения, когда в баках избыточное давление от системы наддува (нужно, чтобы топливо подавалось в двигатели без перебоев), в двигателях — огромные температуры и давления, а вся ракета вибрирует от работы двигателей, турбонасосов и движения топлива по трубопроводам. И было бы неверно думать, что для ракеты это проходит бесследно.
Усталость металла — процесс накопления деформации под воздействием переменных нагрузок. Несмотря на то, что срок работы ракетной ступени обычно находится в пределах от 50 до 500 секунд, двигатели успевают испытать усталостные повреждения. Этому способствует высокая температура в двигателе и вибрации.
Ползучесть металла — медленная деформация под воздействием постоянной нагрузки. А здесь главными факторами будут высокая температура (снижающая прочность) и давление в работающем двигателе.
Износ. Некоторые элементы двигателя, например подшипники турбонасосов, банально изнашиваются от работы под нагрузкой.
Возвращаясь к нашим Шаттал: 5 челноков — 130 пусков. Такое Маску и не силось
т.е. в идеале 120-130 пусков на 100 ракет., а 100+70+28+2=200 пусков. Это при 99,99% вероятности успешного старта.Я почти поверил в ваши слова, но вдруг вспомнил ваши прежние слова (в которых нужно заменить "Шаттл" на "Фалькон-9"):
70% — вероятность приземления новенькой нелетавшей ступени. Вероятность повторной посадки той же ступени при отработанной технологии повторных запусков (которой у Маска пока нет) будет меньше 40%, т.к. накапливается износ агрегатов и усталость материалов от перегрузок, что увеличивает вероятность отказа при повтором полете. Вероятность 3 раз приземлиться меньше 10%, т.е. в идеале 120-130 пусков на 100 ракет.
В отличие от вашей фантазий и фанатичной веры, свои слова я готов подтвердить ссылками:
1.https://vc.ru/n/wsj-spacex-finance
2.http://lozga.livejournal.com/142474.html
Я не привык верить в чудеса. А вы молитесь Маску, вдруг ваша вера не напрасна!
5."Просто их достаточно скоро заменят ракеты нового поколения."
У Маска обещанные ракеты стабильно не летаю :D. Самое время наобещать новых: В
И даже если Илон Маск или его последователи исправят ситуацию, то это случится не раньше 2030-40х гг, со сменой космической парадигмы и 200 тыс. за тону на GTO. Программа Челноков и горе Маск приведины тому в подтверждение.
Я помню еще как троянцы подарили деревянного Коня
Открываем вики и видим:
Несмотря на то, что стоимость каждого полёта шаттла составляла около 450 млн долл.[24], на обеспечение 22 полётов шаттлов с середины 2005 года по 2010 год в бюджете NASA было заложено около 1 млрд 300 млн долл. прямых затрат.
Т.е. когда полеты стали на поток — себестоимость резко упала в среднем 1300/22=60 млн $ за 4 т на GTO.
Когда Falcon Heavy вместе с Falcon-9 доставит 1500 тонн груза и 800 астронавтов в космос, тогда будет о чем разговаривать. А щас ваши теоретические выкладки яйца выеденного не стоят: догадки, предположения, вера в Маска и пророков его.
В январе 2016, после неудачной посадки ступени в рамках миссии Jason-3, Илон Маск высказал ожидания, что 70 % попыток посадки ступени в 2016 году будут успешными.
Вы как вокзальная гадалка, предсказывающая счастливое будущее раззявам: могла бы, вероятно, у него получится, не с первого раза, также вероятно, потребуется, но результат будет вкусный, Маск сможет, Фалькон Хэви сможет… Самому ни смешно?
Дело в том что Шаттлы не ушли в прошлое, а растворились в нашем будующем вот челнок-песпилотник: http://interpolit.ru/blog/sekretnyj_mini_shattl_dast_ssha_unikalnye_vozmozhnosti_v_kosmose/2015-05-21-5139
Верно, существенное уточнение: (в моем источнике этого не было) 25 т. — Шаттл выводит на низкую орбиту. 16 т. — на МКС. 4 т. — на GTO за 450 млн…
Falcon Heavy — 8 т. на GTO и 55 на LEO за 90 млн. Всё и правда впечатляюще!
Всё познаётся в сравнении.
Уважающие себя космические агентства не спешат идти путем Маска. Он вбухал в проект столько $, что не скоро окупит, а выхлоп для космической отрасли незначительный. Китайцы гораздо прогрессивнее Илона Маска, и идут по следам космонавтики США и СССР, вбирая всё самое лучшее, но они далеки до космических результатов США 80х. Китыйцы — это не новый подъем космонавтики, а попытка догнать первых. Интересно станут ли китайцы копировать программы Спейс Шаттл и Буран?
С одной стороны стоимость доставки груза падает, но какой ценой? Маск даже и 1/4 не повторил тех успехов и задач выполненных "Спейс Шаттл"