Это существовало в виде вложенной в наш мозг способности абстрагировать.
Я написал - что было до существования людей? Существовало ли ПИ?
А, увидел ниже. Т.е. я правильно понял - пока нет мозга, который осознает число ПИ - самого числа ПИ - не существует? Мы не можем знать, есть ли мозг который осознает число ПИ. Но то, что мы не знаем, например, решения задач тысячелетия - не значит, что решения не существует. Так что можно сказать, что ПИ существует независимо от того, есть ли человек или мозг.
Ну а вот ссылки на источники и работы - это уже отлично, я могу хотя бы ознакомится с тем мнением, к которому вы апеллируете. А переходы на личности, политика взаимоотношений - это мне не очень интересно.
Но об этих источниках не я должен был вам сказать, а вы в своей статье.
Есть хорошая поговорка "Ты говоришь - что я должен делать, я отвечаю - куда тебе идти". И "кому я должен - всем прощаю". А так - ну гляну, че там пишут. По хорошему - вы должны были могли бы привести цитаты оттуда со ссылкой на источник и цитаты из статьи, которые с источниками конфликтуют. А не голословно обесценивать. Ибо даже если я найду время прочитать сотню страниц на английском языке - есть высокая вероятность того, что статья согласуется с этим источником.
Хм. Как только я приведу цитату какого-нибудь философа, вы тут же скажете, что это я апеллирую к авторитету, и что это логическая ошибка. В такую ловушку я не попадусь.
Апелляция к авторитету - это говорить, что человек прав только потому, что он доктор философских наук или тысячелетний философ. А пока что вы попались лишь на том, что никаких примеров работ известных философов вы по теме привести не можете. Очень жаль, я бы с удовольствием прочитал.
таким грубым языком это замечание вы сами и сформулировали
Нет, это вовсе не грубая формулировка. Я лишь интерпретировал (перевел) с многословного витиеватого на бытовой разговорный. Т.е. воспользовался навыками работы с информацией, чтобы привести ее в более краткую и доступную форму. Там еще и "плохо пишешь" и "мне статья не понравилась". То, что я сделал сейчас - это то, о чем статья и есть - работа с информацией. То, чем занимаются ИТ. Проще говоря - "зрю в корень". А потом - этот самый корень показываю.
Вот этот многословный абзац
Ваша статья не сложная, а плохо написанная. И стиль текста показывает, что вы уж точно не доктор философских наук. Прежде, чем претендовать на написание книги, и на то, что ваши определения терминов есть единственно правильные формулировки, не подлежащие никакой критике, вам и правда стоит озаботиться тем, чтобы стать более искусным в своей письменной речи.
что в философии вы не разбираетесь, вполне обоснованное
Нет. Никакими аргументами это субъективное обесценивающее суждение не подкреплено.
Я вовсе не обязан хвалить вас за то, за что вы похвалы не заслужили. Но жаль, что моих позитивных реплик в ваш адрес вы не замечаете.
Я заметил, спасибо. Мне это приятно, само собой. Простите, если я вас обидел или задел. Сам факт того, что вы интересуетесь философией и тонкими материями - похвально, и текст пишите грамотный. Но как говорил Сократ:
Если бы не хотел подвергнуть свои идеи критике - я бы их не публиковал. Как вы думаете - зачем я опубликовал эту статью? Потешить эго плюсами? Набрать подпещиков в свой телеграмм канал? Поднять медийность своей компании копирайтерством в "блоги компании"?
Разве бы я тогда писал о чем то таком, что не превалирует в общественном сознании? О спорных философских терминах? Рассматривал бы я вопрос, который никто не задавал с той стороны, с которой на него никто не смотрел?
Критика - это не обесценивать автора и его работу. Это:
Обоснованная критика - должна быть с аргументацией. Выделите конкретные цитаты из статьи - добавьте замечание, приведите аргументы. А "вы уж точно не доктор философских наук" - это не критика, это просто грубость и обесценивание с переходом на личности.
Я мог бы поспорить со многими из них, если бы они были живы сейчас. Но увы. Непререкаемость авторитета - для меня моветон. Это логическая ошибка - апелляция к авторитету. Замечание "вы не шарите за философию" - не уместно. Оно не обоснованное и личное. Просто обесценивание. Это как минимум - грубо. Если есть что сказать - приводите цитаты этих самых философов, я с ними пообщаюсь.
Хотя я и понимаю ваше недоумение по поводу слова "искусство". Я бы даже мог уделить отдельный абзац для этого, ведь в вашем понимании - искусство - это собирательный образ конкретных вещей, но нет четкого понимания самого значения слова. Но я не хотел нагружать этим статью.
А учитывая то, что вы не увидели термин, который идет отдельной строчкой жирным шрифтом, в котором и заключен вывод статьи - желания вникать у вас явно меньше, чем высказываться. Поэтому раскрывать мысль в комментарии особого смысла - нет. Но можете сами попробовать понять - почему есть и технология создания игр, а при этом создание игр - это искусство.
То, что вы цените в искусстве - ваше личное дело и с термином ничего общего не имеет. И в статье нет "технологии" = "искусство". Боюсь, для вас статья слишком сложная, и тот вид, в котором я информацию представил - не осознается вами в том виде, в котором я предполагал. Что ж, видимо я не настолько искусен в своем умении доступно излагать абстракции речи в виде текста для широкой публики. Я больше с устройствами с четкой логикой работать привык.
Чтобы переписать статью для людей, для которых "перевод" - не частный случай "интерпретации" - мне придется еще пару страниц добавить разъяснений логики и прочих базовых знаний и определений. Возможно, и на целую книгу потянет тогда.
Информация о числе Пи, цифре 7 и подобном - хранится в свернутом виде в мозге. Чтобы эта информация раскрылась - нужны определенные условия и время. Разные цивилизации приходят к этим данным в результате своего развития.
Ну ок, а до того, как цивилизации пришли к этой идее - сама идея существовала или нет? Например, до появления человека? И если ее не существовало - как к ней могли "прийти"? Может ли существовать не материальное? А если не может - то почему число ПИ - существует? Или "два"? Существует ли "два"? А время?
Насчет того, что информация - это осмысленная идея, да. Ключевое тут - осмысления. Если нет сознания - то нет и информации, а идея - остается. А вот вопрос - материально ли сознание - философский. На него нет ответа. Если есть - то это уже религия, религия на все вопросы имеет догмат.
Причем, мы тогда судить о том, что информация есть или нет ВООБЩЕ - не можем. А вдруг до существования человечества уже существуют инопланетяне, и у них идея о числе ПИ в ходу и записана на кристаллах? Поэтому мы можем говорить только субъективно - есть ли информация У МЕНЯ в сознании или нет. Говорить о том, что информация есть где-то еще - мы не можем, так как нам доступен лишь чувственный опыт нашего сознания. Это то, о чем идеализм. Т.е. осознание - первично. Лишь после этого мы можем судить о том, что осознанная информация - может быть материальна, т.к. иначе у нее нет формы, а формируется она внутри сознания.
Если говорить о состоянии нейронов в мозге как о материальном - то да. Но существование объективной материи - это философский вопрос. Например - во сне или в матрице нам кажется, что наша рука - материальна. Поэтому разделяют на идеальное и материальное. А наше сознание и задает грань идеального и материального. "Я мыслю - следовательно я - существую".
Например, где храниться цифра 7? На каком материальном носителе? Или скорость света? Или постоянная Планка? Число ПИ? Если стереть всю информацию о числе ПИ - перестанет ли отношение длины окружности к ее радиусу быть 3.14? А существует ли та информация, которой мы еще не знаем и возможно никогда не узнаем? Например о том, что за горизонтом событий? Если у нас нет некой информации - значит ли это, что ее не существует в принципе? Это и есть - идеальное. Бесконечность ∞ - идеальна, независимо от ее представления.
"Стукачество" - вообще очень плохое слово. Во первых - это сленг бандитов. Быть бандитом - это по-вашему - хорошо? Я не про 228 и Навального, я про людей, которые несут вред обществу?
Это слово формирует неправильное мировосприятие, особенно у молодых людей. Оно предполагает, что раскрытие преступления - это плохо. Что нужно скрывать, например - когда с ним плохо обращаются, скрывать факты насилия и прочие нехорошие вещи. А если человек обращается за помощью - его называют "ябеда". Это - психологическая манипуляция, направленная на вменение чувства вины.
Есть правильное слово для такого - "предательство". Если вам друг доверил секрет, или вы его не прикрываете, хотя считаете, что вы должны друг друга защищать - это может быть предательством. А "стукачество" - это то же самое "ябедничество" - просто способ вменить чувство вины, чтобы человек действовал не в своих интересах, а в чужих.
Поэтому грань не зыбка. Гражданская позиция - когда ты хочешь, чтобы людям вокруг (согражданам) - было хорошо. А "стукачество" - это когда кто-то, кто обществу навредил хочет манипулировать свидетелем для защиты своей задницы. Представьте на секунду, если бы на коррупцию, изнасилования, пытки и воровство - "стучали". Мы бы с вами лучше стали жить, или хуже?
Но, к сожалению, в молодые головы на протяжении десятков лет внедряют эту мысль - тебе вредят, но ты об этом никому не рассказывай. В этом я скорее на стороне хакеров - за свободу информации.
Не понял, что значит отстраивать от конкуренции. После "примеры метафор" запятая не нужна, кстати. А в словариках нередко чушь пишут, я об этом статью даже написал.
А так - ваш ответ это просто завуалированное обесценивание, хамство и переход на личности. Я на личности не переходил, лишь поделился мнением. П.С. мы не коллеги.
Не увидел определения слова "неопределенность". Что это?
Определение начинается со слов "неопределенность - это ...", а не со слов "например у вас есть система..."
Ну вы процитируйте Шеннона. Что такое информация, и что такое не-информация?
А что такое неопределенность?
Ну так вы его процитируйте, что не является информацией?
И что же?
Я написал - что было до существования людей? Существовало ли ПИ?
А, увидел ниже. Т.е. я правильно понял - пока нет мозга, который осознает число ПИ - самого числа ПИ - не существует? Мы не можем знать, есть ли мозг который осознает число ПИ. Но то, что мы не знаем, например, решения задач тысячелетия - не значит, что решения не существует. Так что можно сказать, что ПИ существует независимо от того, есть ли человек или мозг.
Кстати, одну из задач уже решили.
Ну а вот ссылки на источники и работы - это уже отлично, я могу хотя бы ознакомится с тем мнением, к которому вы апеллируете. А переходы на личности, политика взаимоотношений - это мне не очень интересно.
Есть хорошая поговорка "Ты говоришь - что я должен делать, я отвечаю - куда тебе идти". И "кому я должен - всем прощаю". А так - ну гляну, че там пишут. По хорошему - вы
должны былимогли бы привести цитаты оттуда со ссылкой на источник и цитаты из статьи, которые с источниками конфликтуют. А не голословно обесценивать. Ибо даже если я найду время прочитать сотню страниц на английском языке - есть высокая вероятность того, что статья согласуется с этим источником.Апелляция к авторитету - это говорить, что человек прав только потому, что он доктор философских наук или тысячелетний философ. А пока что вы попались лишь на том, что никаких примеров работ известных философов вы по теме привести не можете. Очень жаль, я бы с удовольствием прочитал.
Нет, это вовсе не грубая формулировка. Я лишь интерпретировал (перевел) с многословного витиеватого на бытовой разговорный. Т.е. воспользовался навыками работы с информацией, чтобы привести ее в более краткую и доступную форму. Там еще и "плохо пишешь" и "мне статья не понравилась". То, что я сделал сейчас - это то, о чем статья и есть - работа с информацией. То, чем занимаются ИТ. Проще говоря - "зрю в корень". А потом - этот самый корень показываю.
Вот этот многословный абзац
Ваша статья не сложная, а плохо написанная. И стиль текста показывает, что вы уж точно не доктор философских наук. Прежде, чем претендовать на написание книги, и на то, что ваши определения терминов есть единственно правильные формулировки, не подлежащие никакой критике, вам и правда стоит озаботиться тем, чтобы стать более искусным в своей письменной речи.
Нет. Никакими аргументами это субъективное обесценивающее суждение не подкреплено.
Я заметил, спасибо. Мне это приятно, само собой. Простите, если я вас обидел или задел. Сам факт того, что вы интересуетесь философией и тонкими материями - похвально, и текст пишите грамотный. Но как говорил Сократ:
Если бы не хотел подвергнуть свои идеи критике - я бы их не публиковал. Как вы думаете - зачем я опубликовал эту статью? Потешить эго плюсами? Набрать подпещиков в свой телеграмм канал? Поднять медийность своей компании копирайтерством в "блоги компании"?
Разве бы я тогда писал о чем то таком, что не превалирует в общественном сознании? О спорных философских терминах? Рассматривал бы я вопрос, который никто не задавал с той стороны, с которой на него никто не смотрел?
Критика - это не обесценивать автора и его работу. Это:
Обоснованная критика - должна быть с аргументацией. Выделите конкретные цитаты из статьи - добавьте замечание, приведите аргументы. А "вы уж точно не доктор философских наук" - это не критика, это просто грубость и обесценивание с переходом на личности.
Это тоже обесценивание, в грубой форме. Как и весь остальной текст комментария.
Я мог бы поспорить со многими из них, если бы они были живы сейчас. Но увы. Непререкаемость авторитета - для меня моветон. Это логическая ошибка - апелляция к авторитету. Замечание "вы не шарите за философию" - не уместно. Оно не обоснованное и личное. Просто обесценивание. Это как минимум - грубо. Если есть что сказать - приводите цитаты этих самых философов, я с ними пообщаюсь.
Хотя я и понимаю ваше недоумение по поводу слова "искусство". Я бы даже мог уделить отдельный абзац для этого, ведь в вашем понимании - искусство - это собирательный образ конкретных вещей, но нет четкого понимания самого значения слова. Но я не хотел нагружать этим статью.
А учитывая то, что вы не увидели термин, который идет отдельной строчкой жирным шрифтом, в котором и заключен вывод статьи - желания вникать у вас явно меньше, чем высказываться. Поэтому раскрывать мысль в комментарии особого смысла - нет. Но можете сами попробовать понять - почему есть и технология создания игр, а при этом создание игр - это искусство.
То, что вы цените в искусстве - ваше личное дело и с термином ничего общего не имеет. И в статье нет "технологии" = "искусство". Боюсь, для вас статья слишком сложная, и тот вид, в котором я информацию представил - не осознается вами в том виде, в котором я предполагал. Что ж, видимо я не настолько искусен в своем умении доступно излагать абстракции речи в виде текста для широкой публики. Я больше с устройствами с четкой логикой работать привык.
Чтобы переписать статью для людей, для которых "перевод" - не частный случай "интерпретации" - мне придется еще пару страниц добавить разъяснений логики и прочих базовых знаний и определений. Возможно, и на целую книгу потянет тогда.
Ну ок, а до того, как цивилизации пришли к этой идее - сама идея существовала или нет? Например, до появления человека? И если ее не существовало - как к ней могли "прийти"? Может ли существовать не материальное? А если не может - то почему число ПИ - существует? Или "два"? Существует ли "два"? А время?
Насчет того, что информация - это осмысленная идея, да. Ключевое тут - осмысления. Если нет сознания - то нет и информации, а идея - остается. А вот вопрос - материально ли сознание - философский. На него нет ответа. Если есть - то это уже религия, религия на все вопросы имеет догмат.
Причем, мы тогда судить о том, что информация есть или нет ВООБЩЕ - не можем. А вдруг до существования человечества уже существуют инопланетяне, и у них идея о числе ПИ в ходу и записана на кристаллах? Поэтому мы можем говорить только субъективно - есть ли информация У МЕНЯ в сознании или нет. Говорить о том, что информация есть где-то еще - мы не можем, так как нам доступен лишь чувственный опыт нашего сознания. Это то, о чем идеализм. Т.е. осознание - первично. Лишь после этого мы можем судить о том, что осознанная информация - может быть материальна, т.к. иначе у нее нет формы, а формируется она внутри сознания.
Отдельной строчкой жирным шрифтом выделено.
ИТ ‑ искусство изучения информации.
Хотя может и "изучение искусства мысли". Ну ли "знания о знаниях". Зависит от перевода. В общем - просто перевод значения с оригинала на русский.
Если с точки зрения ОТО - планковское время. А так - мы не знаем. Что было до БВ и что внутри сингулярности - там ОТО не работает.
Любопытно, а может быть пол-бита? Так то и кубиты бывают.
Если говорить о состоянии нейронов в мозге как о материальном - то да. Но существование объективной материи - это философский вопрос. Например - во сне или в матрице нам кажется, что наша рука - материальна. Поэтому разделяют на идеальное и материальное. А наше сознание и задает грань идеального и материального. "Я мыслю - следовательно я - существую".
Например, где храниться цифра 7? На каком материальном носителе? Или скорость света? Или постоянная Планка? Число ПИ? Если стереть всю информацию о числе ПИ - перестанет ли отношение длины окружности к ее радиусу быть 3.14? А существует ли та информация, которой мы еще не знаем и возможно никогда не узнаем? Например о том, что за горизонтом событий? Если у нас нет некой информации - значит ли это, что ее не существует в принципе? Это и есть - идеальное. Бесконечность ∞ - идеальна, независимо от ее представления.
"Стукачество" - вообще очень плохое слово. Во первых - это сленг бандитов. Быть бандитом - это по-вашему - хорошо? Я не про 228 и Навального, я про людей, которые несут вред обществу?
Это слово формирует неправильное мировосприятие, особенно у молодых людей. Оно предполагает, что раскрытие преступления - это плохо. Что нужно скрывать, например - когда с ним плохо обращаются, скрывать факты насилия и прочие нехорошие вещи. А если человек обращается за помощью - его называют "ябеда". Это - психологическая манипуляция, направленная на вменение чувства вины.
Есть правильное слово для такого - "предательство". Если вам друг доверил секрет, или вы его не прикрываете, хотя считаете, что вы должны друг друга защищать - это может быть предательством. А "стукачество" - это то же самое "ябедничество" - просто способ вменить чувство вины, чтобы человек действовал не в своих интересах, а в чужих.
Поэтому грань не зыбка. Гражданская позиция - когда ты хочешь, чтобы людям вокруг (согражданам) - было хорошо. А "стукачество" - это когда кто-то, кто обществу навредил хочет манипулировать свидетелем для защиты своей задницы. Представьте на секунду, если бы на коррупцию, изнасилования, пытки и воровство - "стучали". Мы бы с вами лучше стали жить, или хуже?
Дело о пытках осуждённых в тюремной больнице под Саратовом - Савельев стукач, по-вашему и не зря на него уголовное дело завели?
Но, к сожалению, в молодые головы на протяжении десятков лет внедряют эту мысль - тебе вредят, но ты об этом никому не рассказывай. В этом я скорее на стороне хакеров - за свободу информации.
На всякий случай, думаете легко? Поменять не сложно)
Не понял, что значит отстраивать от конкуренции. После "примеры метафор" запятая не нужна, кстати. А в словариках нередко чушь пишут, я об этом статью даже написал.
А так - ваш ответ это просто завуалированное обесценивание, хамство и переход на личности. Я на личности не переходил, лишь поделился мнением. П.С. мы не коллеги.