Называется "предвзятый". Предвзятость - одна из метрик оценки авторитета. Когда мама скажет, что кушать кашу полезно - не верьте, просто кашу варить проще) Это предвзятость)
Даже больше скажу - если бы не было багов - у разработчиков было бы на 95% меньше работы. Весь сегмент айти ужался бы до пару сот тыщ кодеров, которые пишут идеальный софт раз и навсегда.
Тут ошибка заказчика - так как он ошибся в оценке авторитета. И ваша ошибка - так как спорить с заказчиком - это работа менеджера. Дал менеджеру инфу - пусть работает, не барское это дело - заказчику лапшу вешать)
По сути тоже крик души на тему необдуманного следования авторитетам. Что уж поделать - таковы люди. Мозг - крайне ресурсозатратный орган и он ненавидит думать. На эту тему есть Щикарная книга Даниэля Канемана, крайне рекомендую.
Вы же читаете статьи на хабре? Из песочницы? Нет, в основном - с главной, с большим количеством плюсиков. Так же, как и комментарии. За тебя уже сделали работу - "оценили" текст (статью об экспертных оценках писал еще лет 10 назад). Можно сделать свою оценку - потратить сутки на перебор всех статей, чтобы выбрать одну хорошую для почитать. Либо довериться оценке "толпы", которая скорее всего будет коррелировать с твоей оценкой более чем на 0,5. "Стадное чувство" - это естественный и эффективный биологический механизм человека.
А вот для критичной оценки автора даже с огромным авторитетом - необходимо критическое мышление (есть статья на английском, мб даже переведу). Это навык, как езда на велосипеде. Сначала очень сложно, а затем - для мозга это становится тривиальной задачей, будет происходить "на автомате". Но прожить можно, так и не научившись ездить на велосипеде. К тому же есть более популярные занятия - выпивать алкоголь, например. Как говориться - "миллионы мух не могут ошибаться". Человек перманентно обучается и самосовершенствуется, но только в том, чем занят на текущий момент. И средняя пользовательская оценка (или авторитетная (экспертная) оценка) как раз и освобождает бесценное время на то, в чем человек достигнет успеха.
В фунции не должно быть более чем X строк В таких случаях хочется спросить, почему именно столько, а не на одну больше или на две меньше.
Сколько помещается в один экран без прокрутки.
Статью в целом можно описать одной фразой: "Думайте, прежде чем повторять за другими", вообще это не только разработки касается.
А так можно любой полезный совет/принцип довести до абсурда: SOLID, dependency inversion - возникает ситуация, когда разработчик вместо использования int - делает свой интерфейс и передает его управляющему коду для реализации.
Для меня это все очевидно, но для кого-то может показать путь к критическому мышлению.
Хайлоад он разный бывает. Можно интерпретировать и как количество пользователей, и как количество операций. Поэтому - заявление двусмысленное. С точки зрения нагрузки на сеть - странно было бы, если язык предназначенный исключительно под веб - плохо бы работал в вебе) Однако нейросети на нем не пишут.
Да в целом - это все. Вычисляем точку x,y,z,w. x,y,z отображаем проекцией 3d на 2d как обычно. А значение w - нормализуем. Если граница объекта w=50, то будет wn=1, w=25 - wn=0.5. В зависимости от wn - точка в пространстве имеет прозрачность. Можно отрисовать как только грани, так и цвет точки луча, например. Т.е. некий прозрачный куб, внутри которого неоднородная структура. Если бы в центре были бы уплотнения - их бы было видно. Или пузырьки.
Если смотреть в профиль - будет просто квадрат. Однако, как это будет выглядеть в динамике, при вращении вокруг плоскости - я не знаю. Может и фигня какая-нибудь) Может даже и как банальное отображение граней - для тессеракта. Однако более сложные фигуры вроде бублика - вызывают больший интерес.
?? Unity 4D: Часть 1. Понимание четвертого измерения
Опять про проекцию 3д проекции на 2д пространство. Тема уже избита донельзя. Можно представить 4D объект проще - через плотность. 4ое измерение определяет плотность объекта в 3D точке пространства, плотность определяет степень поглощения луча при рендеринге. Хотя сам не реализовывал, так что это в только теории. Но, надеюсь - кто-нибудь реализует, когда-нибудь. На это покажет не просто 3D срез, а весь объект.
Многие из тех что в видео джема GMTK 2023 играл, голосовал. Чел, который делал игру про пулю из видео (топ 14) - написал первый коммент к моей) Для меня было удивительно то, что очень много позитивных комментариев к играм друг другу. Разительное отличие от тех, что часто приходится слышать от обычных пользователей на русском.
При этом, зачастую мне игры которые не вошли даже в топ 1000 нравились больше, чем топовые, хоть и топовая игра про создание видео о джеме - крайне любопытный пазл. Для меня важнее уникальность геймплея и механики, а графика и полировка - дело третье. Зато понял крайнюю важность обучения в игре. Даже если 3 в ряд кажется интуитивным - найдутся те, кто не до кумекает - как играть.
Зависит от реализации. Это просто пример ассиметричной криптографии в реальном мире, когда есть два ключа. Хз, спрашивал ли комментатор о математическом обосновании, но если да - в википедии все уже написано. А вот простым языком на аналогиях из реального мира - хз, есть ли где еще.
Так то можно было бы в пример шифр Цезаря. "Чу, я слышу пушек гром!" зашифровываем с k=3, получается "Ъц, в фоюыц тцызн ёусп!", а расшифровываем с ключом k=30, ибо с k=3 будет "Эщ, е чсбющ хщюкр ицфт!". Может и зря я его к симметричным отнес)
Ну, или идея почтового ящика с кодовым замком. Один код (публичный) - открывает щель для корреспонденции, второй (приватный) - открывает ящик полностью. И публичный код только у почтальона. И никаких рекламных брошюр и прочего мусора в ящике.
Например, шкаф с ячейками службы доставки в супермаркете. Аня заказала у Вики товар. Служба доставки говорит Вике код, чтобы ячейку закрыть, а Ане - чтобы открыть. Вика приходит, ячейка - открыта. Помещает товар, набирает код - ячейка закрывается. Потом приходит Аня - вводит код и открывает ячейку.
Я специально не стал разбирать алгоритмы шифрования в статье, чтобы их проще объяснить - отдельная статья нужна. Для RSA уже тысячи написаны, о сложности факторизации полупростых чисел. Есть, например - ELGAMAL, там иной алгоритм. DCA, ECC и т.д.
Ну не авторство, а подлинность (authenticity). В более общем случае - это сертификат подлинности. Те же самые NFT еще и авторство доказывают, помимо подлинности.
Ну, а если по ГОСТ 34.10-2018
3.1.15 [электронная цифровая] подпись (signature); ЭЦП: Строка бит, полученная в результате процесса формирования подписи... "электронная подпись", "цифровая подпись" и "электронная цифровая подпись" являются синонимами.
Цифровая подпись предназначена для аутентификации лица, подписавшего электронное сообщение.
Представьте сейф с кодовым замком. Но закрыть его нельзя без правильного кода. Допустим, открывает его 1234, а закрывает 4321. Итого - два цифровых ключа.
Речь именно о шифровании) В случае аутентификации (сертификат в статье или ЭЦП) - может быть по разному, есть разные алгоритмы. Можно и шифровать, тогда открытый ключ И аутентифицирует, И расшифрует (помимо проверки целостности, которую можно обеспечить просто хэшем). Открытый ключ будет подписью в таком случае. Хз как там в терминологиях по госту, я говорю с точки зрения логики - ЭП должен подтверждать авторство.
А насчет того, что подпись делают на хэш - не написал, но инфа полезная.
Замок - это ключ, звучит как загадка) Еще веселее то, что публичный ключ называют открытым. Получается, что открытый ключ для закрытия, а закрытый - для открытия.
И? Что незаконно - браузер, интернет, глаза? Я говорю о СВОЕМ праве и праве каждого жителя России, о ВАШЕМ праве, как и у каждого человека в мире.
Мы не с ворованных компьютеров и не гос тайну пытаемся получить, например, из сети Тор или из linked.in. У нас есть такое право - но нас его лишили, без оснований. Это - правонарушение. Это сделали конкретные люди, и даже поставили свои подписи. Они - преступники, а потерпевшие - миллионы людей.
Почему это в массовом сознании воспринимается как должное - для меня нонсенс.
Называется "предвзятый". Предвзятость - одна из метрик оценки авторитета. Когда мама скажет, что кушать кашу полезно - не верьте, просто кашу варить проще) Это предвзятость)
Даже больше скажу - если бы не было багов - у разработчиков было бы на 95% меньше работы. Весь сегмент айти ужался бы до пару сот тыщ кодеров, которые пишут идеальный софт раз и навсегда.
Тут ошибка заказчика - так как он ошибся в оценке авторитета. И ваша ошибка - так как спорить с заказчиком - это работа менеджера. Дал менеджеру инфу - пусть работает, не барское это дело - заказчику лапшу вешать)
Очень напомнило статью рядом - Я бы пересмотрел вообще всё
По сути тоже крик души на тему необдуманного следования авторитетам. Что уж поделать - таковы люди. Мозг - крайне ресурсозатратный орган и он ненавидит думать. На эту тему есть Щикарная книга Даниэля Канемана, крайне рекомендую.
Вы же читаете статьи на хабре? Из песочницы? Нет, в основном - с главной, с большим количеством плюсиков. Так же, как и комментарии. За тебя уже сделали работу - "оценили" текст (статью об экспертных оценках писал еще лет 10 назад). Можно сделать свою оценку - потратить сутки на перебор всех статей, чтобы выбрать одну хорошую для почитать. Либо довериться оценке "толпы", которая скорее всего будет коррелировать с твоей оценкой более чем на 0,5. "Стадное чувство" - это естественный и эффективный биологический механизм человека.
А вот для критичной оценки автора даже с огромным авторитетом - необходимо критическое мышление (есть статья на английском, мб даже переведу). Это навык, как езда на велосипеде. Сначала очень сложно, а затем - для мозга это становится тривиальной задачей, будет происходить "на автомате". Но прожить можно, так и не научившись ездить на велосипеде. К тому же есть более популярные занятия - выпивать алкоголь, например. Как говориться - "миллионы мух не могут ошибаться". Человек перманентно обучается и самосовершенствуется, но только в том, чем занят на текущий момент. И средняя пользовательская оценка (или авторитетная (экспертная) оценка) как раз и освобождает бесценное время на то, в чем человек достигнет успеха.
Сколько помещается в один экран без прокрутки.
Статью в целом можно описать одной фразой: "Думайте, прежде чем повторять за другими", вообще это не только разработки касается.
А так можно любой полезный совет/принцип довести до абсурда: SOLID, dependency inversion - возникает ситуация, когда разработчик вместо использования int - делает свой интерфейс и передает его управляющему коду для реализации.
Для меня это все очевидно, но для кого-то может показать путь к критическому мышлению.
<ловите-пхпшника-мем.жпг>
Хайлоад он разный бывает. Можно интерпретировать и как количество пользователей, и как количество операций. Поэтому - заявление двусмысленное. С точки зрения нагрузки на сеть - странно было бы, если язык предназначенный исключительно под веб - плохо бы работал в вебе) Однако нейросети на нем не пишут.
Это называется "критическое мышление".
Да в целом - это все. Вычисляем точку x,y,z,w. x,y,z отображаем проекцией 3d на 2d как обычно. А значение w - нормализуем. Если граница объекта w=50, то будет wn=1, w=25 - wn=0.5. В зависимости от wn - точка в пространстве имеет прозрачность. Можно отрисовать как только грани, так и цвет точки луча, например. Т.е. некий прозрачный куб, внутри которого неоднородная структура. Если бы в центре были бы уплотнения - их бы было видно. Или пузырьки.
Если смотреть в профиль - будет просто квадрат. Однако, как это будет выглядеть в динамике, при вращении вокруг плоскости - я не знаю. Может и фигня какая-нибудь) Может даже и как банальное отображение граней - для тессеракта. Однако более сложные фигуры вроде бублика - вызывают больший интерес.
Опять про проекцию 3д проекции на 2д пространство. Тема уже избита донельзя. Можно представить 4D объект проще - через плотность. 4ое измерение определяет плотность объекта в 3D точке пространства, плотность определяет степень поглощения луча при рендеринге. Хотя сам не реализовывал, так что это в только теории. Но, надеюсь - кто-нибудь реализует, когда-нибудь. На это покажет не просто 3D срез, а весь объект.
Многие из тех что в видео джема GMTK 2023 играл, голосовал. Чел, который делал игру про пулю из видео (топ 14) - написал первый коммент к моей) Для меня было удивительно то, что очень много позитивных комментариев к играм друг другу. Разительное отличие от тех, что часто приходится слышать от обычных пользователей на русском.
При этом, зачастую мне игры которые не вошли даже в топ 1000 нравились больше, чем топовые, хоть и топовая игра про создание видео о джеме - крайне любопытный пазл. Для меня важнее уникальность геймплея и механики, а графика и полировка - дело третье. Зато понял крайнюю важность обучения в игре. Даже если 3 в ряд кажется интуитивным - найдутся те, кто не до кумекает - как играть.
Зависит от реализации. Это просто пример ассиметричной криптографии в реальном мире, когда есть два ключа. Хз, спрашивал ли комментатор о математическом обосновании, но если да - в википедии все уже написано. А вот простым языком на аналогиях из реального мира - хз, есть ли где еще.
Так то можно было бы в пример шифр Цезаря. "Чу, я слышу пушек гром!" зашифровываем с k=3, получается "Ъц, в фоюыц тцызн ёусп!", а расшифровываем с ключом k=30, ибо с k=3 будет "Эщ, е чсбющ хщюкр ицфт!". Может и зря я его к симметричным отнес)
Ну, или идея почтового ящика с кодовым замком. Один код (публичный) - открывает щель для корреспонденции, второй (приватный) - открывает ящик полностью. И публичный код только у почтальона. И никаких рекламных брошюр и прочего мусора в ящике.
Например, шкаф с ячейками службы доставки в супермаркете. Аня заказала у Вики товар. Служба доставки говорит Вике код, чтобы ячейку закрыть, а Ане - чтобы открыть. Вика приходит, ячейка - открыта. Помещает товар, набирает код - ячейка закрывается. Потом приходит Аня - вводит код и открывает ячейку.
Это однозначно проще понять ?
Я специально не стал разбирать алгоритмы шифрования в статье, чтобы их проще объяснить - отдельная статья нужна. Для RSA уже тысячи написаны, о сложности факторизации полупростых чисел. Есть, например - ELGAMAL, там иной алгоритм. DCA, ECC и т.д.
Юридически, в РФ - да (пока опять не переписали одним днем пакет из 13 законов ?). Но в целом, в мире:
Ну не авторство, а подлинность (authenticity). В более общем случае - это сертификат подлинности. Те же самые NFT еще и авторство доказывают, помимо подлинности.
Ну, а если по ГОСТ 34.10-2018
Понял, я имел ввиду исключительно TLS для обмена ключами. Может дополню статью, спасибо за замечание.
Представьте сейф с кодовым замком. Но закрыть его нельзя без правильного кода. Допустим, открывает его 1234, а закрывает 4321. Итого - два цифровых ключа.
Речь именно о шифровании) В случае аутентификации (сертификат в статье или ЭЦП) - может быть по разному, есть разные алгоритмы. Можно и шифровать, тогда открытый ключ И аутентифицирует, И расшифрует (помимо проверки целостности, которую можно обеспечить просто хэшем). Открытый ключ будет подписью в таком случае. Хз как там в терминологиях по госту, я говорю с точки зрения логики - ЭП должен подтверждать авторство.
А насчет того, что подпись делают на хэш - не написал, но инфа полезная.
Замок - это ключ, звучит как загадка) Еще веселее то, что публичный ключ называют открытым. Получается, что открытый ключ для закрытия, а закрытый - для открытия.
ECDiffieHellmanCng Class в NET.7
Я и не говорю, что RSA - плохой, мне он очень нравится. И то, что EC оптимальнее, чем RSA - тоже не я придумал.
TLS и является гибридным, я же писал - ассиметричные ключи для аутентификации, симметричное шифрование.
И? Что незаконно - браузер, интернет, глаза? Я говорю о СВОЕМ праве и праве каждого жителя России, о ВАШЕМ праве, как и у каждого человека в мире.
Мы не с ворованных компьютеров и не гос тайну пытаемся получить, например, из сети Тор или из linked.in. У нас есть такое право - но нас его лишили, без оснований. Это - правонарушение. Это сделали конкретные люди, и даже поставили свои подписи. Они - преступники, а потерпевшие - миллионы людей.
Почему это в массовом сознании воспринимается как должное - для меня нонсенс.