В том числе замусоривание интернета. Лично я это давно наблюдаю, куча копипасты с ужасно ложной и нерелевантной информацией в топах поисковиков, что превращает интернет в помойку. Не скажу, что это ллм, скорее просто тренд на привлечение трафика через пасту (копирайтеры), но ллм тут здорово помогут намусорить еще сильнее. Ищущий все равно обрящет, но для меня это лишние усилия.
Например, в рунете вся первая страница поисковика будет убеждать вас, что клетчатка - хорошее средство от запора. Хотя - это наоборот, усугубляющий фактор. Ну и вообще - огромная куча, реально вредной для здоровья информации.
Мне даже приходится вынашивать идеи и концепты систем, которые позволят с этим бороться. Но их реализация и внедрение - от меня требуют гораздо больше усилий, чем продираться сквозь мусор, пока что. Хотя уже сейчас навигация по рунету через поисковики - иногда просто невозможна.
Потому что мы все знаем, как этот софт пишется. Совсем без интегралов.
С одной стороны - ссутся от восторга с ллм и нейронок, называя их "ИИ", с другой - не знают, что для обратного распространения ошибки в нейронках используются как раз интегралы. Вот вам и магическое мышление.
Теория - это некая область знаний, вроде теории большого взрыва или теории множеств. Там могут быть гипотезы, теоремы, факты, законы. В естественных науках невозможно ничего доказать (не существует аксиом), лишь подтвердить или опровергнуть. Например то, что олени не летают. Сбрось хоть всех оленей со скалы, не факт, что:
1) Может олени не захотели летать
2) Может погода не летная
3) Скала слишком низкая
Однако, этот эксперимент может быть подтверждением гипотезы "о нелетающих оленях". Тогда, это может стать эмпирическим законом. Ибо у нас есть факты: олень 1, олень 2, и т.д. олень Х - упали со скалы и разбились. Тогда, факты можно объединить в закон: если сбросить оленя со скалы - он разобьется.
Но если хоть один олень полетит - это будет опровержением. Гипотеза без возможности опровержения - не научна. Поэтому: олени не умеют летать - научная гипотеза. Бог существует - не научная.
Закон - это закономерность. В данном случае - эмпирическая закономерность разбивающихся со скалы оленей, основанная на фактах. Но это вовсе не значит, что этот закон нельзя опровергнуть, ибо если запустить оленя на дельтаплане - он полетит.
Гипотеза - это предполагаемая закономерность вообще без любых оснований. Теория - подтверждаемая непротиворечивая совокупность в единой системе научных знаний. При этом - любая (научная) теория опровергаема.
При этом, гипотезы вполне могут иметь обоснование, вроде гипотез о черных дырах, которые следовали из уравнений Эйнштейна; или белых дыр и кротовых нор.
Т.е. гипотеза предшествует научным фактам, а теория - следует из них, являясь согласованной совокупностью. При этом, хорошие гипотезы могут стать "предсказанием", вроде излучения Хоккинга или бозонов Хиггса (подтвержденные гипотезы последних десятилетий).
А вот как автокомплит кода - вполне может работать, в той же Visual Studio это прям адски тащит. Иногда хватает печатать по одной букве, чтобы ide целый кусок кода на enter вставил. А автозаменой я постоянно пользуюсь по хоткею. ctrl+c,v, ctrql+q, enter. Так что я действительно считаю, что как плагин к ide у технологии есть будущее, вроде подсветки синтаксиса в свое время или расширяемых библиотек dll. Но УЖ ТОЧНО не ИИ. Да и в текущем варианте - она пока еще мало применима, уж слишком криво работает. Хотя, для каких то целей этого может быть достаточно, если качество результата не особо важно. Допилят, встроят в IDE - будет супер. Хотя я уже давно шучу на тему IDE cо встроенным интернет поисковиком.
А пока что результат слишком не надежный, ошибку может быть заметить слишком поздно, да и придется внимательней относится к "пасте". Чтож, если вы на себя готовы брать такой риск - ок, дело ваше) Лично что я видел - пока что доверия у меня не вызывает.
Пример, первый же запрос
Тут избыточный код, для того, чтобы это условие пригодилось - нужно, чтобы сервер сам к себе подключался, ибо по умолчанию сервер сам клиентом не будет. Это условие не нужно. Но это простой сниппет от первого же запроса к нейронке, буквально первый, что я сейчас написал. Проблема не критичная, просто бесполезный код, который будет замедлять программу (совсем капельку) и захламлять, но пример показательный. Качество результата таких программ на "ии" коде - соответственно - тоже будет ниже (вплоть до критичных сбоев).
Напрямую если что - блочит. Пытался перегенерить несколько раз - не помогало, так что рандомайзер тут не помогает.
Но если нагрузить задачей - то "приоритет" смещается. По модели, в принципе можно наблюдать интересные свойства психики человека, ибо она обучена на текстах людей и имитируя - позволяет изучать и человека опосредованно. Хм.
Я нейронками генерил спрайты для игр, музычку. Как в меме "списывай не точь-в-точь чтобы не спалили". Всякие женерик копии уже имеющихся данных - да, делать умеет. Все еще качество плохое, результат вторичен, но прикольно. Лично я никакой революции не вижу, но штуки могут быть полезные, если доработать. Хотя, в свое время результат меня реально впечатлил, после кринжовых deepdream -> midjorney прям реально крутой скачок.
А вот идеи разработать ИИ я со школы вынашиваю, и даже разрабатывал варианты. А нейронки еще на втором курсе писали, может поэтому меня не так уж эта "новая" технология впечатляет. В моей работе реально нет задач, которые бы нейронка могла автоматизировать, крудошлепство и верстка - хз, мб. Обычно решается через ctrl+c, v.
Разве что людям без проф. навыков оно может помочь, как мне с рисованием, когда нужно нагенерить плейсхолдеров низкого качества. А так - просто гугловый поиск, повторюсь, уже куча кода написано. Его обычно просто копируют из открытых источников, а нейронка - это просто гугл упрощенный. Хз, в чем разница.
Ну вот пример, пет прожект. Мне в Unity3D задалбывает делать UI. У меня есть проект на 14к строк. Мне нужно, чтобы он добавил в менюшку галочку для отключения сбора статистики игрока. Оно так сможет? Нужно разобраться в коде, найти как отправляются данные и добавить код с класс менюшки и в верску юнити. Уверен, что - не сможет.
Просто я не тыкал прям эти сетки капитально. Но! Повторюсь уже какой раз! То что я видел - это просто какая-то копипаста гугла, типа "как написать подключение к mysql в python", и результат принципиально от гугла не отличается. А учитывая, как нагло эта сетка врет - она тебе "накодит" с уверенной рожей, а ты потом баг этот искать задолбаешься. Хотя она умеет автозамены, это реально может помочь при многократных бойлерплейтах. Но сомневаться или хотя бы предупредить, что выдает какую-то чушь - сетки ллм не умеют. Она до последнего будет тебя кормить пережеванной пастой. Если цена ошибки - невысока, но что если у тебя полетит база на 5лямов пользовательских данных? Ведь по своему принципу - она максимально пытается тебя убедить в своей "осмысленности" и ошибку заметить оттого еще сложнее, ибо выглядит ответ максимально правдоподобно (в этом и цель).
Кароч, рад что Вам помогает, но лично я не понимаю - как) я понимаю - менеджеру она может найти сниппет в инете, далеко не все умеют в гугл и в мануалы. Но на этом все. Ну прост что там за код такой, что реально дешевле принять на себя риски ошибочного кода, чем копипастить из открытых, где хотябы кто-то проверил - я хз. 99% типовых решений в первой строке гугла обычно.
Поигрался. Один из доступных отвечает вполне неплохо. Но это уже за рамками ллм модели. Точнее - это лишь часть системы. Ибо формально ллм не способна решать такие задачи, тут уже используются доп решения. Скорее всего, используются плагины. И тут как в случае "ИИ" у индусов, когда на самом деле это были просто десяток операторов, которые имитировали ии. https://habr.com/ru/companies/regionsoft/news/547764/
Так же и тут - программист вкрячивает плагины, вроде калькулятра. Но чуть сложнее - и модель начинает нагло врать. Например:
Hidden text
Дополнил, что utf-8, на всякий
Какие-то случайные значения каждый раз
Правильно будет: c51ce410c124a10e0db5e4b97fc2af39
Про свет из трех букв
Как интерпретатор для естественного языка - вполне неплохо. Но называть ЭТО "ии", как называть камень домашним питомцем. Чисто кек.
Просто кнопка гугла "мне повезет" с декорацией собеседника, главная задача инструмента - убедить с собственной "осознанности". Для этого и делают.
Естественный язык 0.5 мерный, однонаправленный. Это связано с системами сигнализации - голос, один символ в единицу времени. Хотя, в математике, например, может быть двумерная матрица [[5,3],[6,9]]. И ее можно разложить в 0.5 мерное предложение (так и работают каналы связи), но если доступен лишь естественный язык - такие конструкции будут за гранью понимания, априори. Ибо сам принцип измерений лежит за гранью формы языка. Для нас - естественный язык лишь средство, мы не мыслим на нем, но используем для хранения информации, для мысли используем эти блоки (связи) как некие категории. Слово "Ложка" - лишь метафора опыта, связь. Текст - внешний общий носитель памяти.
Исскуство - другой язык. Картины, музыка. Музыка - уже позволяет "полифонию", тот же текст но в нескольких каналах, добавляется ритм. Ритм рождается из стука серца и затем выражается в музыке - лишь один из оттенков этого языка, один из "смыслов".
И ллм явно не тот мат аппарат, который способен будет работать с подобной формой информации, просто исходя из ее структурных осоьенностей.
Потом будет как у природы: либо глотать, либо дышать, потому что - хорда, и так было проще :)
Я достаточно знаком с технологией, чтобы утверждать, что интеллекта там нет. Повторюсь: технология создана, чтобы имитировать человека, точнее - человеческий текст. Отсюда и иллюзия.
ответы на уровне пятилетнего ребенка, то означает ли это отсутствие интеллекта у пятилетних детей
Логические ошибки: причина за следствие; ложная причинность. А если камень падает на землю как человек, означает ли это, что люди не обладают интеллектом?
Есть определенные свойства интеллекта, в разных сферах знания. И различные теории. И по большинству из них интеллекта не будет у книги. И у ллм.
Вопросы интеллекта осложненны тем, что это философский вопрос, ибо интеллект - это лишь следствие сознания, а вопрос сознания - краеугольный в философии. Ибо для интеллекта важно решение задачи, цели. Но что есть цель и какова природа целепологания? Можем ли мы говорить, что выживание - есть цель? Что такое жизнь? Ибо, тогда вирус - живой, и у него есть интеллект? Ибо он выживает. В противном случае - и человек не живой, ибо механизмы РНК - те же.
Проблема в естественном языке - он избыточен и слаб. Например, в русском в каждом слове есть атавизмы, бессмысленная нагрузка: пол и одушевленность у каждого существительного. Ручка - почему женского? Это же бред - ж/м для слов, вроде "деревяшка". И это ко всем языкам относится, а причина - в эволюции языка, этимологии. Так было проще.
Поэтому слова, вроде "жизнь" и "интеллект" не являются терминами, скорее некими свойствами окружающего мира для категоризации, в этом и их сложность - ибо они уже становятся бессмысленными на том уровне понимания реальности, которого мы достигаем. Ибо они лишь отображают принадлежность в определенном свойстве самости, сознанию, которое слово употребляет.
Для кого-то гтп - кринжовый гугл. Для кого-то - интеллект. Язык слишком слаб, ибо слово одно - а значения - разные.
Я - программист. Я писал ботов с А* для поиска выхода из лабиринта. И в принципе ллм модели не созданы, чисто структурно для решения подобного рода задач. На ней можно сформировать, теоретически, и решение этой задачи - но это как вытаскивать гланды через пупок. А применимость - есть, я не спорю. Применимость есть у всего, чтобы применять для решения задач - и нужен - интеллект. Так то и ветку можно применить (которая, почему -то женского рода). А естественный язык - слаб и избыточен, поэтому мы и используем другие (и чем дальше - тем больше) - математика, логика, программирование. Просто мало кто их знает, а исторически люди учат в первую очередь - естественный, в котором и не понятно, что такое "интеллект", но ибо аксиоматически заданная последовательность символов полагает термин - происходит ошибка обратной причинности: интелект есть потому, что есть слово, а не наоборот. Хотя это вовсе не слово, а предложение "словосочетание" на латыни. in tel ligere.
Солдат идет воевать за деньги. Раньше - просто делили нашрабленное. Ну или по принуждению, угроза смерти, такое тоже было, но кто будет принуждать? Оплачиваемый солдат и будет.
Бесплатно попробуйте собрать армию? Или выплаты за СВО ни о чем не говорят?
Да эт то же самое, просто с доп. условиями. Как ты поймешь, что были подтасовки? Вот как раз, например, 50% публичных голосов это бы показали.
Например, публично проголосовали за А:40% В:60%. А анонимно за А:5% за В:95%. Может быть конечно корреляция голосов и публичности, но на масштабах в тысяч и миллионов голосов она размывается.
Нужны механизмы для проверки - куда ушел твой голос и откуда он взялся. Анонимное голосование - это вообще какая-то фигня. Мол, я сыкло, но я хочу решать. Ну вот такой и вес у решения. Почему люди стыдятся своего выбора? Это разве нормально - стыдится и боятся проявлять свое мнение? И начинают: неугодных тогда будут клеймить. Да клеймить неугодных как раз и будут, если сама система изнутри гнилая и это позволяет! Самоисполняющееся пророчество.
Было бы неплохо сделать голосование выборочно открытым. Сейчас, анонимное голосование держится на честном слове считающих биллютени. Механизм, позволяющий изъявлять как анонимно, так и публично - решил бы, отчасти, проблему прозрачности.
Мне кажется у языковых моделей изначально была задача имитировать человека, чтобы пройти тест Тьюринга. В общем-то - удалось. А теперь уже начинается попытка натянуть ее на более широкий спектр задач. Насколько это эффективно - я хз, но есть подозрения, что другие модели для формирования ИИ могут быть куда более эффективны.
Ибо внешняя видимость "реального мышления" гпт - это именно, что иллюзия, которая и нужна, чтобы пройти тот самый тест Тьюринга. Но люди об этом забывают и начинают относится к инструменту как к всемогущей магической коробке, реальному ИИ. Я с ним игрался, и в целом напоминает общение с гуглом. Никаких логических связей она не строит, общение как с попугаем. Но я мало что могу реально тут обсуждать, своими руками такую штуку еще не делал, но общий принцип работы - понимаю. Нейросетки - писал, и даже статью, где сетка самообучается и ищет оптимальное решение задачи.
А сам естественный язык не самый сильный, чтобы чисто на нем строить мат аппарат. Как источник информации (части) - да. Есть много текста, доступного. Но этого, скорее всего, недостаточно, чтобы формировать ИИ. Ибо реальный мир сильно отличается от мира литературы. Для нас - он может дать более менее полную информацию, ибо наши связи более глубокие, нежели просто связь слов в предложении. Буква А - это воспоминания лет жизни, первый алфавит, картинка арбуза, сотни часов с ручкой в руке и тетрадкой в линию. И эти все воспоминания - часть связи в любом слове. Часть интеллекта. Неотъемлимая.
Не математическая. Ибо присутствуют внешние термины из естественного языка, что искажает точность задачи. Задача станет точной, когда каждый термин будет однозначно задан аксиоматически. Для этого есть язык логики, который не допускает нечеткой трактовки. А ковырять навороченный т9, фантазируя, что это "реальный ии" - это баловство, ради кеков. Я ради кеков заставлял его называться какашкой, минут 40 ушло.
Хотя. Кредитная система является поощрительной системой. Так же в частном порядке внедряются системы, вроде систем лояльности. Позитивное подкрепление - куда эффективнее с точки зрения бихевиоризма, чем негативное.
Но и кредитная система и система социального рейтинга - это лишь копирование естественной модели социальных существ. Груминг (вычесывание) - есть у многих социальных животных (птиц, обезьян), где каждый индивид запоминает "добро" и делает ответное "добро" исходя из собственных расчетов. Деньги - лишь упрощение (технология), необходимое для размера групп превышающие возможности оценки для мозга (человек в достаточной мере способен хранить лишь 10-25 человек в своем "мысленном банке добра"). Таким образом, хранилище информации становится внешним (золото, счета в банках) хотя сама подобная кредитная система полна уязвимостей и проблем. Тем не менее - это поощрительная система, которая располагает к кооперации и взаимовыгодному сотрудничеству (в большинстве случаев).
И разрабы понимают это, ибо культивирование эгоистичных выгодных в краткосрочной перспективе решений дают циклический эффект. Если будущее есть, т.е. ситуация периодическая (а много ли людей собираются жить с пяток лет максимум?) - то одно или другое решение вызывает повторение себя. Если оба заключенных выбрали молчать - при следующем повторении, в той же ситуации вероятность молчания обоих - вырастет. И наоборот - если один или оба предатели - то вероятность взаимного предательства будет только расти. И остановить этот процесс будет крайне сложно. Для людей - культивирование информационной (статистической) базы для будущих взаимовыгодных действий крайне важно. Жизненно важно.
Дилема заключённого решается правилами. Нужна некая третья сторона, которая будет выступать гарантом. Так то мы все время были бы заключенными - если бы не правила (законы, договоренности, мораль, этикет). Т.е. заключенные - это стороны, чье взаимодействие лишено обмена информацией.
Даже банальный обмен товаром. Вы выкладываете на стол товар. Есть вариант схватить все и убежать. Или соврать. Или украсть, обмануть, предать: все это "плохие" поступки. Ибо на дистанции, если могут выиграть все - наиболее эффективным вариантом будет рост благосостояния всех, что приведет к геометрическому росту следующих выигрышей. Но если будущего нет - то эффективнее делать "плохо", максимальная выгода в текущий момент, в обмен на все будущие выигрыши.
Тогда, гарант позволяет обеспечить проигрыш в случае нарушений условий (штраф за кражу). Обратный гарант - наоборот, обеспечивает обязательную конкуренцию (напр.: битва насмерть, до одного выжившего, или умрут все).
Однако, гарантов через положительное подкрепление, с поощерением через выиграшный вариант - я особо не припоминаю в "общепринятых нормах". Разве что самосформированные механизмы: похвала, гордость, взаимоуважение, любовь, солидарность, сочувствие. Может, если общество будет применять более эффективные инструменты для решения этой диллемы с помощью технологий - что-то да получится интересное. А не на чистой биологии, ибо это сформированные эволюционно психические механизмы. Доразовьется человечество до такого уровня или будущего нет - всё еще вопрос для меня.
В принятых теориях - расширение с ускорением, а гравитационная связь - лишь вопрос времени (холодная смерть). Т.е. расширение есть, но оно компенсируется гравитацией. Поэтому: расширяется, но нивелируется.
Вот, кстати, чел подробно изложил в статье то, что я пытаюсь донести:
https://habr.com/ru/articles/813739/
В том числе замусоривание интернета. Лично я это давно наблюдаю, куча копипасты с ужасно ложной и нерелевантной информацией в топах поисковиков, что превращает интернет в помойку. Не скажу, что это ллм, скорее просто тренд на привлечение трафика через пасту (копирайтеры), но ллм тут здорово помогут намусорить еще сильнее. Ищущий все равно обрящет, но для меня это лишние усилия.
Например, в рунете вся первая страница поисковика будет убеждать вас, что клетчатка - хорошее средство от запора. Хотя - это наоборот, усугубляющий фактор. Ну и вообще - огромная куча, реально вредной для здоровья информации.
Мне даже приходится вынашивать идеи и концепты систем, которые позволят с этим бороться. Но их реализация и внедрение - от меня требуют гораздо больше усилий, чем продираться сквозь мусор, пока что. Хотя уже сейчас навигация по рунету через поисковики - иногда просто невозможна.
С одной стороны - ссутся от восторга с ллм и нейронок, называя их "ИИ", с другой - не знают, что для обратного распространения ошибки в нейронках используются как раз интегралы. Вот вам и магическое мышление.
Доказанная гипотеза - это теорема, а не теория.
Теория - это некая область знаний, вроде теории большого взрыва или теории множеств. Там могут быть гипотезы, теоремы, факты, законы. В естественных науках невозможно ничего доказать (не существует аксиом), лишь подтвердить или опровергнуть. Например то, что олени не летают. Сбрось хоть всех оленей со скалы, не факт, что:
1) Может олени не захотели летать
2) Может погода не летная
3) Скала слишком низкая
Однако, этот эксперимент может быть подтверждением гипотезы "о нелетающих оленях". Тогда, это может стать эмпирическим законом. Ибо у нас есть факты: олень 1, олень 2, и т.д. олень Х - упали со скалы и разбились. Тогда, факты можно объединить в закон: если сбросить оленя со скалы - он разобьется.
Но если хоть один олень полетит - это будет опровержением. Гипотеза без возможности опровержения - не научна. Поэтому: олени не умеют летать - научная гипотеза. Бог существует - не научная.
Закон - это закономерность. В данном случае - эмпирическая закономерность разбивающихся со скалы оленей, основанная на фактах. Но это вовсе не значит, что этот закон нельзя опровергнуть, ибо если запустить оленя на дельтаплане - он полетит.
Гипотеза - это предполагаемая закономерность вообще без любых оснований. Теория - подтверждаемая непротиворечивая совокупность в единой системе научных знаний. При этом - любая (научная) теория опровергаема.
При этом, гипотезы вполне могут иметь обоснование, вроде гипотез о черных дырах, которые следовали из уравнений Эйнштейна; или белых дыр и кротовых нор.
Т.е. гипотеза предшествует научным фактам, а теория - следует из них, являясь согласованной совокупностью. При этом, хорошие гипотезы могут стать "предсказанием", вроде излучения Хоккинга или бозонов Хиггса (подтвержденные гипотезы последних десятилетий).
Видео на тему в качестве аргумента к моим тезисам выше
https://youtu.be/o-lFK7nZIKE?si=SGMLYdvN8azDILV_
А вот как автокомплит кода - вполне может работать, в той же Visual Studio это прям адски тащит. Иногда хватает печатать по одной букве, чтобы ide целый кусок кода на enter вставил. А автозаменой я постоянно пользуюсь по хоткею. ctrl+c,v, ctrql+q, enter. Так что я действительно считаю, что как плагин к ide у технологии есть будущее, вроде подсветки синтаксиса в свое время или расширяемых библиотек dll. Но УЖ ТОЧНО не ИИ. Да и в текущем варианте - она пока еще мало применима, уж слишком криво работает. Хотя, для каких то целей этого может быть достаточно, если качество результата не особо важно. Допилят, встроят в IDE - будет супер. Хотя я уже давно шучу на тему IDE cо встроенным интернет поисковиком.
А пока что результат слишком не надежный, ошибку может быть заметить слишком поздно, да и придется внимательней относится к "пасте". Чтож, если вы на себя готовы брать такой риск - ок, дело ваше) Лично что я видел - пока что доверия у меня не вызывает.
Пример, первый же запрос
Тут избыточный код, для того, чтобы это условие пригодилось - нужно, чтобы сервер сам к себе подключался, ибо по умолчанию сервер сам клиентом не будет. Это условие не нужно. Но это простой сниппет от первого же запроса к нейронке, буквально первый, что я сейчас написал. Проблема не критичная, просто бесполезный код, который будет замедлять программу (совсем капельку) и захламлять, но пример показательный. Качество результата таких программ на "ии" коде - соответственно - тоже будет ниже (вплоть до критичных сбоев).
И вот первая строчка гугла:
https://stackoverflow.com/questions/45301672/how-to-send-broadcast-to-all-connected-client-in-node-js
Hidden text
Напрямую если что - блочит. Пытался перегенерить несколько раз - не помогало, так что рандомайзер тут не помогает.
Но если нагрузить задачей - то "приоритет" смещается. По модели, в принципе можно наблюдать интересные свойства психики человека, ибо она обучена на текстах людей и имитируя - позволяет изучать и человека опосредованно. Хм.
С одного запроса
Я нейронками генерил спрайты для игр, музычку. Как в меме "списывай не точь-в-точь чтобы не спалили". Всякие женерик копии уже имеющихся данных - да, делать умеет. Все еще качество плохое, результат вторичен, но прикольно. Лично я никакой революции не вижу, но штуки могут быть полезные, если доработать. Хотя, в свое время результат меня реально впечатлил, после кринжовых deepdream -> midjorney прям реально крутой скачок.
А вот идеи разработать ИИ я со школы вынашиваю, и даже разрабатывал варианты. А нейронки еще на втором курсе писали, может поэтому меня не так уж эта "новая" технология впечатляет. В моей работе реально нет задач, которые бы нейронка могла автоматизировать, крудошлепство и верстка - хз, мб. Обычно решается через ctrl+c, v.
Разве что людям без проф. навыков оно может помочь, как мне с рисованием, когда нужно нагенерить плейсхолдеров низкого качества. А так - просто гугловый поиск, повторюсь, уже куча кода написано. Его обычно просто копируют из открытых источников, а нейронка - это просто гугл упрощенный. Хз, в чем разница.
Ну вот пример, пет прожект. Мне в Unity3D задалбывает делать UI. У меня есть проект на 14к строк. Мне нужно, чтобы он добавил в менюшку галочку для отключения сбора статистики игрока. Оно так сможет? Нужно разобраться в коде, найти как отправляются данные и добавить код с класс менюшки и в верску юнити. Уверен, что - не сможет.
Просто я не тыкал прям эти сетки капитально. Но! Повторюсь уже какой раз! То что я видел - это просто какая-то копипаста гугла, типа "как написать подключение к mysql в python", и результат принципиально от гугла не отличается. А учитывая, как нагло эта сетка врет - она тебе "накодит" с уверенной рожей, а ты потом баг этот искать задолбаешься. Хотя она умеет автозамены, это реально может помочь при многократных бойлерплейтах. Но сомневаться или хотя бы предупредить, что выдает какую-то чушь - сетки ллм не умеют. Она до последнего будет тебя кормить пережеванной пастой. Если цена ошибки - невысока, но что если у тебя полетит база на 5лямов пользовательских данных? Ведь по своему принципу - она максимально пытается тебя убедить в своей "осмысленности" и ошибку заметить оттого еще сложнее, ибо выглядит ответ максимально правдоподобно (в этом и цель).
Кароч, рад что Вам помогает, но лично я не понимаю - как) я понимаю - менеджеру она может найти сниппет в инете, далеко не все умеют в гугл и в мануалы. Но на этом все. Ну прост что там за код такой, что реально дешевле принять на себя риски ошибочного кода, чем копипастить из открытых, где хотябы кто-то проверил - я хз. 99% типовых решений в первой строке гугла обычно.
Ну и классика
Hidden text
На этот раз ушло всего 2 запроса. Либо я поумнел, либо ллм отупела.
Поигрался. Один из доступных отвечает вполне неплохо. Но это уже за рамками ллм модели. Точнее - это лишь часть системы. Ибо формально ллм не способна решать такие задачи, тут уже используются доп решения. Скорее всего, используются плагины. И тут как в случае "ИИ" у индусов, когда на самом деле это были просто десяток операторов, которые имитировали ии. https://habr.com/ru/companies/regionsoft/news/547764/
Так же и тут - программист вкрячивает плагины, вроде калькулятра. Но чуть сложнее - и модель начинает нагло врать. Например:
Hidden text
Правильно будет: c51ce410c124a10e0db5e4b97fc2af39
Про свет из трех букв
Как интерпретатор для естественного языка - вполне неплохо. Но называть ЭТО "ии", как называть камень домашним питомцем. Чисто кек.
Просто кнопка гугла "мне повезет" с декорацией собеседника, главная задача инструмента - убедить с собственной "осознанности". Для этого и делают.
*in, te, ligere ≈ внутри, ты, связывать. Translingual.
Естественный язык 0.5 мерный, однонаправленный. Это связано с системами сигнализации - голос, один символ в единицу времени. Хотя, в математике, например, может быть двумерная матрица [[5,3],[6,9]]. И ее можно разложить в 0.5 мерное предложение (так и работают каналы связи), но если доступен лишь естественный язык - такие конструкции будут за гранью понимания, априори. Ибо сам принцип измерений лежит за гранью формы языка. Для нас - естественный язык лишь средство, мы не мыслим на нем, но используем для хранения информации, для мысли используем эти блоки (связи) как некие категории. Слово "Ложка" - лишь метафора опыта, связь. Текст - внешний общий носитель памяти.
Исскуство - другой язык. Картины, музыка. Музыка - уже позволяет "полифонию", тот же текст но в нескольких каналах, добавляется ритм. Ритм рождается из стука серца и затем выражается в музыке - лишь один из оттенков этого языка, один из "смыслов".
И ллм явно не тот мат аппарат, который способен будет работать с подобной формой информации, просто исходя из ее структурных осоьенностей.
Потом будет как у природы: либо глотать, либо дышать, потому что - хорда, и так было проще :)
Я достаточно знаком с технологией, чтобы утверждать, что интеллекта там нет. Повторюсь: технология создана, чтобы имитировать человека, точнее - человеческий текст. Отсюда и иллюзия.
Логические ошибки: причина за следствие; ложная причинность. А если камень падает на землю как человек, означает ли это, что люди не обладают интеллектом?
Есть определенные свойства интеллекта, в разных сферах знания. И различные теории. И по большинству из них интеллекта не будет у книги. И у ллм.
Вопросы интеллекта осложненны тем, что это философский вопрос, ибо интеллект - это лишь следствие сознания, а вопрос сознания - краеугольный в философии. Ибо для интеллекта важно решение задачи, цели. Но что есть цель и какова природа целепологания? Можем ли мы говорить, что выживание - есть цель? Что такое жизнь? Ибо, тогда вирус - живой, и у него есть интеллект? Ибо он выживает. В противном случае - и человек не живой, ибо механизмы РНК - те же.
Проблема в естественном языке - он избыточен и слаб. Например, в русском в каждом слове есть атавизмы, бессмысленная нагрузка: пол и одушевленность у каждого существительного. Ручка - почему женского? Это же бред - ж/м для слов, вроде "деревяшка". И это ко всем языкам относится, а причина - в эволюции языка, этимологии. Так было проще.
Поэтому слова, вроде "жизнь" и "интеллект" не являются терминами, скорее некими свойствами окружающего мира для категоризации, в этом и их сложность - ибо они уже становятся бессмысленными на том уровне понимания реальности, которого мы достигаем. Ибо они лишь отображают принадлежность в определенном свойстве самости, сознанию, которое слово употребляет.
Для кого-то гтп - кринжовый гугл. Для кого-то - интеллект. Язык слишком слаб, ибо слово одно - а значения - разные.
Я - программист. Я писал ботов с А* для поиска выхода из лабиринта. И в принципе ллм модели не созданы, чисто структурно для решения подобного рода задач. На ней можно сформировать, теоретически, и решение этой задачи - но это как вытаскивать гланды через пупок. А применимость - есть, я не спорю. Применимость есть у всего, чтобы применять для решения задач - и нужен - интеллект. Так то и ветку можно применить (которая, почему -то женского рода). А естественный язык - слаб и избыточен, поэтому мы и используем другие (и чем дальше - тем больше) - математика, логика, программирование. Просто мало кто их знает, а исторически люди учат в первую очередь - естественный, в котором и не понятно, что такое "интеллект", но ибо аксиоматически заданная последовательность символов полагает термин - происходит ошибка обратной причинности: интелект есть потому, что есть слово, а не наоборот. Хотя это вовсе не слово, а предложение "словосочетание" на латыни. in tel ligere.
Войны развязываются исключительно ради наживы.
Солдат идет воевать за деньги. Раньше - просто делили нашрабленное. Ну или по принуждению, угроза смерти, такое тоже было, но кто будет принуждать? Оплачиваемый солдат и будет.
Бесплатно попробуйте собрать армию? Или выплаты за СВО ни о чем не говорят?
Да эт то же самое, просто с доп. условиями. Как ты поймешь, что были подтасовки? Вот как раз, например, 50% публичных голосов это бы показали.
Например, публично проголосовали за А:40% В:60%. А анонимно за А:5% за В:95%. Может быть конечно корреляция голосов и публичности, но на масштабах в тысяч и миллионов голосов она размывается.
Нужны механизмы для проверки - куда ушел твой голос и откуда он взялся. Анонимное голосование - это вообще какая-то фигня. Мол, я сыкло, но я хочу решать. Ну вот такой и вес у решения. Почему люди стыдятся своего выбора? Это разве нормально - стыдится и боятся проявлять свое мнение? И начинают: неугодных тогда будут клеймить. Да клеймить неугодных как раз и будут, если сама система изнутри гнилая и это позволяет! Самоисполняющееся пророчество.
Было бы неплохо сделать голосование выборочно открытым. Сейчас, анонимное голосование держится на честном слове считающих биллютени. Механизм, позволяющий изъявлять как анонимно, так и публично - решил бы, отчасти, проблему прозрачности.
Мне кажется у языковых моделей изначально была задача имитировать человека, чтобы пройти тест Тьюринга. В общем-то - удалось. А теперь уже начинается попытка натянуть ее на более широкий спектр задач. Насколько это эффективно - я хз, но есть подозрения, что другие модели для формирования ИИ могут быть куда более эффективны.
Ибо внешняя видимость "реального мышления" гпт - это именно, что иллюзия, которая и нужна, чтобы пройти тот самый тест Тьюринга. Но люди об этом забывают и начинают относится к инструменту как к всемогущей магической коробке, реальному ИИ. Я с ним игрался, и в целом напоминает общение с гуглом. Никаких логических связей она не строит, общение как с попугаем. Но я мало что могу реально тут обсуждать, своими руками такую штуку еще не делал, но общий принцип работы - понимаю. Нейросетки - писал, и даже статью, где сетка самообучается и ищет оптимальное решение задачи.
А сам естественный язык не самый сильный, чтобы чисто на нем строить мат аппарат. Как источник информации (части) - да. Есть много текста, доступного. Но этого, скорее всего, недостаточно, чтобы формировать ИИ. Ибо реальный мир сильно отличается от мира литературы. Для нас - он может дать более менее полную информацию, ибо наши связи более глубокие, нежели просто связь слов в предложении. Буква А - это воспоминания лет жизни, первый алфавит, картинка арбуза, сотни часов с ручкой в руке и тетрадкой в линию. И эти все воспоминания - часть связи в любом слове. Часть интеллекта. Неотъемлимая.
Не математическая. Ибо присутствуют внешние термины из естественного языка, что искажает точность задачи. Задача станет точной, когда каждый термин будет однозначно задан аксиоматически. Для этого есть язык логики, который не допускает нечеткой трактовки. А ковырять навороченный т9, фантазируя, что это "реальный ии" - это баловство, ради кеков. Я ради кеков заставлял его называться какашкой, минут 40 ушло.
Хотя. Кредитная система является поощрительной системой. Так же в частном порядке внедряются системы, вроде систем лояльности. Позитивное подкрепление - куда эффективнее с точки зрения бихевиоризма, чем негативное.
Но и кредитная система и система социального рейтинга - это лишь копирование естественной модели социальных существ. Груминг (вычесывание) - есть у многих социальных животных (птиц, обезьян), где каждый индивид запоминает "добро" и делает ответное "добро" исходя из собственных расчетов. Деньги - лишь упрощение (технология), необходимое для размера групп превышающие возможности оценки для мозга (человек в достаточной мере способен хранить лишь 10-25 человек в своем "мысленном банке добра"). Таким образом, хранилище информации становится внешним (золото, счета в банках) хотя сама подобная кредитная система полна уязвимостей и проблем. Тем не менее - это поощрительная система, которая располагает к кооперации и взаимовыгодному сотрудничеству (в большинстве случаев).
И разрабы понимают это, ибо культивирование эгоистичных выгодных в краткосрочной перспективе решений дают циклический эффект. Если будущее есть, т.е. ситуация периодическая (а много ли людей собираются жить с пяток лет максимум?) - то одно или другое решение вызывает повторение себя. Если оба заключенных выбрали молчать - при следующем повторении, в той же ситуации вероятность молчания обоих - вырастет. И наоборот - если один или оба предатели - то вероятность взаимного предательства будет только расти. И остановить этот процесс будет крайне сложно. Для людей - культивирование информационной (статистической) базы для будущих взаимовыгодных действий крайне важно. Жизненно важно.
Дилема заключённого решается правилами. Нужна некая третья сторона, которая будет выступать гарантом. Так то мы все время были бы заключенными - если бы не правила (законы, договоренности, мораль, этикет). Т.е. заключенные - это стороны, чье взаимодействие лишено обмена информацией.
Даже банальный обмен товаром. Вы выкладываете на стол товар. Есть вариант схватить все и убежать. Или соврать. Или украсть, обмануть, предать: все это "плохие" поступки. Ибо на дистанции, если могут выиграть все - наиболее эффективным вариантом будет рост благосостояния всех, что приведет к геометрическому росту следующих выигрышей. Но если будущего нет - то эффективнее делать "плохо", максимальная выгода в текущий момент, в обмен на все будущие выигрыши.
Тогда, гарант позволяет обеспечить проигрыш в случае нарушений условий (штраф за кражу). Обратный гарант - наоборот, обеспечивает обязательную конкуренцию (напр.: битва насмерть, до одного выжившего, или умрут все).
Однако, гарантов через положительное подкрепление, с поощерением через выиграшный вариант - я особо не припоминаю в "общепринятых нормах". Разве что самосформированные механизмы: похвала, гордость, взаимоуважение, любовь, солидарность, сочувствие. Может, если общество будет применять более эффективные инструменты для решения этой диллемы с помощью технологий - что-то да получится интересное. А не на чистой биологии, ибо это сформированные эволюционно психические механизмы. Доразовьется человечество до такого уровня или будущего нет - всё еще вопрос для меня.
В принятых теориях - расширение с ускорением, а гравитационная связь - лишь вопрос времени (холодная смерть). Т.е. расширение есть, но оно компенсируется гравитацией. Поэтому: расширяется, но нивелируется.