Все верно. Вы можете убедить себя в чем угодно. И в том, что шуба лучше пуховика. И в том, что пластинка лучше цифры. Но как только вы начнёте использовать измеримые не субъективные критерии сравнения, все окажется иначе.
Но мы же про удовольствие (от прослушивания) говорим. А тут объективность не очень нужна. Главное - чтобы нравилось!
Так я же ответил - когнитивное искажение. Что-то типа "пальто за 50 баксов ощущается ценнее, чем шарф за 200". Более дорогая и физически ощутимая пластинка (а ещё она больше компакт диска) ощущается как более ценный/качественный носитель. По этой же причине многие предпочитали покупать оригинальные компакт диски, а не российские (официальные!) локализованные издания - в оригинальных был полноценный буклет, да и вообще ОН ЖЕ ОРИГИНАЛЬНЫЙ. (но какое отношение это имеет к звуку? правильно - никакого)
По поводу шумов окружения. Простите, но нет. Моё величайшее разочарование было когда я впервые попал на концерт Рах2. Я его отлично знал по многим записям и вполне себе представлял что именно я должен был услышать. Но не слышно было ни хре на. Вздохи, ахи, кашель, пердёж, скрип стульев. Единственное что было слышно - динамику исполнения. Нюансы же звучания отсутствовали полностью. Спасибо, но нет. Я лучше дома. С цифры. Правда, перед друзьями не похвастаешься "вот вчера на Рах2/Тоску/Кольцо Нибелунгов ходил" - это, очевидно, снижает удовольствие от прослушивания.
Кстати, вы слышали как Рахманинов исполняет свои же произведения? Послушайте. А потом говорите про шумы (от 78 об/мин шеллаковых пластинок), которые добавляют колорит. Мне, кстати, его исполнения нравятся. Необычные. Сейчас так не играют
Похоже, это скорее вы не в теме. Нет никакого "аналогового" слуха (или "цифрового"). Основной момент на который мы больше всего обращаем внимание (если не брать окрашивание звука) - его динамический диапазон. И в случае цифровых носителей (16/44) он равен 96 дБ. Для винила он намного ниже - порядка 80 дБ (это материал пластинки, пыль, настройка тонарма, недостатки фонокорректора и т.д). Это определяющий фактор.
Всякий буллщ**т про цифровые ступеньки (и вообще "цифровость" звука), связанные с дискретизацией и квантованием могут писать только те, кто понятия не имеет как устроены современные цифро-аналоговые преобразователи. На выходе хорошего ЦАПа вы никогда не увидите никаких ступенек. (подсказка из теории обработки сигналов: спектр сигма функции и ФНЧ - это из совсем наивного).
Самый прикол в том, что реально слышимый динамический диапазон ограничен шумами окружения, а не возможностями носителя (и для обычной тихой квартиры составляет порядка 60дБ). И вы в принципе не услышите все детали записи, если вы не находитесь в акустически изолированном помещении.
И поэтому все что вы "слышите" - это реально когнитивное искажение от владения более ценным предметом, а не нематериальной цифрой из файла или стриминга.
И да, разницу можно услышать. Но как и с ламповыми усилителями это не имеет никакого отношения к достоверному воспроизведению. Вы можете цифру прогнать через ламповый усилитель класса А и получите ровно тот же эффект "улучшайзинга"
Это не придуманное требование. Оно было всегда. Только не было артикулировано, ибо автор исходил из своего здравого смысла (а здравый смысл - это, как известно, предрассудки), что на тимлида подросток не придет. А то что требование не было артикулировано, не означает, что им в итоге надо пренебречь. Перед кандидатом извиниться. Никакие минусы в карму не записывать. Связаться с ним через полгода.
Если производитель указывает технические характеристики каждого канала усиления, а не усилителя в целом, то 90 Вт потребляемой мощности вполне хватит, чтобы получить 60 Вт с канала выходной. Лжи нет. Есть маркетинговая уловка.
Зачем рассматривать искажения _формы сигнала_? Человеческое ухо не может услышать чистый меандр/пилу.
В случае с OLAP кубами агрегировать на уровне ETL, как правило, не надо. Достаточно определить агрегаты на уровне куба (это делается с помощью простого визарда). Сервер рассчитает агрегаты в момент процессинга куба, а при выполнении запроса сам определит, какой из агрегатов использовать наиболее выгодно. В этом и есть фишка ОЛАП.
Да, вы поступили совершенно правильно (исходя из ваших вводных). Просто в моем случае самый большой известный мне куб (мы делаем серийное решение и данные не обо всех инсталляциях мне известны) процессится порядка 200 минут. Не могу не обращать на это внимание.
Свой первый куб я делал вообще без хранилища. Прямо на представлениях поверх 1Совских таблиц. И знаю, что многие и сейчас так делают. Создавать хранилище действительно дорого.
SSRS хорошо подходит для создания регламентированной отчетности. Но совершенно не подходит для аналитической (ad-hoc). Просмотр информации по стране в целом (как в случае у автора поста) — это скорее аналитическая отчетность. Тут OLAP-у не будет равных.
Более того, SSRS — это средство доступа к данным (front-end) и в этом смысле его корректнее сравнивать с Excel-ем, а не с SSAS.
У вас не так много деталей реализации описано, чтобы обратить на что-то внимание. Вот за NULL-ы зацепился. Вы, в общем, правильно сделали, что не стали пропускать NULL-ы в хранилище по умолчанию. Возможно, вам когда-нибудь пригодится отразить в хранилище именно _отсутствие связи_, а не просто неизвестную ссылку. Вот тогда ими и воспользуетесь.
Не понравилась снежинка. С ней все хорошо до тех пор, когда данных не очень много. Когда счет пойдет на сотни гигабайт, то время процессинга на снежинке будет сильно хуже, чем на звезде (из-за более сложных запросов). Хотя, конечно же это зависит от вашего железа. Ну и объемов.
Еще не видно, используете ли вы суррогатные ключи для измерений или родные 1С-вские. Перейдя с char(9) на int можно здорово уменьшить размер таблиц фактов и, следовательно, увеличить скорость выполнения запросов. Еще бы они вам пригодились для Distinct Count'ов при секционировании, но у вас Standard Edition и секционирования у вас нет.
Очень хотелось бы узнать, как можно извлекать данные из 1С через ее штатные интерфейсы, а не залезая в БД.
Наличие NULL-ов в таблице фактов приводит к ошибкам при процессинге многомерной базы данных
Обработка NULL-ов при процессинге настраивается: Cube — Dimension Usage — Define Relationship — Advanced — Measure Group Bindings — Null Processing. Там есть несколько вариантов.
Как правило, ширина интернет канала на порядки ниже пропускной способности диска, а значит диск не может являться фундаментальным ограничением.
Просто увеличьте размер кэша (и на чтение и на запись) в вашем торрент-клиенте (uTorrent, например, позволяет это сделать)
Сейчас тоже думаю об автоматизации дома (в первую очередь свет, во-вторую отопление). Сначала долго смотрел на DALI. Потом узнал про KNX, но так и не нашел дешевых (читай китайских) компонентов.
Очень интересно будет узнать о вашем опыте (у меня куча вопросов). Жду статью =)
А тестировщики есть. И должны были проверить. Но процесс сбойнул и в итоге не проверил никто. Вообще никто. Т.е. косяк в процессе явно присутствует.
Но разработчик-то не проверил свой код — с этим что делать?
Вероятно, автор имеет в виду ситуацию, когда разработчик даже ни разу не запустил написанный код, и в итоге оказалось, что продукт не проходит даже проверку «на дым» — т.е. критический баг лежит на поверхности. В этом, конечно же, вина разработчика присутствует.
А вот то, что такой продукт попал к клиенту — это конечно же вина менеджера, т.к. явно нарушен процесс.
Простой и ненапряжный? Вот мне так не кажется. Написать хорошую статью (не пересказать новости, а именно написать) на актуальную тему — это очень постараться надо.
Не понимаю, почему студент должен получать только выгоду от вложения в компанию своей идеи, но при этом не нести риски (а если эта идея приведет к снижению рейтинга сайта и, как следствие, краху компании?)
Выдача опциона, имхо — самый разумный вариант за вклад такого рода.
Все верно. Вы можете убедить себя в чем угодно. И в том, что шуба лучше пуховика. И в том, что пластинка лучше цифры. Но как только вы начнёте использовать измеримые не субъективные критерии сравнения, все окажется иначе.
Но мы же про удовольствие (от прослушивания) говорим. А тут объективность не очень нужна. Главное - чтобы нравилось!
Так я же ответил - когнитивное искажение. Что-то типа "пальто за 50 баксов ощущается ценнее, чем шарф за 200". Более дорогая и физически ощутимая пластинка (а ещё она больше компакт диска) ощущается как более ценный/качественный носитель. По этой же причине многие предпочитали покупать оригинальные компакт диски, а не российские (официальные!) локализованные издания - в оригинальных был полноценный буклет, да и вообще ОН ЖЕ ОРИГИНАЛЬНЫЙ. (но какое отношение это имеет к звуку? правильно - никакого)
По поводу шумов окружения. Простите, но нет. Моё величайшее разочарование было когда я впервые попал на концерт Рах2. Я его отлично знал по многим записям и вполне себе представлял что именно я должен был услышать. Но не слышно было ни хре на. Вздохи, ахи, кашель, пердёж, скрип стульев. Единственное что было слышно - динамику исполнения. Нюансы же звучания отсутствовали полностью. Спасибо, но нет. Я лучше дома. С цифры. Правда, перед друзьями не похвастаешься "вот вчера на Рах2/Тоску/Кольцо Нибелунгов ходил" - это, очевидно, снижает удовольствие от прослушивания.
Кстати, вы слышали как Рахманинов исполняет свои же произведения? Послушайте. А потом говорите про шумы (от 78 об/мин шеллаковых пластинок), которые добавляют колорит. Мне, кстати, его исполнения нравятся. Необычные. Сейчас так не играют
Похоже, это скорее вы не в теме. Нет никакого "аналогового" слуха (или "цифрового"). Основной момент на который мы больше всего обращаем внимание (если не брать окрашивание звука) - его динамический диапазон. И в случае цифровых носителей (16/44) он равен 96 дБ. Для винила он намного ниже - порядка 80 дБ (это материал пластинки, пыль, настройка тонарма, недостатки фонокорректора и т.д). Это определяющий фактор.
Всякий буллщ**т про цифровые ступеньки (и вообще "цифровость" звука), связанные с дискретизацией и квантованием могут писать только те, кто понятия не имеет как устроены современные цифро-аналоговые преобразователи. На выходе хорошего ЦАПа вы никогда не увидите никаких ступенек. (подсказка из теории обработки сигналов: спектр сигма функции и ФНЧ - это из совсем наивного).
Самый прикол в том, что реально слышимый динамический диапазон ограничен шумами окружения, а не возможностями носителя (и для обычной тихой квартиры составляет порядка 60дБ). И вы в принципе не услышите все детали записи, если вы не находитесь в акустически изолированном помещении.
И поэтому все что вы "слышите" - это реально когнитивное искажение от владения более ценным предметом, а не нематериальной цифрой из файла или стриминга.
И да, разницу можно услышать. Но как и с ламповыми усилителями это не имеет никакого отношения к достоверному воспроизведению. Вы можете цифру прогнать через ламповый усилитель класса А и получите ровно тот же эффект "улучшайзинга"
Это не придуманное требование. Оно было всегда. Только не было артикулировано, ибо автор исходил из своего здравого смысла (а здравый смысл - это, как известно, предрассудки), что на тимлида подросток не придет. А то что требование не было артикулировано, не означает, что им в итоге надо пренебречь. Перед кандидатом извиниться. Никакие минусы в карму не записывать. Связаться с ним через полгода.
Зачем рассматривать искажения _формы сигнала_? Человеческое ухо не может услышать чистый меандр/пилу.
Свой первый куб я делал вообще без хранилища. Прямо на представлениях поверх 1Совских таблиц. И знаю, что многие и сейчас так делают. Создавать хранилище действительно дорого.
Более того, SSRS — это средство доступа к данным (front-end) и в этом смысле его корректнее сравнивать с Excel-ем, а не с SSAS.
Не понравилась снежинка. С ней все хорошо до тех пор, когда данных не очень много. Когда счет пойдет на сотни гигабайт, то время процессинга на снежинке будет сильно хуже, чем на звезде (из-за более сложных запросов). Хотя, конечно же это зависит от вашего железа. Ну и объемов.
Еще не видно, используете ли вы суррогатные ключи для измерений или родные 1С-вские. Перейдя с char(9) на int можно здорово уменьшить размер таблиц фактов и, следовательно, увеличить скорость выполнения запросов. Еще бы они вам пригодились для Distinct Count'ов при секционировании, но у вас Standard Edition и секционирования у вас нет.
Обработка NULL-ов при процессинге настраивается: Cube — Dimension Usage — Define Relationship — Advanced — Measure Group Bindings — Null Processing. Там есть несколько вариантов.
Просто увеличьте размер кэша (и на чтение и на запись) в вашем торрент-клиенте (uTorrent, например, позволяет это сделать)
Очень интересно будет узнать о вашем опыте (у меня куча вопросов). Жду статью =)
Но разработчик-то не проверил свой код — с этим что делать?
А вот то, что такой продукт попал к клиенту — это конечно же вина менеджера, т.к. явно нарушен процесс.
Выдача опциона, имхо — самый разумный вариант за вклад такого рода.