Инфа-то есть...но я побоялся, что ее будет очень сложно воспринимать людям без специфических знаний. Там куча молекул со сложными названиями и не менее сложными функциями. Работаю с одним научно-популярным порталом, где сидят профессионалы в области молекулярной биологии и вирусологии, вот для них планировал написать версию, где будет подробно про молекулярные механизмы (к слову, они еще не до конца изучены). В общем, в любом случае спасибо вам за интерес к теме и добрые слова!
Тут загвоздка в том, что иммунитет сложен и состоит из многих звеньев. У летучих мышей он настроен особым образом. Защищает организм не так, как у нас, без воспаления, лихорадки и прочих "побочек".
До чего дошел прогресс))) Ну то, что есть цифровые технологии, которые позволяют всё вот так в мелочах спланировать и заранее посмотреть на результат на компьютере - это круто, конечно.
Из личного опыта: с реальными анатомическими препаратами и во время операций намного сложнее. Там всё одного цвета и непонятно, где что. В 3D-моделях все анатомические структуры раскрашены разным цветом и четко отграничены друг от друга. В реальности всё не так))) Но для понимания, как разные органы расположены по отношению друг к другу - согласен, 3D-модели очень полезны. На плоскости многое не отобразить. Как только ни изощрялись преподы, чтобы показать нам наглядно в универе)
Согласен, для обывателя это более актуально, чем вот этот мой спонтанный довольно сложный и оторванный от повседневности научпоп. У меня есть материалы на тему кремов и других средств, возможно, сделаю статью. Сейчас публикую на Хабре то, что мне кажется интересным, и смотрю, что интересно аудитории, как люди реагируют. Пока вижу, что фундаментальная наука больше вызывает отторжение)
Впечатлен. Я не дизайнер, занимась медицинским копирайтингом и научпопом. Для некоторых статей сам подбираю картинки. Раньше юзал только стоки, сейчас 50/50 с нейронками, тот же Миджорни. Получается неплохо, но нейросетка далеко не всё может нарисовать по медицине и биологии, некоторые слова в промптах вообще под запретом. Про --seed ничего не понял, но дико интересно, хочется разобраться)
Самая главная фраза в статье. Всем хороша цифровизация, но ее очень легко использовать, чтобы незаметно отобрать у людей многие права и свободы. И у власть имущих такой соблазн рано или поздно неминуемо возникает.
Вероятно, это только начало большой проблемы. Она будет нарастать по мере того, как ИИ будет становиться всё умнее, а авторы таких работ научатся более эффективно и аккуратно работать с БЯМ. А что делать с добросовестными авторами, которые сделали качественную научную работу, а потом использовали БЯМ, чтобы сэкономить время на лишней писанине? Ох, сложно всё это будет отслеживать и контролировать...
Насколько я знаю, в фарме очень хорошо умеют просчитывать перспективы, и там не особо охотно занимаются разработками того, что не окупится. Подозреваю, что для них плохое решение - не только выйти в минус или в ноль, но и получить маленький профит. Ведь прибыль там нужна не только для наживы, но и для того, чтобы вкладывать деньги в дальнейшие дорогущие разработки новых лекарств. Правительства разных стран что-то пытаются с этим делать, как-то стимулировать.
В теории многое возможно. Но на практике столько "но" и столько нюансов... Фаги - это не столько инструмент уничтожения бактерий, сколько механизм регуляции их численности и биоразнообразия. Они везде успешно сосуществуют. В плане "выкосить микрофлору" как раз более опасны антибиотики. Но и после них микрофлора восстанавливается.
Считать ли вирусы живыми или неживыми - на мой взгляд, в сегодняшних реалиях это больше вопрос терминологии. Если рассматривать как основу жизни клетку, то вирусы неживые, а если нуклеиновые кислоты, гены - то живые. Мне кажется, стоит просто остановиться на том, что любые вирусы (в т. ч. фаги) - однозначно биологические объекты, довольно сложно устроенные и обладающие своими уникальными характеристиками. Куда важнее изучать, как они работают и как с ними бороться, чем спорить о правильных словах.
Мне неизвестны такие способы. Ведь условные "паз" и "шип" - это определенные молекулы на поверхности клеток, которые выполняют у человека те или иные функции, а вирус научился их использовать как "отмычку". Таким образом, "свой" и "чужой" - это должны быть два человека, у которых такие молекулы сильно различаются, или у одного есть, а у другого нет. При этом все "свои" и все "чужие" должны быть по этому признаку между собой строго идентичны. Не думаю, что такое возможно.
Это плюс, но есть и минус. За счет такой специфичности чуть ли не каждому пациенту нужен свой набор фагов, и еще нужно разбираться, какой именно. Это означает, что нужно проверять и регистрировать массу разных фагов, надо как-то стандартизировать их применение, чтобы не было хаоса.
Инфа-то есть...но я побоялся, что ее будет очень сложно воспринимать людям без специфических знаний. Там куча молекул со сложными названиями и не менее сложными функциями. Работаю с одним научно-популярным порталом, где сидят профессионалы в области молекулярной биологии и вирусологии, вот для них планировал написать версию, где будет подробно про молекулярные механизмы (к слову, они еще не до конца изучены). В общем, в любом случае спасибо вам за интерес к теме и добрые слова!
Тут загвоздка в том, что иммунитет сложен и состоит из многих звеньев. У летучих мышей он настроен особым образом. Защищает организм не так, как у нас, без воспаления, лихорадки и прочих "побочек".
Авторы публикации в Nature оговариваются: "с поправкой на размеры тела". Я сохранил эту оговорку.
Да, была такая теория. Но, насколько я понял, ее отодвинули на второй план.
Спасибо!
До чего дошел прогресс))) Ну то, что есть цифровые технологии, которые позволяют всё вот так в мелочах спланировать и заранее посмотреть на результат на компьютере - это круто, конечно.
Из личного опыта: с реальными анатомическими препаратами и во время операций намного сложнее. Там всё одного цвета и непонятно, где что. В 3D-моделях все анатомические структуры раскрашены разным цветом и четко отграничены друг от друга. В реальности всё не так))) Но для понимания, как разные органы расположены по отношению друг к другу - согласен, 3D-модели очень полезны. На плоскости многое не отобразить. Как только ни изощрялись преподы, чтобы показать нам наглядно в универе)
Согласен, для обывателя это более актуально, чем вот этот мой спонтанный довольно сложный и оторванный от повседневности научпоп. У меня есть материалы на тему кремов и других средств, возможно, сделаю статью. Сейчас публикую на Хабре то, что мне кажется интересным, и смотрю, что интересно аудитории, как люди реагируют. Пока вижу, что фундаментальная наука больше вызывает отторжение)
А таким продавцам от владельцев нейросетей не прилетает атата?
Впечатлен. Я не дизайнер, занимась медицинским копирайтингом и научпопом. Для некоторых статей сам подбираю картинки. Раньше юзал только стоки, сейчас 50/50 с нейронками, тот же Миджорни. Получается неплохо, но нейросетка далеко не всё может нарисовать по медицине и биологии, некоторые слова в промптах вообще под запретом. Про --seed ничего не понял, но дико интересно, хочется разобраться)
А еще экономят деньги: повод начать волноваться для тех, кто предлагает "помощь в написании рефератов и диссертаций" :-)
Самая главная фраза в статье. Всем хороша цифровизация, но ее очень легко использовать, чтобы незаметно отобрать у людей многие права и свободы. И у власть имущих такой соблазн рано или поздно неминуемо возникает.
Вероятно, это только начало большой проблемы. Она будет нарастать по мере того, как ИИ будет становиться всё умнее, а авторы таких работ научатся более эффективно и аккуратно работать с БЯМ. А что делать с добросовестными авторами, которые сделали качественную научную работу, а потом использовали БЯМ, чтобы сэкономить время на лишней писанине? Ох, сложно всё это будет отслеживать и контролировать...
Когда такое заявляют, хорошим тоном является подкрепление пруфами. Лучше всего - результатами качественных исследований из надежных источников)
Солидарен. Я вообще против многих теорий заговора)
Насколько я знаю, в фарме очень хорошо умеют просчитывать перспективы, и там не особо охотно занимаются разработками того, что не окупится. Подозреваю, что для них плохое решение - не только выйти в минус или в ноль, но и получить маленький профит. Ведь прибыль там нужна не только для наживы, но и для того, чтобы вкладывать деньги в дальнейшие дорогущие разработки новых лекарств. Правительства разных стран что-то пытаются с этим делать, как-то стимулировать.
В теории многое возможно. Но на практике столько "но" и столько нюансов... Фаги - это не столько инструмент уничтожения бактерий, сколько механизм регуляции их численности и биоразнообразия. Они везде успешно сосуществуют. В плане "выкосить микрофлору" как раз более опасны антибиотики. Но и после них микрофлора восстанавливается.
Считать ли вирусы живыми или неживыми - на мой взгляд, в сегодняшних реалиях это больше вопрос терминологии. Если рассматривать как основу жизни клетку, то вирусы неживые, а если нуклеиновые кислоты, гены - то живые. Мне кажется, стоит просто остановиться на том, что любые вирусы (в т. ч. фаги) - однозначно биологические объекты, довольно сложно устроенные и обладающие своими уникальными характеристиками. Куда важнее изучать, как они работают и как с ними бороться, чем спорить о правильных словах.
Мне неизвестны такие способы. Ведь условные "паз" и "шип" - это определенные молекулы на поверхности клеток, которые выполняют у человека те или иные функции, а вирус научился их использовать как "отмычку". Таким образом, "свой" и "чужой" - это должны быть два человека, у которых такие молекулы сильно различаются, или у одного есть, а у другого нет. При этом все "свои" и все "чужие" должны быть по этому признаку между собой строго идентичны. Не думаю, что такое возможно.
Это плюс, но есть и минус. За счет такой специфичности чуть ли не каждому пациенту нужен свой набор фагов, и еще нужно разбираться, какой именно. Это означает, что нужно проверять и регистрировать массу разных фагов, надо как-то стандартизировать их применение, чтобы не было хаоса.