Человек, который умеет сочинять алгоритмы и решать задачи, он всегда будет хорошим программистом.
Может когда-нибудь и будет. Если научится. А может и не будет. Если не научится. Но сейчас, в данный момент, решать задачи и сочинять алгоритмы — этого недостаточно чтобы быть хорошим программистом. Поэтому сейчас, в данный момент, хорошим программистом он не является.
(Ну и вообще, тогда определение хорошего программиста в студию для начала).
Стандартная проблема всех людей — недостаток осознанности и карго культ. Слышали, что кто-то успешный так делает, значит и мы будем так делать. А почему он так делает, подходит ли это нам — разбираться некогда, некому и вообще не до этого. Так у всех и везде, поэтому имеем то, что имеем.
Те, кто проводит собеседования — обычные люди, с неба звёзд не хватают. Никто их не учил, как правильно это делать (более того, никто и не знает, как правильно это делать).
очень важно быть выбранным в качестве руководителя проекта
Это уже проходили. Дурков нет и люди будут выбирать того, кто не будет их напрягать и чьи интересы совпадают с их интересами. Это совершенно не обязательно совпадает с интересами проекта, начальства, организации.
Скорее всего так не было. Потому что описание вакансии — это лишь предварительные пожелания к кандидату, не более того. Даже если что-то помечено в ней как «обязательное». Подходит кандидат или нет, решается на собеседованиях и других мероприятиях при приёме на работу. Потому что объявление о вакансии — это начальный этап переговоров. А в ходе переговоров позиции сторон имеют тенденцию меняться.
Так что если она не подделала документы и не солгала на собеседовании (и я думаю она этого не делала), то подобные обвинения, всего лишь обычные эмоциональные завывания или манипуляции и попытки переложить с больной головы на здоровую.
По моему опыту, собеседования в подавляющем большинстве компаний проводятся просто свехнепрофессионально. Ну, тут уж как умееют, чего там.
Если мама будет всё время поддерживать максимально безопасную и бесстрессовую среду для своего чада, то оно так и останется беспомощным ребёнком, даже в 30 лет. Что мы ингода можем наблюдать. С юзерами (и вообще с любыми людьми) — аналогично.
Все три слова обозначают разные понятия. Уверен, вы сможете сами разобраться в чём их различие.
К тому же те, кто платит, не всегда являются клиентами или покупателями (ваш работадатель к примеру). А право выбора никак не зависит то того, кто платит деньги.
Какая разница-то? Что власть, что ютуб накладывают ограничения на одно и не накладывает на другое, в зависимости от содержания информации. Определяющим фактором цензуры является не факт полного запрета, а препятствование вообще или создание неравных условий. При этом методы использоваться могут самые разнообразные.
Ну ознакомьтесь уже с предметом обсуждения, сколько можно одно и то же то… Прямые запрет и препятствования — это инструменты административной цензуры. Непрямые запреты и препятствия — это индиректная цензура. Например, экономическая.
Как-то требовательно звучит, как будто я обязан это делать. :-\
автор ролика — поставщик услуги, ютуб — потребитель
Раз у вас всё с ног на голову перевёрнуто, то конечно вам непросто разобраться.
Вообще-то ютуб — это сервис видеохостинга, — внимание! — предоставляющий услуги видеохостинга. Т.е. как раз в разрезе отношений «ютуб — автор роликов», ютуб — поставщик услуги, а автор — потребитель.
В разрезе «ютуб — рекламодатели» — ютуб — поставщик услуги (прокат рекламы), а рекламодатели — потребители.
Но в жизни бывает и сложнее, и возможна схема где поставщик услуг является одновременно потребителем услуги и т.п.
Нравится ему подложка — берёт. Не нравится — не берёт.
Нравится государственной власти книга — она её печатает, не нравится — не печатает.
С чего вы взяли? Для начала — ютуб не покупатель, а вы не продавец.
Мне объяснять не обязательно, спасибо. Я и так достаточно хорошо представляю ситуацию.
Ещё раз. Экономическая цензура — это тоже цензура. И не важно, продиктована она рыночными или какими другими факторами.
Что тут может быть не понятного то?
Не имею понятия, что это за мужик, но не дружить с головой — это считать, что административная цензура — это цензура, а экономическая цензура — это уже не цензура. Или считать, что если полностью запрещают, то цензура, а если только препятствуют и усложняют, то типа не цензура. Т.е. он банально не представляет, что слово «цензура» означает.
Просто на западе либеральный капитализм веками, народу вдолбили, что в экономическом принуждении нет ничего плохого, это мол даже вообще и не принуждение, и точно также вдолбили, что цензура — это плохо. Поэтому у мужика в голове такая каша, не более того.
Экономика.
Поскольку одни участники рынка ставятся в более благоприятные условия, а другие в менее благоприятные это логически и экономически эквивалентно тому, что одним участникам рынка приходится платить, а другим нет. Т.е. именно то, что вы и написали:
Экономическая цензура — это когда надо заплатить за своё выступление
Малоизвестного автора дискриминируют (хотя это не точное слово, но сейчас не об этом), но это не цензура, поскольку дискриминируют независимо от того, какой у него там контент, что и о чём и как он пишет. А вот если бы было как на ютубе — пишешь про котиков — нормально, про ужасы войны — платим в 2 раза меньше, то это уже цензура.
1. Любые правила, накладываемые на работу с информацией. Хотя если понятие «информациия» трактовать расширительно, то да, вообще любые правила.
2. Нет, я так не считаю, и нигде этого не говорил и даже не намекал на это. Более того, если углубиться в вопрос, станет понятно, что цензура — вообще является основой любой цивилизации.
Т.к. я скорее всего не смогу сюда часто писать, не буду тянуть и раскрою интригу сразу.
— Из п.2 никак не следует, что в цензуре нет ничего плохого.
— Также не следует, что в мягкой цензуре нет ничего плохого.
— Мягкая цензура не лучше немягкой цензуры. И наоборот.
А дело обстоит так, что ни в мягкой, ни в какой либо другой цензуре или ограничениях ВООБЩЕ (абстрактных) нет ничего плохого. Или хорошего. Особенно если рассматривать вне контекста или системы, как явление вообще. Более того, ограничения просто необходимы для существования общества как такового. Но это всего лишь инструмент. Как нож. Нож может быть тупой или острый, но не может быть плохой сам по себе. С помощью ножа (как тупого, так и острого) можно создавать прекрасные вещи, а можно убивать людей. Можно убивать людей ради забавы или чтобы отнять у них еду. А можно убивать людей, чтобы защитить себя и других. Тоже самое и с цензурой и ограничениями.
При этом всегда найдутся недовольные ограничениями (пострадавшие), всегда найдутся выгодоприобретатели. Оценить общее суммарное воздействие ограничений на часть общества или на полное общество возможно не всегда.
По текущей ситуации.
То, что делает гугл, это, безусловно, цензура. Каналы, подающие информацию, ставятся в неравные условия в зависимости от того, что это за информация.
Хорошо это или плохо — смотря для кого. Для гугла хорошо (скорее всего), для каналов, получивших преимущество хорошо, для попавших под цензуру — плохо. Для аудитории, общества, всего человечества — там вопрос немного сложнее, но думаю логика понятна.
Может когда-нибудь и будет. Если научится. А может и не будет. Если не научится. Но сейчас, в данный момент, решать задачи и сочинять алгоритмы — этого недостаточно чтобы быть хорошим программистом. Поэтому сейчас, в данный момент, хорошим программистом он не является.
(Ну и вообще, тогда определение хорошего программиста в студию для начала).
Те, кто проводит собеседования — обычные люди, с неба звёзд не хватают. Никто их не учил, как правильно это делать (более того, никто и не знает, как правильно это делать).
Это уже проходили. Дурков нет и люди будут выбирать того, кто не будет их напрягать и чьи интересы совпадают с их интересами. Это совершенно не обязательно совпадает с интересами проекта, начальства, организации.
Скорее всего так не было. Потому что описание вакансии — это лишь предварительные пожелания к кандидату, не более того. Даже если что-то помечено в ней как «обязательное». Подходит кандидат или нет, решается на собеседованиях и других мероприятиях при приёме на работу. Потому что объявление о вакансии — это начальный этап переговоров. А в ходе переговоров позиции сторон имеют тенденцию меняться.
Так что если она не подделала документы и не солгала на собеседовании (и я думаю она этого не делала), то подобные обвинения, всего лишь обычные эмоциональные завывания или манипуляции и попытки переложить с больной головы на здоровую.
По моему опыту, собеседования в подавляющем большинстве компаний проводятся просто свехнепрофессионально. Ну, тут уж как умееют, чего там.
Все три слова обозначают разные понятия. Уверен, вы сможете сами разобраться в чём их различие.
К тому же те, кто платит, не всегда являются клиентами или покупателями (ваш работадатель к примеру). А право выбора никак не зависит то того, кто платит деньги.
Или наоборот, выборочно разрешает.
Какая разница-то? Что власть, что ютуб накладывают ограничения на одно и не накладывает на другое, в зависимости от содержания информации. Определяющим фактором цензуры является не факт полного запрета, а препятствование вообще или создание неравных условий. При этом методы использоваться могут самые разнообразные.
Ну ознакомьтесь уже с предметом обсуждения, сколько можно одно и то же то… Прямые запрет и препятствования — это инструменты административной цензуры. Непрямые запреты и препятствия — это индиректная цензура. Например, экономическая.
Как-то требовательно звучит, как будто я обязан это делать. :-\
Раз у вас всё с ног на голову перевёрнуто, то конечно вам непросто разобраться.
Вообще-то ютуб — это сервис видеохостинга, — внимание! — предоставляющий услуги видеохостинга. Т.е. как раз в разрезе отношений «ютуб — автор роликов», ютуб — поставщик услуги, а автор — потребитель.
В разрезе «ютуб — рекламодатели» — ютуб — поставщик услуги (прокат рекламы), а рекламодатели — потребители.
Но в жизни бывает и сложнее, и возможна схема где поставщик услуг является одновременно потребителем услуги и т.п.
Нравится государственной власти книга — она её печатает, не нравится — не печатает.
Мне объяснять не обязательно, спасибо. Я и так достаточно хорошо представляю ситуацию.
Ещё раз. Экономическая цензура — это тоже цензура. И не важно, продиктована она рыночными или какими другими факторами.
Что тут может быть не понятного то?
Просто на западе либеральный капитализм веками, народу вдолбили, что в экономическом принуждении нет ничего плохого, это мол даже вообще и не принуждение, и точно также вдолбили, что цензура — это плохо. Поэтому у мужика в голове такая каша, не более того.
Поскольку одни участники рынка ставятся в более благоприятные условия, а другие в менее благоприятные это логически и экономически эквивалентно тому, что одним участникам рынка приходится платить, а другим нет. Т.е. именно то, что вы и написали:
Малоизвестного автора дискриминируют (хотя это не точное слово, но сейчас не об этом), но это не цензура, поскольку дискриминируют независимо от того, какой у него там контент, что и о чём и как он пишет. А вот если бы было как на ютубе — пишешь про котиков — нормально, про ужасы войны — платим в 2 раза меньше, то это уже цензура.
2. Нет, я так не считаю, и нигде этого не говорил и даже не намекал на это. Более того, если углубиться в вопрос, станет понятно, что цензура — вообще является основой любой цивилизации.
Т.к. я скорее всего не смогу сюда часто писать, не буду тянуть и раскрою интригу сразу.
— Из п.2 никак не следует, что в цензуре нет ничего плохого.
— Также не следует, что в мягкой цензуре нет ничего плохого.
— Мягкая цензура не лучше немягкой цензуры. И наоборот.
А дело обстоит так, что ни в мягкой, ни в какой либо другой цензуре или ограничениях ВООБЩЕ (абстрактных) нет ничего плохого. Или хорошего. Особенно если рассматривать вне контекста или системы, как явление вообще. Более того, ограничения просто необходимы для существования общества как такового. Но это всего лишь инструмент. Как нож. Нож может быть тупой или острый, но не может быть плохой сам по себе. С помощью ножа (как тупого, так и острого) можно создавать прекрасные вещи, а можно убивать людей. Можно убивать людей ради забавы или чтобы отнять у них еду. А можно убивать людей, чтобы защитить себя и других. Тоже самое и с цензурой и ограничениями.
При этом всегда найдутся недовольные ограничениями (пострадавшие), всегда найдутся выгодоприобретатели. Оценить общее суммарное воздействие ограничений на часть общества или на полное общество возможно не всегда.
По текущей ситуации.
То, что делает гугл, это, безусловно, цензура. Каналы, подающие информацию, ставятся в неравные условия в зависимости от того, что это за информация.
Хорошо это или плохо — смотря для кого. Для гугла хорошо (скорее всего), для каналов, получивших преимущество хорошо, для попавших под цензуру — плохо. Для аудитории, общества, всего человечества — там вопрос немного сложнее, но думаю логика понятна.