Я не хочу вести публичную беседу, потому что не хочу всё время думать об иносказательных формулировках и тратить на это лишние ресурсы.
Наши позиции изначально находятся в неравных условиях.
Не понимаю, при чём здесь Украина. Но, как я понял из ваших слов, население Украины снизилось якобы потому, что там было мало слежки. А если бы её было больше — население бы не снизилось. Так?
На всё выше сказанное у меня есть что ответить. Ваши аргументы я смогу опровергнуть, как и эмоции, ничем не подтверждённые.
Я знаю, как всё делается. Я сам обращался в прокуратуру, ЦБ, Роскомнадзор, Роспотребнадзор, полицию, Росгвардию. Знаю, что происходит с медициной и образованием. Сталкивался со спецслужбами, с госстройками, общался с судами.
И да, мне совсем несложно высказаться по поводу эффективности. Эту эффективность легко может подсчитать любой функционирующий бизнес. Этим бизнес и занимается каждый день.
Не нужно пугать меня «майданами». Со мной это не сработает 🙂
Ещё раз: вести публичные дискуссии на эти темы не хочется, потому что постоянно приходится думать об иносказательных формулировках, а я не хочу. Напишите лично.
Я могу предложить вам способ, как узнать, как работает полиция или любые другие органы 🙂
В большинстве других стран нет таких инструментов слежки. Статистика есть и по другим странам, вы можете ее посмотреть.
Пропущу про гугл. Я вам дал ссылку где вы можете получить точные цифры. Я перед тем как вам отвечать, проделал эту работу и нашел все цифры.
Меня когда в школе учили, там не рассказывали про цифру "много". Мне не подходит много. Подходит конкретное число. В России очень неэффективно работают органы с точки зрения защиты людей. В несколько раз менее эффективно чем во многих других странах.
Про ценность жизни. Делается это не так. Выбирается наиболее эффективный способ их спасать и средства направляются туда. Например. 80% смертей - это заболевания сердца и сосудов. Или В ДТП погибло 14К человек. Ну и другие есть причины смертей, думаю вы знаете об этом.
Полицейских в России больше чем врачей, а есть и другие спец органы.
Оно есть у всех, количество выкладывается здесь например https://cdep.ru/. Ну и есть обзорные статьи на статистику. Но СОРМ вообще без суда используется. Те он нигде не учитывается.
Много оно потому, что больше чем в других странах. И для меня лично это много. Но я бы предпочел закончить дискуссию.
Для меня в целом смысл есть в том, что ты называешь прежде всего причины зачем тратишь деньги граждан. Для достижения какой ценности для них и в каком размере.
Все эти триллионы на прослушку, системы хранения данных, ТСПУ, СОРМ, собственные ОС, собственные телефоны, софт и так далее были потрачены чтобы спасти сколько жизней или заработать столько денег? Получилось?
Сколько прослушка спасла жизней. Сколько это стоило?
Думаю, что правильнее было бы, если бы не я рассказывал почему что-то плохо, а мы бы начали с того, что нам бы презентовали почему что-то хорошо :-)
Я когда думал об этом, насчитал такие варианты: 1. Другая сторона переписки; 2. Авторизация на другом устройстве через SMS (маловероятно, так как телеграм код присылает в приложение); 3. Шпионское ПО.
Давайте вы не будете голословны. Мы не говорим о юридических аспектах. Вы опять что-то себе придумали. Мы говорим о факте передачи или не передачи данных телеграмом.
Поэтому не отвлекайте людей своими глупыми предположениями и идите учите уроки или Не лейтенант, а товарищ майор. Зарегался потому что скучно на работе. Определитесь.
Но да, по моим личным наблюдениями с моими личными переписками и столкновениями с органами в связаных с этим ситуациях, я понял что доверять телеграму нельзя никакого общения, кроме полностью публичного.
Что обратное я утверждаю? Я утверждаю, что есть закон и телеграм его обязан выполнять. Это доказывает, что телеграм обязан предоставлять доступ.
Вы может специалист по уголовным делам. А я специалист по логике 5го класса.
"расследовал и принимал участие" не говорит даже о том, что "Ни одного уголовного дела пока нет". Вы не ответили на вопрос: Вы за вчера все просмотрели?
Но! Наличие или отсуствие уголовных дел опять же не доказывает то, что телеграм передает или не передает данные.
По закону он обязан. Не передает и не заблокирован - значит кто-то совершает халатность или даже злоупотребляет должностными полномочиями как-будто бы.
Важно другое. Отсутствие - не научная гипотеза. Не получится вам доказать отсутствие.
У меня есть личный опыт. Но понятно, что его я могу использовать только для доказательства себе :-)
Не спорю. Но поделитесь пожалуйста вашими соображениями по поводу механизма.
Телеграм обязан по закону предоставлять данные во время следственных действий, до суда. И передает.
Какой-то сотрудник из служб передает письмо в телеграм: Дай мне переписку гражданина X в соответствии с ФЗ 149. Сотрудник из телеграм: Нет, не передам, это политическое дело!
Да. Притянут. Ваши взгляды я понял. Они ошибочны и основаны на том, что говорят по телевизору.
Я не хочу вести публичную беседу, потому что не хочу всё время думать об иносказательных формулировках и тратить на это лишние ресурсы.
Наши позиции изначально находятся в неравных условиях.
Не понимаю, при чём здесь Украина. Но, как я понял из ваших слов, население Украины снизилось якобы потому, что там было мало слежки. А если бы её было больше — население бы не снизилось. Так?
На всё выше сказанное у меня есть что ответить. Ваши аргументы я смогу опровергнуть, как и эмоции, ничем не подтверждённые.
Я знаю, как всё делается. Я сам обращался в прокуратуру, ЦБ, Роскомнадзор, Роспотребнадзор, полицию, Росгвардию. Знаю, что происходит с медициной и образованием. Сталкивался со спецслужбами, с госстройками, общался с судами.
И да, мне совсем несложно высказаться по поводу эффективности. Эту эффективность легко может подсчитать любой функционирующий бизнес. Этим бизнес и занимается каждый день.
Не нужно пугать меня «майданами». Со мной это не сработает 🙂
Ещё раз: вести публичные дискуссии на эти темы не хочется, потому что постоянно приходится думать об иносказательных формулировках, а я не хочу. Напишите лично.
Я могу предложить вам способ, как узнать, как работает полиция или любые другие органы 🙂
В большинстве других стран нет таких инструментов слежки. Статистика есть и по другим странам, вы можете ее посмотреть.
Пропущу про гугл. Я вам дал ссылку где вы можете получить точные цифры. Я перед тем как вам отвечать, проделал эту работу и нашел все цифры.
Меня когда в школе учили, там не рассказывали про цифру "много". Мне не подходит много. Подходит конкретное число. В России очень неэффективно работают органы с точки зрения защиты людей. В несколько раз менее эффективно чем во многих других странах.
Про ценность жизни. Делается это не так. Выбирается наиболее эффективный способ их спасать и средства направляются туда. Например. 80% смертей - это заболевания сердца и сосудов.
Или В ДТП погибло 14К человек. Ну и другие есть причины смертей, думаю вы знаете об этом.
Полицейских в России больше чем врачей, а есть и другие спец органы.
Я готов вести беседу. Но не публично.
Оно есть у всех, количество выкладывается здесь например https://cdep.ru/. Ну и есть обзорные статьи на статистику.
Но СОРМ вообще без суда используется. Те он нигде не учитывается.
Много оно потому, что больше чем в других странах. И для меня лично это много. Но я бы предпочел закончить дискуссию.
Для меня в целом смысл есть в том, что ты называешь прежде всего причины зачем тратишь деньги граждан. Для достижения какой ценности для них и в каком размере.
Все эти триллионы на прослушку, системы хранения данных, ТСПУ, СОРМ, собственные ОС, собственные телефоны, софт и так далее были потрачены чтобы спасти сколько жизней или заработать столько денег? Получилось?
Сколько прослушка спасла жизней. Сколько это стоило?
Думаю, что правильнее было бы, если бы не я рассказывал почему что-то плохо, а мы бы начали с того, что нам бы презентовали почему что-то хорошо :-)
По мне что запросов многовато, что разрешений многовато.
Что значит "не просто так" не знаю. По своему опыту не стал бы доверять :-)
Cуд удовлетворяет 96% таких запросов.
Зачем это «пришивать»? Во время следственных действий переписку можно получить.
А уже после получения переписки изымают устройство и фиксируют доказательства для суда.
Тогда дело получается по факту — из приватной переписки, а по документам — изъятое из телефона.
Они скажут, что им не предоставляют или что? А я решу, что это доказательство того, что телеграм никому не передает по вашему, так?
Еще один человек зарегистрировавшийся чтобы оставить один комментарий.
Как вы определили что не доступна переписка телеграм?
Не понял. Вы считаете, что телеграм по законам РФ не обязан данные передавать?
Как-будто вы не туда ответили. Но в любом случае, как вы определили, что "Вся переписка ..."
Не и так бывает, а вся, те только так?
А если такого не было?
Я когда думал об этом, насчитал такие варианты:
1. Другая сторона переписки;
2. Авторизация на другом устройстве через SMS (маловероятно, так как телеграм код присылает в приложение);
3. Шпионское ПО.
Еще есть какие-то?
Я вообще того :-)
Да что вы все про возраст то, вы это доводом считаете?) Посмотрите что-ли когда профиль зарегистрирован.
Опора на экспертность в диалоге так же не очень по мне довод.
Я ссылаюсь на невозможность доказать отсуствие. А значит недостоверность утверждения "точно не передают".
А так же, на то, что есть концепция "zero trust". Которая говорит: нет уверенности в надежности - не доверяй.
Но еще и да. Обязаны по закону.
Давайте вы не будете голословны. Мы не говорим о юридических аспектах. Вы опять что-то себе придумали. Мы говорим о факте передачи или не передачи данных телеграмом.
Поэтому не отвлекайте людей своими глупыми предположениями и идите учите уроки
или
Не лейтенант, а товарищ майор. Зарегался потому что скучно на работе.
Определитесь.
Что я безграмотно сказал?
Я сразу сказал, что объективный факт - это отсутствие доказательств того, что они "точно не передают".
Доказательств того, что они "точно не передают" - нет. По большому счету быть и не может.
Утверждать обратное безграмотно с научной точки зрения.
Где я их в чем-то обвинил?
Но да, по моим личным наблюдениями с моими личными переписками и столкновениями с органами в связаных с этим ситуациях, я понял что доверять телеграму нельзя никакого общения, кроме полностью публичного.
Где я про приговоры говорил? Я утверждал, что нет доказательств того, что телеграм не передает. В целом их существовать и не может.
Я сказал, что если вы чего-то не видели - не значит, что этого нет.
Где я вас просил чего-то доказывать?
Пишите пожалуйста с абзацами, читать сложно.
Что обратное я утверждаю? Я утверждаю, что есть закон и телеграм его обязан выполнять. Это доказывает, что телеграм обязан предоставлять доступ.
Вы может специалист по уголовным делам. А я специалист по логике 5го класса.
"расследовал и принимал участие" не говорит даже о том, что "Ни одного уголовного дела пока нет".
Вы не ответили на вопрос: Вы за вчера все просмотрели?
Но! Наличие или отсуствие уголовных дел опять же не доказывает то, что телеграм передает или не передает данные.
По закону он обязан. Не передает и не заблокирован - значит кто-то совершает халатность или даже злоупотребляет должностными полномочиями как-будто бы.
Важно другое. Отсутствие - не научная гипотеза. Не получится вам доказать отсутствие.
У меня есть личный опыт. Но понятно, что его я могу использовать только для доказательства себе :-)
Не спорю. Но поделитесь пожалуйста вашими соображениями по поводу механизма.
Телеграм обязан по закону предоставлять данные во время следственных действий, до суда. И передает.
Какой-то сотрудник из служб передает письмо в телеграм: Дай мне переписку гражданина X в соответствии с ФЗ 149.
Сотрудник из телеграм: Нет, не передам, это политическое дело!
Так?