В свете этой статьи формулировка этой проблемы является некорректной. «Я» и есть «сознание», и оно тоже является нейронной деятельностью только. Оно в основном алгоритмично, и хаотично лишь в той мере, в какой присутствует случайность в мозговых процессах.
Думаю, когда будут реализованы очень сложные и большие НС-системы с участками с различной пластичностью и глубиной обучения, плюс когда внутри них получится создать многочисленные автоколебательные процессы и снабдить некоторыми начальными данными и синхронизаторами — тогда то мы и получим осознающий себя ИИ, ведь вести себя он будет по тем же принципам что и человек, и думаю внешне это будет выглядеть точно так же, как если бы это был человек, обладающий теми же знаниями и опытом что данная НС-система. И тут уже встает вопрос о уравнивании прав с человеком, ведь это создание вполне может быть способно обманывать, учиться, и т.д., что вызовет диссонанс у людей, которые привыкли считать собственные ручные и интеллектуальные творения полностью от них зависимыми и бесправными, как из-за инстинктов, так и из-за полного отсутствия такого опыта за все время существования людей.
Прочитал эту статью, очень интересно и понятно.
Странно что многие не поняли, при том что объяснение было с примерами. Я всегда подозревал что нет никакого единого «сознания», мы осознаем себя ровно настолько насколько например ОС Windows осознает себя — на столько, на сколько нам необходимо это делать для нормальной работы. Я бы назвал это не «сознание» а функционирование. Автор так и указал, что это распределение активности между отделами мозга. В ОС также существуют приоритеты задач и механизм приоретизации, а также механизм доступа к ресурсам. А «сознания» в общеупотребительном смысле — просто нет, думаю. Даже то что я сейчас тут пишу — это ответ нейронной сети на полученную отсюда информацию, и оно же может быть названо «проявление сознательной деятельности». Так как это (и многое другое) вполне можно описать теорией статьи, то думаю она действительно отвечает на поставленный вопрос.
Если есть SPI Slave, то замечательно. В принципе можно и как slave и как master сделать МК, конфигурирование ПЛИС только при включении делается, либо эпизодически. Думаю, любой МК с SPI должен в режиме slave работать на той частоте, на которой мастер читает данные, если эта частота не слишком большая для МК. Иначе он не полностью поддерживает SPI.
Можно в этом случае сделать МК как SPI Slave, разобравшись с тем, как хранится образ в памяти. Тогда ПЛИС при включении будет обращаться к МК как к флешке, МК должен будет хранить образ например в собственном флеше и выдавать его частями. Описание доступа к внешней флешке SPI есть в даташите на iCE40, также есть проект http://www.clifford.at/icestorm/format.html, в котором проведен реверс формата прошивки.
Странно что многие не поняли, при том что объяснение было с примерами. Я всегда подозревал что нет никакого единого «сознания», мы осознаем себя ровно настолько насколько например ОС Windows осознает себя — на столько, на сколько нам необходимо это делать для нормальной работы. Я бы назвал это не «сознание» а функционирование. Автор так и указал, что это распределение активности между отделами мозга. В ОС также существуют приоритеты задач и механизм приоретизации, а также механизм доступа к ресурсам. А «сознания» в общеупотребительном смысле — просто нет, думаю. Даже то что я сейчас тут пишу — это ответ нейронной сети на полученную отсюда информацию, и оно же может быть названо «проявление сознательной деятельности». Так как это (и многое другое) вполне можно описать теорией статьи, то думаю она действительно отвечает на поставленный вопрос.
А зачем нужна инициатива МК? ПЛИС включится и попросит МК передать прошивку.