Читать не пробовали то, что сами присылаете? Нет? Спасибо, сами доказали, что не правы.
Скорость истечения газа um = 2co/(gamma−1). Картина течения на плоскости событий изображена на рис. Правый фронт r−волны определяется из условия с = 0, то есть x/t = 2co/(gamma −1).
Таким образом, вырабатывается непрерывное решение при разрывных начальных данных.
Вопросы есть, почему это будет ударная волна со скоростью 5 махов?
P.S. Хороший пример применения метода харрактеристик, надеюсь только, что студентам сначала подробно объясняют физику, стоящую за этим методом, иначе будет как у вас.
Обычная задача у него. Ты там дырочку размером с пальчик проковырял или мы обсуждаем сраную аварию, где полтоннеля снесло? Ты мне тут ещё про эффект запирания сопла порассказывай. При быстром разрушении тоннеля ударная волна будет, нефизик вы наш. Книжки почитайте, у студентов спрашивать — плохая практика.
Отверстие должно открыться быстро, иначе не будет ударной волны, значит как разрушилось — важно.
Если же у вас фактор, разрушающий стену, является определяющим (взрывчатка? самолёт?) то зачем в ваших подсчётах слова воздух, разгерметизация, скорость звука?
Потому что параметры скачка уплотнения в случае мгновенной разгерметизации рассчитываются через число Маха, а число Маха переводится в скорость ударной волны через скорость звука.
"Чтобы прикинуть порядок величин — при диаметре туннеля в 4 метра атмосферное давление составит порядка 100 тонн (с учетом того что диаметр поезда чуть меньше)"
Всё, чушь полная. Что это за странная оценка, где вы просто давление атмосферы используете? Кто вам дал право для оценки использовать атмосферное давление, по какому такому соображению?
Чтобы заявить, что расчет точный, нужно сравнить с чем-то заведомо достоверным, результатом измерений, показать статью, где примерно такую же задачу так же решили и сравнили с экспериментом. Можно привести аналитику заведомо дающую верный результат и сравнить с ней. Пока я не вижу причин утверждать, что расчет точный. Может не точный.
Не пишите чушь, оба.
1. Скорость звука в газе зависит от температуры газа.
2. В вакуумной трубе при разгерметизации пойдет ударная волна превышающая скорость звука, вообще ударным волнам при резкой разгерметизации важно отношение скоростей звука, а тут оно будет примерно 1.
3. Ударная волна пойдет от дырки единым фронтом и упрётся в противоположную стенку, дальше она будет переотражаться и рассеиваться. 4. Газ заполняющий трубу на удалении не будет формировать никаких ударных волн, они потеряют энергию.Это наврал, подумал и скорее фронт сможет сформироваться всё равно и будет там дофига махов, очень дофига… Километры в секунду.
Посчитал, сухой воздух внутри и снаружи трубы при 20С даст 6 махов скорость ударной волны. 2км/с
Ужасный перевод статьи, нужно было отдать на редактуру человеку, знакомогу с гидрогазодинамикой. Человеку, не понимающему предмета будет тяжело понять, что происходит.
В двух словах, для тех, кто не совсем понял, что произошло: исследователи замеряли спект колебаний птички на прямых участках полёта, сравнили со спектром распределения энергии в турбулентных потоках по размеру вихря. И о господи увидели, что и там и там апроксимируется степенной функцией -5/3. А ведь это основной закон изотропной турбулентности, достаточно уникальный. Это же выходит, что птичку болтает турбулентность, а она крыльями то не машет. Это же значит, что турбулентность «помогает» птичке (какой-то бредовый вывод). Занавес, расходимся.
Бред какой-то, вот болтает меня волна в море, и о божечки спектр моих болтушек совпадает со спектром волны, как тут следует вывод, что она мне помогает.
Какую-то дичь пишете, совершенно не разбираясь в вопросе. У нас все работодатели являются налоговыми агентами и выплачивают НДФЛ за сотрудников, это работает уже очень давно.
Никакого нового закона или налога не вводится, просто ютуб, твитч итд станут налоговыми агентами, что вполне логично и разгрузит самих же блогеров от необходимости декларировать доходы с блогерства.
Что-то я не догоняю, 5G на этих частотах это тот же LTE с допиленными протоколами в плане безопасности и уменьшения времени рукопожатия до пары миллисекунд. Так что чего народ ждёт? Ну дали ему шире канал — больше скорость будет, мало устройств — больше скорость будет. Пока не введут 5G на 25-50ГГц, глупо сравнивать, разве нет?
Это что-то очень древнее. Не, ничего такого не используют, может кто-то где-то в какой-то лабе и то вряд ли. Не в индустрии точно. Вы мне скажите, какая задача, я скажу, как обычно или редко считают.
Развитие методов с Лагранжевым подходом идет в задачах со сложной реологией жидкостей (и не совсем жидкостей), где вязкости в одной области могут отличаться на многие порядки, стекло, пластики, паста.
Гибрид Лагранжева и Эйлерова подхода применяется для многофазных течений, для гомогенных сред нет.
Ну может быть, накипело. У меня ощущение, что программеры лезут со своей терминологией и поверхностным пониманием во все дыры уже, я уже вакансии физика и инженера не могу на linkedin найти, потому что программеры уже стали и физиками и инженерами и архитекторами и черте ещё чем.
Как ни странно, суть и не в том, что вы говорите. Суть в сохранении импульса, собственно из названия ясно, а выражено это в том, что работа сил вязкости полностью компенсируется работой давления (статического давления). По простому с оговорками высокое давление жидкость толкает в сторону низкого, а вязкость этому сопротивляется. Вроде достаточно простые фразы для популярной статьи, не так ли? Написать хорошую, простую к пониманию, популярную статью может только человек который очень хорошо разбирается в сложном.
Опять же, знаком с уравнениями из англоязычных источников, где они записывается в виде:
image. Допускаю, что в русскоязычной литературе принята другая форма.
Это шутка такая что-ли? В любой, абсолютно любой (русско-, англо-, немецко-, китайско- итд язычной) литературе минимальный набор уравнений Навье-Стокса представлен двумя дифференциальными уравнениями сохранения импульса и сохранения массы или неразрывности (без разложения по направлениям)! Вы тут пишите одно. У меня вопрос, если вы не способны понять английский текст даже в той же википедии, может вам по русски всё же читать с начала?
«Температурная карта» — это вроде устойчивое название такой палитры…
«Палитры», понимаете палитры, палитра называется «радуга».
Высосаный из пальца источник, где heat map применяется для описания отклика от двух параметрво угла наклона. В практике ANSYS никогда не используется heat map для описания пространственных распределений параметров, нате вам ссылку тоже: www.ansys.com/products/fluids/ansys-cfx просто посмотрите как называется распределение давления на картинке.
Я против размывания вполне конкретных устоявшихся терминов обеспечивающих максимальную корректность. Я вот работаю в сфере гидрогазодинамики и термодинамики, и если мои коллеги по цеху начнут писать «heat flux heat map», то я очень расстроюсь, каша в словах — каша в головах. Автор, очевидно, не специалист в CFD, и не знаком с физикой, а вы его защищаете, зачем?
Вопросы есть, почему это будет ударная волна со скоростью 5 махов?
P.S. Хороший пример применения метода харрактеристик, надеюсь только, что студентам сначала подробно объясняют физику, стоящую за этим методом, иначе будет как у вас.
Потому что параметры скачка уплотнения в случае мгновенной разгерметизации рассчитываются через число Маха, а число Маха переводится в скорость ударной волны через скорость звука.
"Чтобы прикинуть порядок величин — при диаметре туннеля в 4 метра атмосферное давление составит порядка 100 тонн (с учетом того что диаметр поезда чуть меньше)"
Всё, чушь полная. Что это за странная оценка, где вы просто давление атмосферы используете? Кто вам дал право для оценки использовать атмосферное давление, по какому такому соображению?
Ерунда, мы говорим и быстром и катастрофическом разрушении стенки со скачком давления по разные стороны от неё, что это, если не скачок уплотнения?
1. Скорость звука в газе зависит от температуры газа.
2. В вакуумной трубе при разгерметизации пойдет ударная волна превышающая скорость звука, вообще ударным волнам при резкой разгерметизации важно отношение скоростей звука, а тут оно будет примерно 1.
3. Ударная волна пойдет от дырки единым фронтом и упрётся в противоположную стенку, дальше она будет переотражаться и рассеиваться.
4. Газ заполняющий трубу на удалении не будет формировать никаких ударных волн, они потеряют энергию. Это наврал, подумал и скорее фронт сможет сформироваться всё равно и будет там дофига махов, очень дофига… Километры в секунду.
Посчитал, сухой воздух внутри и снаружи трубы при 20С даст 6 махов скорость ударной волны. 2км/с
В двух словах, для тех, кто не совсем понял, что произошло: исследователи замеряли спект колебаний птички на прямых участках полёта, сравнили со спектром распределения энергии в турбулентных потоках по размеру вихря. И о господи увидели, что и там и там апроксимируется степенной функцией -5/3. А ведь это основной закон изотропной турбулентности, достаточно уникальный. Это же выходит, что птичку болтает турбулентность, а она крыльями то не машет. Это же значит, что турбулентность «помогает» птичке (какой-то бредовый вывод). Занавес, расходимся.
Бред какой-то, вот болтает меня волна в море, и о божечки спектр моих болтушек совпадает со спектром волны, как тут следует вывод, что она мне помогает.
Никакого нового закона или налога не вводится, просто ютуб, твитч итд станут налоговыми агентами, что вполне логично и разгрузит самих же блогеров от необходимости декларировать доходы с блогерства.
Развитие методов с Лагранжевым подходом идет в задачах со сложной реологией жидкостей (и не совсем жидкостей), где вязкости в одной области могут отличаться на многие порядки, стекло, пластики, паста.
Гибрид Лагранжева и Эйлерова подхода применяется для многофазных течений, для гомогенных сред нет.
Это шутка такая что-ли? В любой, абсолютно любой (русско-, англо-, немецко-, китайско- итд язычной) литературе минимальный набор уравнений Навье-Стокса представлен двумя дифференциальными уравнениями сохранения импульса и сохранения массы или неразрывности (без разложения по направлениям)! Вы тут пишите одно. У меня вопрос, если вы не способны понять английский текст даже в той же википедии, может вам по русски всё же читать с начала?
Высосаный из пальца источник, где heat map применяется для описания отклика от двух параметрво угла наклона. В практике ANSYS никогда не используется heat map для описания пространственных распределений параметров, нате вам ссылку тоже: www.ansys.com/products/fluids/ansys-cfx просто посмотрите как называется распределение давления на картинке.
Я против размывания вполне конкретных устоявшихся терминов обеспечивающих максимальную корректность. Я вот работаю в сфере гидрогазодинамики и термодинамики, и если мои коллеги по цеху начнут писать «heat flux heat map», то я очень расстроюсь, каша в словах — каша в головах. Автор, очевидно, не специалист в CFD, и не знаком с физикой, а вы его защищаете, зачем?