Разумеется я не могу ответить на этот вопрос, поскольку не являюсь настолько компетентным в этой области. Но если ядерщики умеют вызывать цепную реакцию, то они же могут объяснить причины, вызывающие этот процесс.
Но это никак не противоречит выводу о невозможности существования случайных событий в нашей Вселенной. И все совпадения на деле оказываются лишь конечной цепью причинно-следственных связей.
Тогда предлагаю лично вам воспринимать это как бред. С какой целью вы пишете комментарии к каждой статье? Зачем устраивать мне допрос? Я не несу какую-то новую науку. На вопрос по поводу новизны вы сможете ответить сами. Пока мне подсказали только ссылку на исслевания по квантовому сознанию, стало быть подход не нов. Целей я никаких не преследую. Ценность может показать только время, а результаты как раз и отображены в статье. Чего вы еще от меня хотите мне не вполне понятно.
Если вы боитесь, что вас запрограммируют, то можете просто проигнорировать эту информацию.
Я представил упрощенную модель общества, выраженную через сущности, используемые в программировании. Практическая ценность для меня пока не понятна. Особых целей тоже никаких не преследую.
Ну и непонятна цель ваших вопосов. Что они позволят вам понять?
Я ведь в самом начале указал, что в настоящее время можно провести исключительно мысленный эксперимент. И косвенно подтвердить его эмпирическими данными.
Нет, не так. Первая берет ответ, исходя из кеша, когда-либо принятых решений. Аналогия с судебной системой не уместна, поскольку оценка не производится, выполняется только поиск решения. Если оно не найден, то запускается функция f3 для его вычисления. А вторая фунция получает ответ откуда-то извне (пока не важно откуда).
Тоже удивительный комментарий. То, что решение формируется самостоятельно, совершенно не подразумевает, что это решение формируется «из ничего». Все происходит ровно так, как вы и написали. Решение формируется исходя из личной модели мира.
Ну хорошо, давайте попробуем понять друг друга.
Для начала разберемся с тем почему я не увидел противоречий в ваших высказываниях. Когда мы строим абстрактные логические модели, то оперируем даже не сущностями, а их свойствами. Поэтому если лед течет по трубкам, то для меня важно, что это сущность, обладающая свойством течь. А как она названа уже дело десятое. Так что лед можете отбросить, списав его на скудоумие автора, а вот главное оставить. Ровно то же самое и с кошкой. Важно понять, что это сущность обладающая свойством не спать. Все остальное на данном этапе не важно.
Теперь по поводу терминологии. Если вы внимательно прочитаете статью, то увидите, что написана она была с одной лишь целью: построить базис. Еще раз повторюсь, что надо мыслить чуточку шире и отбросить не существенное, оставив лишь главное.
Ну а про сознание конкретно предпоследний абзац. Мне вообще удивительно видеть этот вопрос, после того, как там все расписано.
И вы уверены, что поймете окончательно оформленный материал? Как вы сможете это сделать, если мы разговариваем на разных языках? Чтобы понимать друг друга, нам понадобиться разработать базис. Именно этим мы и занимаемся.
Для того, чтобы появилась магия, нужно четко понимать что символизируют ведерки, а что камешки. Иначе не сработает. Вот как раз с сущностями мы и разбираемся.
Я представил упрощенную модель общества, выраженную через сущности, используемые в программировании. Практическая ценность для меня пока не понятна. Особых целей тоже никаких не преследую.
Ну и непонятна цель ваших вопосов. Что они позволят вам понять?
Для начала разберемся с тем почему я не увидел противоречий в ваших высказываниях. Когда мы строим абстрактные логические модели, то оперируем даже не сущностями, а их свойствами. Поэтому если лед течет по трубкам, то для меня важно, что это сущность, обладающая свойством течь. А как она названа уже дело десятое. Так что лед можете отбросить, списав его на скудоумие автора, а вот главное оставить. Ровно то же самое и с кошкой. Важно понять, что это сущность обладающая свойством не спать. Все остальное на данном этапе не важно.
Теперь по поводу терминологии. Если вы внимательно прочитаете статью, то увидите, что написана она была с одной лишь целью: построить базис. Еще раз повторюсь, что надо мыслить чуточку шире и отбросить не существенное, оставив лишь главное.
Ну а про сознание конкретно предпоследний абзац. Мне вообще удивительно видеть этот вопрос, после того, как там все расписано.