Благодаря сломанным симметриям во вселенной возникли сложные структуры, создающие информацию. А со временем, вселенная доэволюционировала до нас, способных эту информацию воспринимать.
На мой взгляд было красиво вот до этих строк. Я таки думал что информацию нельзя создать, не? Или квантовые флуктуации таки создают?
Ну и наивно полагать что мясо способно что-то "воспринимать". Это смешно, когда очередная организации материи, оказавшись менее энтропийной, считает себя венцом эволюции. Конечно мы умеем мыслить модели окружающего мира посложнее, чем камень в лесу, но принцип тот же. Нет причин полагать, что на нас снизошёл 5-ый закон взаимодействия благодаря которому мы можем "воспринимать" что-то качественно новое, чего не "воспринимали" до нас..
Конечно плохо, сложно дать хорошее определение тому, чего не существует)
Я думаю мы придумаем ещё не одно понятие в попытке придать смысл своему существование прежде чем окончательно примем веру в универсальность законов природы. Универсальность по отношению к живому/неживому имею ввиду. Боги, душа,жизнь, квалиа, разум, энтропия и оппа, сейчас скоро уже нужно будет придумывать "квантовую энтропию"
Вот, верно. Так я и говорю, что как у Гегеля. У Гегеля голословно, переходы от суждения к суждению без какой либо логики/идеи, чистая фантазия автора.
Неспособность конкретного экземпляра мозга к дефиринциации своего мышления от попытки моделирования того же самого мышления воспринимается как наличие "сознания", "дуализма", "вещи в себе" и т.п. несуществующие вещи.
Человек по какой-то причине считает свои ощущения внешним миром, всякие такие конфузы, возможно, полезно изучать на трудах типа Гегеля.
Ну тогда объясните правила вашей логики, потому что тезис "К ничто нельзя применить признак "существования", потому что оно ничто." мне кажется абсолютной чушью. Я не вижу как вторая часть предложения объясняет первую.
Если вы таким образом постулируете "ничто", то как вы используете логическое отрицанией к нему?
Короче, слова "потому что" предполагают какой то логический переход, когда выполнение одного условия означает выполнение другого условия. Если же мы постулируем, то следует говорить "давайте введем понятие "ничто", которое удовлетворяет следующим условиям..." И далее этим ничто уже при желании можно как то пользоваться. Сейчас же рассуждения выглядят: "если апельсин не белый, то размер быстрее, потому что пчелы".
Забавное у вас рассуждение)) буд-то осознавая нечто вы уверены в истинности такого представления)
Ну мы же уже знаем, что мы наблюдаем собственно мозг, а не что-то. Наблюдая, скажем красный свет, мы уже предполагаем, что наблюдаем реакцию мозга, ибо сам фотон был поглощён ранее сетчаткой. Если мы с этим не спорим, то мы можем сказать, что все вокруг мы видим лишь как модель, Поэтому я не вижу принципиальной разницы в том, что бы наблюдать модель "нечто" и "ничто", в обоих случаях мы оперируем моделью того или иного. Для ваших рассуждений, я бы предложил отказаться от более сложных концепций дуализма и предположить, что мы истинно познаём свой мозг и аналогично любое "нечто" познаёт само себя. Тогда можно ещё как-то пытаться предположить, что "ничто" не может познавать само себя ибо оно не существует. Но тут появляются вопросы мол с чего мы решили, что "ничто" не существует? (ну или почему ничто не может осознавать и т.д. в зависимости от предположения)
п.с. Кстати о дуализме. Если оперируете наукой, то постулируйте сознание и т.п. вещи которые смешиваете с логикой и математикой. Потому что сейчас спекулируя размытостью понятия "сознания" можно выстроить абсолютно любую теорию бытия. Лично мне ввод таких понятий кажется лишним и ничего не дающим. Вы рассматриваете вопрос о том, зачем люди себя обманывают, мне было бы интересно, если бы вы рассмотрели вопрос о том, зачем вы сами себя обманываете существованием какого-то там "сознания" )))
так, логическое отрицание в логике - это вполне конкретная операция=инверсия.
Операция "не согласие" там вовсе несуществует. Если хотим этим как то оперировать, то нужно постулировать свою логику.
Про невключение понял, допустим мы так постулируем "ничто", опять же из этого постулата никак не очевидно, что это ничто нельзя представить. Собственно мы его и описываем, что как бы противоречит.
Я говорю конкретно про "незнание/непонимание того как представить ничто не значит, что это невозможно".
Про логическое отрицание вообще чушь какая то, запишите эту реплику логическим уравнением с отрицанием через нормальные ложь истина. Я думаю у вас получится что-то вроде "ничто существует" = ложь, или подобная бессмыслица.
Например, "Сложно представить себе - ничто, потому как представить можно только что-нибудь." - полная лажа. Незнание/непонимание чего-то бездоказательно используется как несуществование. Ложность такого процесса можно доказать примером, или в логике она постулируется наличием множества следствий эксперимента.
Я недавно начал пилить свой фар, только кросс платформ
https://twitter.com/jinekLESNIK/status/1593542685519794179?t=OwmLvpZ8PSh5d3KsbGTsuw&s=19
Разгадка в том как появляются и исчезают дофаминовые дырочки и на что они влияют
На мой взгляд было красиво вот до этих строк. Я таки думал что информацию нельзя создать, не? Или квантовые флуктуации таки создают?
Ну и наивно полагать что мясо способно что-то "воспринимать". Это смешно, когда очередная организации материи, оказавшись менее энтропийной, считает себя венцом эволюции. Конечно мы умеем мыслить модели окружающего мира посложнее, чем камень в лесу, но принцип тот же. Нет причин полагать, что на нас снизошёл 5-ый закон взаимодействия благодаря которому мы можем "воспринимать" что-то качественно новое, чего не "воспринимали" до нас..
А вы считаете живые организмы не запрограммированы? Для них какие то специальные спонтанные законы природы действуют?
Конечно плохо, сложно дать хорошее определение тому, чего не существует)
Я думаю мы придумаем ещё не одно понятие в попытке придать смысл своему существование прежде чем окончательно примем веру в универсальность законов природы. Универсальность по отношению к живому/неживому имею ввиду. Боги, душа,жизнь, квалиа, разум, энтропия и оппа, сейчас скоро уже нужно будет придумывать "квантовую энтропию"
Насколько далеко материя должна прыгнуть, что б вы считали ее живой?
И не проще ли оперировать уже существующем понятием "энтропии", чем придумывать всякую "нелинейность"
Вот, верно. Так я и говорю, что как у Гегеля. У Гегеля голословно, переходы от суждения к суждению без какой либо логики/идеи, чистая фантазия автора.
Неспособность конкретного экземпляра мозга к дефиринциации своего мышления от попытки моделирования того же самого мышления воспринимается как наличие "сознания", "дуализма", "вещи в себе" и т.п. несуществующие вещи.
Человек по какой-то причине считает свои ощущения внешним миром, всякие такие конфузы, возможно, полезно изучать на трудах типа Гегеля.
ну а как вы такой вывод делаете? Почему отсутствие содержимого означает несуществование?
Мне кажется математическое пустое множество таки существует, а в реальном мире можно привести в пример кварк, или вообще всю квантовую механику.
Ну тогда объясните правила вашей логики, потому что тезис "К ничто нельзя применить признак "существования", потому что оно ничто." мне кажется абсолютной чушью. Я не вижу как вторая часть предложения объясняет первую.
Если вы таким образом постулируете "ничто", то как вы используете логическое отрицанией к нему?
Короче, слова "потому что" предполагают какой то логический переход, когда выполнение одного условия означает выполнение другого условия. Если же мы постулируем, то следует говорить "давайте введем понятие "ничто", которое удовлетворяет следующим условиям..." И далее этим ничто уже при желании можно как то пользоваться. Сейчас же рассуждения выглядят: "если апельсин не белый, то размер быстрее, потому что пчелы".
Забавное у вас рассуждение)) буд-то осознавая нечто вы уверены в истинности такого представления)
Ну мы же уже знаем, что мы наблюдаем собственно мозг, а не что-то. Наблюдая, скажем красный свет, мы уже предполагаем, что наблюдаем реакцию мозга, ибо сам фотон был поглощён ранее сетчаткой. Если мы с этим не спорим, то мы можем сказать, что все вокруг мы видим лишь как модель, Поэтому я не вижу принципиальной разницы в том, что бы наблюдать модель "нечто" и "ничто", в обоих случаях мы оперируем моделью того или иного. Для ваших рассуждений, я бы предложил отказаться от более сложных концепций дуализма и предположить, что мы истинно познаём свой мозг и аналогично любое "нечто" познаёт само себя. Тогда можно ещё как-то пытаться предположить, что "ничто" не может познавать само себя ибо оно не существует. Но тут появляются вопросы мол с чего мы решили, что "ничто" не существует? (ну или почему ничто не может осознавать и т.д. в зависимости от предположения)
п.с. Кстати о дуализме. Если оперируете наукой, то постулируйте сознание и т.п. вещи которые смешиваете с логикой и математикой. Потому что сейчас спекулируя размытостью понятия "сознания" можно выстроить абсолютно любую теорию бытия. Лично мне ввод таких понятий кажется лишним и ничего не дающим. Вы рассматриваете вопрос о том, зачем люди себя обманывают, мне было бы интересно, если бы вы рассмотрели вопрос о том, зачем вы сами себя обманываете существованием какого-то там "сознания" )))
так, логическое отрицание в логике - это вполне конкретная операция=инверсия.
Операция "не согласие" там вовсе несуществует. Если хотим этим как то оперировать, то нужно постулировать свою логику.
Про невключение понял, допустим мы так постулируем "ничто", опять же из этого постулата никак не очевидно, что это ничто нельзя представить. Собственно мы его и описываем, что как бы противоречит.
Я говорю конкретно про "незнание/непонимание того как представить ничто не значит, что это невозможно".
Про логическое отрицание вообще чушь какая то, запишите эту реплику логическим уравнением с отрицанием через нормальные ложь истина. Я думаю у вас получится что-то вроде "ничто существует" = ложь, или подобная бессмыслица.
Голословно, как и у гегеля.
Например, "Сложно представить себе - ничто, потому как представить можно только что-нибудь." - полная лажа. Незнание/непонимание чего-то бездоказательно используется как несуществование. Ложность такого процесса можно доказать примером, или в логике она постулируется наличием множества следствий эксперимента.