Вот смотрите. В 2006ом был такой процессор Intel Pentium 4, у него была максимальная тактовая частота 3.6ГГц. До него, был Intel Pentium 3 (до 2003го года) у которого была тактовая частота в 1.4ГГц. Перед ним был Pentium 2 (примем что около 2000го года). У него была частота 450МГц. То есть, примерно каждые 3 года частота утраивалась. И это уже конец увеличения частоты. А раньше то она в 4 раза увеличивалась за эти 3 года.
Так вот, если все это продолжалось и дальше так, то мы уже в 2021 год имели бы террагерцевые процессоры. И даже если ничего другого не делали, производительность увеличилась бы в 4096 раз.
А я взял и сравнил производительность Pentium 4 и Code i9 на UserBenchmark. И получилось, что второй всего в 10 раз производительнее. И это отражает весь прогресс за 15 лет?
То есть, если нельзя как хотим, пусть захотим как можно?
Да, конечно, есть задачи, которые прекрасно параллелятся. Производительность видеокарт из той же оперы.
Выбор таких алгоритмов это тоже является частью тех изменений, о которых я говорю. Придется использовать технику по другому если хотим увеличить производительность.
Но задачи-то которые не параллелятся хорошо тоже приходится решать.
С законом Мура все не так. Дело в том, что он может и был сформулирован о транзисторах, но в сфере ИТ, значение имеет производительность. А когда этот закон работал, не только транзисторы удваивались но и производительность процессоров за счет удвоения тактовой частоты.
А тактовая частота удваивалась потому что при уменьшении размеров транзисторов все паразитные емкости тоже уменьшались. Сейчас размеры транзисторов не уменьшаются. Просто увеличивается плотность упаковки (что даже увеличивает емкости) и размеры чипов.
А сейчас же, удвоение транзисторов может и происходит по экспоненте, но эти транзисторы идут на оптимизации железа и всякие ухищрения для поднятия производительности. Но она не поднимается по экспоненте, хоть тресни. (Кстати, в 90-х этим баловались те, которые не могли сделать быстрые чипы, но хотели конкурировать с Интелом – тот же Cyrix, AMD)
Каждый из нас это видит своими глазами – сейчас вполне комфортно работается на компьютерах возрастом хоть в 10 лет, когда в конце 90х — начале нулевых 3..4 летний компьютер был по сути совершенно бесполезен.
Увеличение ядер тоже не дает экспоненциальный рост производительности, ибо ограничивается законом Амдала. Ну кроме как на серверах, где каждому потребителю отдается маленькая производительность, но потребителей много и одновременно.
Так что мир вычислительной техники уже поменялся кардинально. Кто это не осознает пусть пеняет на себя. :P
Впрочем, посчитал опять и получилось что 4-ое измерение является мнимым. То есть, это вращение трехмерных тел в четырехмерном пространстве Минковского.
Ну, когда я считал, получалось, что преобразования Лоренца выражают вращение трехмерных тел в четырехмерном пространстве. Но я не думаю что время является это 4-ое измерение.
По-моему, более удачна аналогия с двухмерными существами (вроде муравьёв) на поверхности сферы в трёхмерном пространстве.
Мне такое представление всегда нравилось намного больше. Но здесь выходит что
пространство по сути 4-мерное. И расширение на самом деле идет по 4-тому измерению. А то что мы наблюдаем это эффект 2-го порядка.
Почему-то мы это измерение не воспринимаем. А так как мы воспринимаем все через электромагнитное взаимодействие, то выходит в этом направлении электромагнитное взаимодействие не работает. Работают ли на этом направлении другие взаимодействия тот еще вопрос.
Кстати, если рассмотреть преобразования Лоренца как тригонометрические уравнения, видно, что они выражают вращение именно по этой 4-ой оси пространства.
Не факт. Просто голословные утверждения. Ну или уже чинили что-то, что можно соотнести к этому стулу. Например деревянный стол, лавочку, кровать и т.д.
Это свет из другого конца может не доходить. Но если наблюдатель ближе к краю, то отсутствие света должно быть отчетливо заметно. И было бы видимое направление к «будущему» – такое место, где нас нет, но будем после какого-то времени. Но у нас все направления в пространстве направлены к прошлому. Поэтому и ваше объяснение не может быть верно в принципе.
Представьте себя внутри круга на плоскости. Круг равномерно расширяется из какой-то точки. Находясь внутри круга, глядя по сторонам, нельзя определить его центр, который, возможно, по каким-то координатам совпадал с той самой точкой. Во-первых, в любой точке внутри круга наблюдается только расширение во все стороны. Во-вторых, само понятие координат отсутствует за пределами круга.
У вашего объяснения есть очень существенное ограничение. В таком круге если наблюдатель не находится строго в центре круга будет наблюдаться асимметрия в пространстве. В некоторых направлениях будет больше объектов, а из направлений вне круга свет не будет вообще. Какая-то часть небо должна быть черной. Ну или как вариант, свет как-то должен двигаться по дугам, чтобы попасть к наблюдателю со всех направлений равномерно.
А почему вы приравниваете температуру вселенной (которая действительно должна уменьшаться с расширением) с энергией реликтовых фотонов, которые излучились очень давно в процессах, которые уже завершились???
Вот смотрите. В 2006ом был такой процессор Intel Pentium 4, у него была максимальная тактовая частота 3.6ГГц. До него, был Intel Pentium 3 (до 2003го года) у которого была тактовая частота в 1.4ГГц. Перед ним был Pentium 2 (примем что около 2000го года). У него была частота 450МГц. То есть, примерно каждые 3 года частота утраивалась. И это уже конец увеличения частоты. А раньше то она в 4 раза увеличивалась за эти 3 года.
Так вот, если все это продолжалось и дальше так, то мы уже в 2021 год имели бы террагерцевые процессоры. И даже если ничего другого не делали, производительность увеличилась бы в 4096 раз.
А я взял и сравнил производительность Pentium 4 и Code i9 на UserBenchmark. И получилось, что второй всего в 10 раз производительнее. И это отражает весь прогресс за 15 лет?
Это потому что GPU решают только задачи которые хорошо параллелятся. Попытайтесь решить что-то что не параллелится и будет грусть-тоска.
То есть, если нельзя как хотим, пусть захотим как можно?
Да, конечно, есть задачи, которые прекрасно параллелятся. Производительность видеокарт из той же оперы.
Выбор таких алгоритмов это тоже является частью тех изменений, о которых я говорю. Придется использовать технику по другому если хотим увеличить производительность.
Но задачи-то которые не параллелятся хорошо тоже приходится решать.
С законом Мура все не так. Дело в том, что он может и был сформулирован о транзисторах, но в сфере ИТ, значение имеет производительность. А когда этот закон работал, не только транзисторы удваивались но и производительность процессоров за счет удвоения тактовой частоты.
А тактовая частота удваивалась потому что при уменьшении размеров транзисторов все паразитные емкости тоже уменьшались. Сейчас размеры транзисторов не уменьшаются. Просто увеличивается плотность упаковки (что даже увеличивает емкости) и размеры чипов.
А сейчас же, удвоение транзисторов может и происходит по экспоненте, но эти транзисторы идут на оптимизации железа и всякие ухищрения для поднятия производительности. Но она не поднимается по экспоненте, хоть тресни. (Кстати, в 90-х этим баловались те, которые не могли сделать быстрые чипы, но хотели конкурировать с Интелом – тот же Cyrix, AMD)
Каждый из нас это видит своими глазами – сейчас вполне комфортно работается на компьютерах возрастом хоть в 10 лет, когда в конце 90х — начале нулевых 3..4 летний компьютер был по сути совершенно бесполезен.
Увеличение ядер тоже не дает экспоненциальный рост производительности, ибо ограничивается законом Амдала. Ну кроме как на серверах, где каждому потребителю отдается маленькая производительность, но потребителей много и одновременно.
Так что мир вычислительной техники уже поменялся кардинально. Кто это не осознает пусть пеняет на себя. :P
Вот это надо высечь на камне!
Это Герцы, что ли?
Если это так, то я бы сказал, что надо менять требования. Они очевидно не соответствуют вашим нуждам.
Впрочем, посчитал опять и получилось что 4-ое измерение является мнимым. То есть, это вращение трехмерных тел в четырехмерном пространстве Минковского.
Ну, когда я считал, получалось, что преобразования Лоренца выражают вращение трехмерных тел в четырехмерном пространстве. Но я не думаю что время является это 4-ое измерение.
Мне такое представление всегда нравилось намного больше. Но здесь выходит что
пространство по сути 4-мерное. И расширение на самом деле идет по 4-тому измерению. А то что мы наблюдаем это эффект 2-го порядка.
Почему-то мы это измерение не воспринимаем. А так как мы воспринимаем все через электромагнитное взаимодействие, то выходит в этом направлении электромагнитное взаимодействие не работает. Работают ли на этом направлении другие взаимодействия тот еще вопрос.
Кстати, если рассмотреть преобразования Лоренца как тригонометрические уравнения, видно, что они выражают вращение именно по этой 4-ой оси пространства.
Да, но что-то чинить все равно надо уметь. Из умения чинить стул/стол/ноут, никак не вырастет умение чинить печень или ту же экосистему.
Чтобы научиться чинить экосистему, надо чинить сломанную экосистему или что-то соотносимое к экосистеме.
Ну посмотрим откажутся ли от догматов космологии, придумают новую сущность («темное время») или просто проигнорируют.
… они назывались бы политиками.
Не факт. Просто голословные утверждения. Ну или уже чинили что-то, что можно соотнести к этому стулу. Например деревянный стол, лавочку, кровать и т.д.
Это свет из другого конца может не доходить. Но если наблюдатель ближе к краю, то отсутствие света должно быть отчетливо заметно. И было бы видимое направление к «будущему» – такое место, где нас нет, но будем после какого-то времени. Но у нас все направления в пространстве направлены к прошлому. Поэтому и ваше объяснение не может быть верно в принципе.
У вашего объяснения есть очень существенное ограничение. В таком круге если наблюдатель не находится строго в центре круга будет наблюдаться асимметрия в пространстве. В некоторых направлениях будет больше объектов, а из направлений вне круга свет не будет вообще. Какая-то часть небо должна быть черной. Ну или как вариант, свет как-то должен двигаться по дугам, чтобы попасть к наблюдателю со всех направлений равномерно.
А если этот пример отнести к экосистеме? Значит надо научится собирать своими руками экосистемы. Примерно на Луне или на Марсе. Да, так тоже можно.
Да не вопрос. Скажут, что это прямое доказательство существования темной материи. Ну или энергии.
А почему вы приравниваете температуру вселенной (которая действительно должна уменьшаться с расширением) с энергией реликтовых фотонов, которые излучились очень давно в процессах, которые уже завершились???
Почему не придраться, если замкнутый круг получается?