Я, в свою очередь, работаю в разных профессиональных CADах по разработке печатных плат и эм моделированию более десяти лет и, если бы «достойные» альтернативы были — я бы давно о них знал, пользовался и рекомендовал коллегам. Кое-что есть, но это мизер и для эффективной работы над сложными проектами не подходит. Не доверяете мне — проведите соц. опрос.
Я тоже электронный инженер и тоже использовал и использую и буду использовать всяких CAD-ах еще в DOS. Так что ИМХО, вы просто плохо искали, ну или категорично не хотите переучиваться.
Ваше право, конечно, но ваше мнение, это совсем не закон природы.
Я электронный инженер и механические чертежи делаю очень мало. Но было дело приходилось делать и много.
Так, AutoCAD в те времена уже был как-бы эталон, но мне он категорически не нравился. Тогда помню скачал и установил как раз какая-та русская CAD система. У нее была бесплатная 2D версия, а платная была только 3D и какие-то специализированные модули. (никак не могу вспомнить имя, а софт был очень достойный!)
Я это к чему – надо бороться и искать, найти и не сдаваться! ;)
P.S. Для 2D можно посмотреть на LibreCAD – я не специалист, но выглядит хорошо.
Только вот маленький нюанс.
А если нет достойной альтернативы проприетарному софту, что прикажете делать? Завершать свою профессиональную деятельность? Или переквалифицироваться и пилить все нужные САПРы для своей работы самостоятельно?
"Достойная альтернатива", как правило, это та, которую знаем и переучиваться не хотим. А знаем, потому что долго дрессировали использовать только ее. В школе, в универе и на работе.
Здесь и Windows с Оффисами и AutoCAD с Altium и т.д.
Так что это вам надо доказать что "нет достойной алтернативы".
Ну, хорошо, я вообще-то, могу предположить, что для какого нибудь очень-очень специализированного ПО альтернативы и вправду нет. Но разве это причина использовать весь остальной проприетарный софт?
Да и рынок свободного ПО, он тоже рынок. Появится спрос, появится и продукт.
Замечание такое, потому что решение, повторено уже 1000 раз, разными людьми и по разным поводам, но никто не слушает (а просто кушает кактус).
Но я не гордый. Повторю в 1001 раз:
Не используйте проприетарное ПО.
Я знаю что людям хочется другой совет. Например как удалить у кактуса иголки. Но у этого кактуса иголки неудаляемые в принципе.
Может быть, если многие начнут следовать вышеуказанным советом, то со временем, иголки превратятся в рудиментарный орган проприетарного софта. Но должен быть отбор в этом направлении.
Насчет 3D принтера, можно попробовать просто плавить металлическую проволоку, тем же самым путем как это делается в пластиковых 3D принтерах и наносить послойно.
То есть, по сути стандартная конструкция, только в вакууме и температуры будут повыше.
Конечно, реализовать все это – ой как не тривиально. ;)
Насколько это будет выгодно в большой степени зависит от конструкции самой батареи.
Ведь можно сделать ее так, что активные вещества подавались из резервуара и вытекали в другой резервуар. А батарея не менялась. По сути, это т.н. топливные элементы.
Только не знаю почему, но когда говорят о топливных элементов, всегда имеют ввиду только водород как топливо.
Все это вопрос инженерных решении. Основная идея, это что нельзя тащить с собой окислитель. Он есть повсюду.
Весь водород на Земле уже сгорел. Так что мы его можем использовать только в роли аккумулятора энергии, но никак не в качестве источника энергии.
Так что экологичность водорода всегда равна экологичности энергии, которой мы заряжаем водородный аккумулятор. И никак иначе.
Но и как аккумулятор, водород очень неудобен. Тут и трудности получения и трудности сохранения и повышенная взрывоопасность и очень маленькая плотность.
Притом, что в качестве аккумулятора можно использовать другие элементы, намного более удобные.
Например цинк. Во первых цинк намного более удобен для хранения. Получение цинка, процесс простой и дешевый. Количество цинка в природе, конечно намного меньше чем количество водорода, но и малом эго не назовешь – всем хватит и надолго. Хранится просто. Все продукты сгорания твердые и жидкие вещества (оксид цинка и вода) в атмосфере не выделяются, не ядовитые, подлежат регенерации (по сути заряжение аккумулятора). Удельная энергоемкость намного выше чем у литий-ионных аккумуляторов.
Конечно есть и ложка дегтя – куда уж без нее – пока никак не получается масштабировать технологию по мощности. Но если химики перестанут валять дурака на бесперспективном водороде и займутся правильным цинком, то успехи не за горами.
Ну да, можно и в защитной среде.
Но дуга мне лично не очень нравится. Я бы попробовал все-таки с резистивном плавлении и экструзией через тонкое отверстие.
Конкретно для обсуждаемую ситуацию, я бы рекомендовал посмотреть на LibreCAD.
Если автору подошел AutoCAD-LT, то LibreCAD может и побогаче будет.
Вот вам и конкретный совет.
Я тоже электронный инженер и тоже использовал и использую и буду использовать всяких CAD-ах еще в DOS. Так что ИМХО, вы просто плохо искали, ну или категорично не хотите переучиваться.
Ваше право, конечно, но ваше мнение, это совсем не закон природы.
Я электронный инженер и механические чертежи делаю очень мало. Но было дело приходилось делать и много.
Так, AutoCAD в те времена уже был как-бы эталон, но мне он категорически не нравился. Тогда помню скачал и установил как раз какая-та русская CAD система. У нее была бесплатная 2D версия, а платная была только 3D и какие-то специализированные модули. (никак не могу вспомнить имя, а софт был очень достойный!)
Я это к чему – надо бороться и искать, найти и не сдаваться! ;)
P.S. Для 2D можно посмотреть на LibreCAD – я не специалист, но выглядит хорошо.
"Достойная альтернатива", как правило, это та, которую знаем и переучиваться не хотим. А знаем, потому что долго дрессировали использовать только ее. В школе, в универе и на работе.
Здесь и Windows с Оффисами и AutoCAD с Altium и т.д.
Так что это вам надо доказать что "нет достойной алтернативы".
Ну, хорошо, я вообще-то, могу предположить, что для какого нибудь очень-очень специализированного ПО альтернативы и вправду нет. Но разве это причина использовать весь остальной проприетарный софт?
Да и рынок свободного ПО, он тоже рынок. Появится спрос, появится и продукт.
Замечание такое, потому что решение, повторено уже 1000 раз, разными людьми и по разным поводам, но никто не слушает (а просто кушает кактус).
Но я не гордый. Повторю в 1001 раз:
Не используйте проприетарное ПО.Я знаю что людям хочется другой совет. Например как удалить у кактуса иголки. Но у этого кактуса иголки неудаляемые в принципе.
Может быть, если многие начнут следовать вышеуказанным советом, то со временем, иголки превратятся в рудиментарный орган проприетарного софта. Но должен быть отбор в этом направлении.
Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус...
Насчет 3D принтера, можно попробовать просто плавить металлическую проволоку, тем же самым путем как это делается в пластиковых 3D принтерах и наносить послойно.
То есть, по сути стандартная конструкция, только в вакууме и температуры будут повыше.
Конечно, реализовать все это – ой как не тривиально. ;)
Насколько это будет выгодно в большой степени зависит от конструкции самой батареи.
Ведь можно сделать ее так, что активные вещества подавались из резервуара и вытекали в другой резервуар. А батарея не менялась. По сути, это т.н. топливные элементы.
Только не знаю почему, но когда говорят о топливных элементов, всегда имеют ввиду только водород как топливо.
Все это вопрос инженерных решении. Основная идея, это что нельзя тащить с собой окислитель. Он есть повсюду.
Деление химических источников тока на первичные и вторичные является условным и фактически касается только чисто технической реализации.
Зарядка аккумуляторов — это тот же электролиз, только происходит он внутри аккумулятора, а не во внешних устройствах.
Почему трюк, да и грязный???? Ведь это не олимпиада. Воздух все равно возить с собой не надо. А на его место можно взять топливо. Все честно.
Конечно прямолинейно (в первом приближении), только у каждого атома свое направление.
Там нейтральные атомы летают.
Природный метан не окисляется, что ли? Он тоже окислится в атмосфере, а диоксид углерода переработается растениями в биомассы.
Это как раз ясно. Неясно только на чем основывалось такое заблуждение?
А так, им покажется что беды на них сыплются просто так – не повезло, черная полоса началась, судьба видимо такая.
Так, эти невиновные люди уже пострадали именно потому что оказались в список. Обнародование списка лишь поможет им искать справедливость. Нет?
Весь водород на Земле уже сгорел. Так что мы его можем использовать только в роли аккумулятора энергии, но никак не в качестве источника энергии.
Так что экологичность водорода всегда равна экологичности энергии, которой мы заряжаем водородный аккумулятор. И никак иначе.
Но и как аккумулятор, водород очень неудобен. Тут и трудности получения и трудности сохранения и повышенная взрывоопасность и очень маленькая плотность.
Притом, что в качестве аккумулятора можно использовать другие элементы, намного более удобные.
Например цинк. Во первых цинк намного более удобен для хранения. Получение цинка, процесс простой и дешевый. Количество цинка в природе, конечно намного меньше чем количество водорода, но и малом эго не назовешь – всем хватит и надолго. Хранится просто. Все продукты сгорания твердые и жидкие вещества (оксид цинка и вода) в атмосфере не выделяются, не ядовитые, подлежат регенерации (по сути заряжение аккумулятора). Удельная энергоемкость намного выше чем у литий-ионных аккумуляторов.
Конечно есть и ложка дегтя – куда уж без нее – пока никак не получается масштабировать технологию по мощности. Но если химики перестанут валять дурака на бесперспективном водороде и займутся правильным цинком, то успехи не за горами.
:P
Продакт плейсмент. А как по другому?
«Всегда есть два, не больше, не меньше. Мастер и ученик».
Состав, да. Но я так и не смог выяснить, дозировка/концентрация одинаковые?