Но концепция все-равно выглядит правильной. Кстати, специально SeeDragon был проектирован почти полностью. Просто их порезали из за конца космической гонки. А потом уже никому 500 тон на орбиту были не нужны.
А фишка кстати и в том, что SeaDragon предлагалось строить не на космические технологии, а на корабельные. Только сталь, сварка и заклепки! :D Кстати, КК из "Звездных войн" выглядят именно так.
Насколько помню, дело было в том, что масса конструкции ракеты приблизительно пропорциональна квадрата линейных размеров. Потому что ракета полая. А масса топлива пропорциональна куба линейных размеров. В итоге, M1/M2 в формуле Циолковского растет с ростом линейных размеров ракеты при прочих равных. Конечно, все это не совсем точно, но эффект все равно существует.
Кстати, вот Маск решил делать StarShip из нержавейки, что вряд ли удалось бы для Falcon.
Насколько я понял, разговор не о масштабах Сатурн 5 или Энергия, а на порядок больше. Диаметр порядка 20..30м. Длина как я понял 150..200м. Утверждалось, что для такой ракеты подойдет двигатель с давлением в КС порядка 20 бар. Так что экзотических материалов скорее всего не понадобится, а надежность двигателя и корпуса будут намного выше. (Жаль не могу сейчас найти ту статью).
Я не специалист, но мучает меня один вопрос. И спрошу:
Несколько раз читаю в разных источников упоминание, что проектировать большие ракеты намного легче чем маленьких. Как бы, у маленькой ракеты соотношение прочность/вес должны быть очень высокими, то же самое насчет давление в камеры сгорания и всякие там резервуары-трубопроводы.
Так, зачем тогда:
Опять же считаем, что вы хотите создать жидкостную сверхлёгкую ракету для выведения спутников.
Зачем делать все на грани технологии, супер-пупер материалы ультра специальные жаропрочные сплавы и композиты, ультра-нано технологии? Все это в частном порядке, командой из 3..4 энтузиаста?
Не проще ли просто взять и сварить очень-очень большую ракету. Из обычной нержавейки. С давлением в камеры сгорания в 20 бар. И просто вывести на орбиты в качестве орбитального завода спутников, которые там будут производится и запускаться задешево на произвольных орбитах. (ведь нам дешевые спутники нужны и много)
Знаю что очень сильно утрирую. Но вопрос-то остается — почему любители/стартапы/госкорпорации не проектируют очень большие ракеты. Которые и легче проектируются и легче (и дешевле) строятся.
Если этот «подросток»̀ пишет уже 10 лет, то или когда начинал он был еще ребенок, или уже давно не подросток, а вполне взрослый человек…
Да и если никто и никогда не заметил проблемы то этот англо-шотландский никому вообще не нужен. Так что, пусть пишет — никому от этого ни холодно ни жарко.
1311 units, 63 prefixes
You have: 3 millilightseconds
You want: miles
* 558.84719
/ 0.0017893979
Только автор не знает, что ни в кабелях, ни в оптоволокнах сигнал не движется с скоростью света. А примерно в два раза медленнее. Так что радиус должен был быть 250 миль. Ну или время таймаута 6мс.
А у меня так почти всю жизнь. Дело в том, что у меня небольшая близорукость на правом глазе. А на левом был ноль. Так что когда без очков, то вдали вижу ясно только левом глазом. Но мозг все обрабатывает прекрасно. Поэтому что с очков что без очки всегда видел прекрасно.
Напоследок начала проявляться и небольшая дальнозоркость из за возраста. Попытки носить два вида очков не очень понравились, так что просто перестал носить их вообще. Диапазон сразу расширился. Теперь левым глазом смотрю больше на дальних дистанциях, а правым на ближних. Правда на очень ближних и когда надо разглядеть что-то очень мелкое, очки нужны.
Нет, вы наверное не поняли. Никакие претензии. Так тоже получилось очень даже хорошо и атмосферно, просто не "ламповое", а такое эхо 80-ых — Диско, журнал Радио, Радио-86РК (Ну в моем случае Правец-8/Apple ][). Мне определено нравится.
Ну-у-у, получилось хорошо. Но дело в том, что теплое и ламповое не получилось. Выглядит как мобильная радиостанция из 80-ых.
Если надо было теплое и ламповое — индикаторы надо было использовать газоразрядными. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Газоразрядный_индикатор) а оконечный усилитель тоже сделать ламповый. И конечно деревянный корпус!
Firefox был создан потому что Mozilla Application Suite был непомерно тяжелое приложение, которого никто не хотел использовать.
Наоборот — Phoenix браузер создавался как "только браузер и ничего другого". Так что Firefox назывался: Phonix, потом Firebird и в конце (потому что конфликтировал с БД Firebird), Firefox. И ничего другого.
То что он может и использовал код (по крайней мере рендирующий енджин) Netscape, никак не делает его "Netscape".
На порядок меньше чем для химических двигателях.
А зачем разгонник? Станция уже на орбите – спешить некуда. Можно ионными двигателями, потихоньку.
Наука говорит что скорость звука выше когда выше модуль Юнга, а коэффициент Пуассона и плотность ниже.
Ну есть же "фотонный газ". А звук в него возможен?
Но концепция все-равно выглядит правильной. Кстати, специально SeeDragon был проектирован почти полностью. Просто их порезали из за конца космической гонки. А потом уже никому 500 тон на орбиту были не нужны.
А фишка кстати и в том, что SeaDragon предлагалось строить не на космические технологии, а на корабельные. Только сталь, сварка и заклепки! :D Кстати, КК из "Звездных войн" выглядят именно так.
О! Нашел все-таки некие материалы:
Большой примитивный носитель
SeaDragon
Насколько помню, дело было в том, что масса конструкции ракеты приблизительно пропорциональна квадрата линейных размеров. Потому что ракета полая. А масса топлива пропорциональна куба линейных размеров. В итоге, M1/M2 в формуле Циолковского растет с ростом линейных размеров ракеты при прочих равных. Конечно, все это не совсем точно, но эффект все равно существует.
Кстати, вот Маск решил делать StarShip из нержавейки, что вряд ли удалось бы для Falcon.
Насколько я понял, разговор не о масштабах Сатурн 5 или Энергия, а на порядок больше. Диаметр порядка 20..30м. Длина как я понял 150..200м. Утверждалось, что для такой ракеты подойдет двигатель с давлением в КС порядка 20 бар. Так что экзотических материалов скорее всего не понадобится, а надежность двигателя и корпуса будут намного выше. (Жаль не могу сейчас найти ту статью).
Я не специалист, но мучает меня один вопрос. И спрошу:
Несколько раз читаю в разных источников упоминание, что проектировать большие ракеты намного легче чем маленьких. Как бы, у маленькой ракеты соотношение прочность/вес должны быть очень высокими, то же самое насчет давление в камеры сгорания и всякие там резервуары-трубопроводы.
Так, зачем тогда:
Зачем делать все на грани технологии, супер-пупер материалы ультра специальные жаропрочные сплавы и композиты, ультра-нано технологии? Все это в частном порядке, командой из 3..4 энтузиаста?
Не проще ли просто взять и сварить очень-очень большую ракету. Из обычной нержавейки. С давлением в камеры сгорания в 20 бар. И просто вывести на орбиты в качестве орбитального завода спутников, которые там будут производится и запускаться задешево на произвольных орбитах. (ведь нам дешевые спутники нужны и много)
Знаю что очень сильно утрирую. Но вопрос-то остается — почему любители/стартапы/госкорпорации не проектируют очень большие ракеты. Которые и легче проектируются и легче (и дешевле) строятся.
Выходит, что те, которые опаздывают в выигрыше? Фильм смотрят, а рекламы нет. Может из за этого и опаздывают.
Вообще-то я это читал уже. Только нигде не говорится какие конкретно параметры этих источников.
Я собственно открыл здесь статью, чтобы прочитать технические данные. А читаю: «увеличивается в 14 раз».
14 раз, это сколько в микроамперах? А напряжение в вольтах? А максимальная мощность, прости господи, в ватах?
Именно так и творится история. :D
Если этот «подросток»̀ пишет уже 10 лет, то или когда начинал он был еще ребенок, или уже давно не подросток, а вполне взрослый человек…
Да и если никто и никогда не заметил проблемы то этот англо-шотландский никому вообще не нужен. Так что, пусть пишет — никому от этого ни холодно ни жарко.
Ну, зануда-не зануда, но считал-то он с 300000км/с;
Я из Болгарии, русский язык учил в средней школе, 30 лет назад. В России был несколько раз, но не жил туда.
Так, если даже я знаю слово "кушать", то, оно точно есть. :P
К тому же, мне это слово нравится – оно "вкусное". ;)
Только автор не знает, что ни в кабелях, ни в оптоволокнах сигнал не движется с скоростью света. А примерно в два раза медленнее. Так что радиус должен был быть 250 миль. Ну или время таймаута 6мс.
А у меня так почти всю жизнь. Дело в том, что у меня небольшая близорукость на правом глазе. А на левом был ноль. Так что когда без очков, то вдали вижу ясно только левом глазом. Но мозг все обрабатывает прекрасно. Поэтому что с очков что без очки всегда видел прекрасно.
Напоследок начала проявляться и небольшая дальнозоркость из за возраста. Попытки носить два вида очков не очень понравились, так что просто перестал носить их вообще. Диапазон сразу расширился. Теперь левым глазом смотрю больше на дальних дистанциях, а правым на ближних. Правда на очень ближних и когда надо разглядеть что-то очень мелкое, очки нужны.
Нет, вы наверное не поняли. Никакие претензии. Так тоже получилось очень даже хорошо и атмосферно, просто не "ламповое", а такое эхо 80-ых — Диско, журнал Радио, Радио-86РК (Ну в моем случае Правец-8/Apple ][). Мне определено нравится.
Ну-у-у, получилось хорошо. Но дело в том, что теплое и ламповое не получилось. Выглядит как мобильная радиостанция из 80-ых.
Если надо было теплое и ламповое — индикаторы надо было использовать газоразрядными. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Газоразрядный_индикатор) а оконечный усилитель тоже сделать ламповый. И конечно деревянный корпус!
Firefox был создан потому что Mozilla Application Suite был непомерно тяжелое приложение, которого никто не хотел использовать.
Наоборот — Phoenix браузер создавался как "только браузер и ничего другого". Так что Firefox назывался: Phonix, потом Firebird и в конце (потому что конфликтировал с БД Firebird), Firefox. И ничего другого.
То что он может и использовал код (по крайней мере рендирующий енджин) Netscape, никак не делает его "Netscape".