Если автор верит в свою теорию, то должен был догадаться что огребет минусов – ведь если людям импринтирали Дисней, то им не понравится покушение на святое.
А если автор думал что статья понравится читателям, то значит его теория по крайней мере не глобально верна.
То что для внешнего наблюдателя падение в ЧД затянется на бесконечность написано во всех книжках про ЧД.
Только дело в том, что все расчеты показывают что очень быстро для внешнего наблюдателя, падающее тело размажется в слой толщины порядка планковской длины. И да — какой-то рельеф будет – высоты именно этого порядка.
Но мне кажется что явления на поверхности горизонта событии это именно те граничные условия, когда аналоговая ОТО уже не очень и применима. А теорию квантовой гравитации еще не придумали.
Но идея что вся масса ЧД сосредоточена на поверхности ГС имеет право жизни. И я даже могу себе представить как это произойдет во время коллапса звезды.
Сингулярность должна впервые появится в точке в центре звезды, так как там плотность вещества самая большая. То есть, практически все вещество звезды будет вне этой (микро)сингулярности. С этого момента, вещество будет падать в уже существующей ЧД. Для внешнего наблюдателя, оно никогда не упадет внутри, а очень быстро будет размазываться на поверхности, а общий диаметр горизонта событии будет расти.
Внешне это мало будет отличаться от классической ЧД. Но по сути будет представлять пузырь – пустой внутри и с оболочкой большой массы. И что важно – для внешнего наблюдателя, вся эта масса будет находится чуть-чуть, но вне ГС.
А что делали эти фотоны в течении 379000 лет? И мне вообще неясен механизм "остывания" фотонов. Вроде в квантовой физики такого эффекта нет. Я знаю только эффект Доплера, но это не то. Или то?
Почему так происходит, мне выяснить не удалось, буду рад, если поделитесь информацией на этот счёт.
У glibc есть тяжелые проблемы с статической компоновкой. Слинковать можно, но она все равно пытается загружать какие-то динамические модули. И если не найдет их, падает.
Подробности не могу рассказать. Сам сталкивался, только когда пытался статически скомпилировать SQLite и fossil. Все получилось с MUSL. A я программирую только на ассемблере, где все это не нужно.
их попытки доступа к информации выходила за рамки того, что им было необходимо для работы.
То есть, им доступ предоставлен потому что нужен для работы. Архитектура у них такая. А пользователи должны верить что "Мы не смотрим, честное пионерское!"
В чем противоречие??? Ведь, Менгеле тоже может страдать – вот вам и страдание и боль. :)
Я не говорил что это мне нравится. Я сказал, что это только так и происходит, вне зависимости нравится нам или нет. И избегая страдания и боли мы автоматом избегаем и прогресса.
Заметьте что, как правило, тот который решил провести незаконный эксперимент, впервые причиняет кому нибудь страдания, не спрашивая разрешение, а сажают его потом.
Это может быть только если коррекция генотипа однократный акт. Имея технологию, можно патчить баги до бесконечности и никакие апокалиптические сценарии не прокатят.
Вот например обещали армагеддон из за y2k, но как-то не получился.
Вообще, этика не зависит от всяких комитетов. Они только могут пытаться противодействовать эволюции этики. И из этого ничего хорошего произойти не может в принципе. Пример – католическая церковь в средневековье – она тогда играла роль комитета по этики и морали. В результате весь прогресс был замедлен на века.
Ой какое щастье! Теперь все будут бессмертными и умирать только от насильственной смерти. В катастрофах, природных бедствии, убийствах и бытовых травмах.
Пойду бункер построю, работать буду дистанционно, покупать по интернету, не встречаться ни с кем и поживу в нем тысяча лет. А вы умрете в муках.
Рано ещё играть в БОГа, нужно повзрослеть и поумнеть.
Звучит разумно и логично. Только есть одно но – это так не работает и никогда не работало. Человечество прогрессирует именно безответственно играясь в бога, через боль и ошибках. Другой прогресс мне кажется и не существует в принципе. То что вы предлагаете, по сути является идеализм регресса.
Статья подразумевает, что церемонии, это плохо. Но разве это так? Вот цитата которая однажды мне понравилась. Правда, она про другое, но мораль та же самая:
– Храбрость без ритуала ведёт к бунту. Правдивость без ритуала ведёт к грубости. Верность без ритуала ведёт к подхалимству, – ответил Учитель...
Я не знаю какие там алгоритмы, но знаю что система для работы в реальном времени если быстродействие не позволяет может просто начать пропускать данные. Конечно распознавать при этом будет плохо. Кстати, на сайт Rhasspy именно это и написано:
Does speech recognition with CMU's pocketsphinx. This is done completely offline, on your device. If you experience performance problems (usually on a Raspberry Pi), consider running on a home server as well and have your client Rhasspy use a remote HTTP connection.
То есть, pocketSpynx тоже надо на мощном сервере ставить, а не на малине.
Ну, насколько я понимаю – pocketSpinx и Sphinx4 совершенно разные программы. pocketSpinx написан на C, а Spinx4 на Java.
То есть выходит что вы тестили Spinx4 и переносите впечатления на pocketSpinx. Да, алгоритмы там наверно те же самые, но я и так могу сказать что написанные на Java, они будут тормозить и жрать гигабайты памяти.
Но — далеко не всегда. Лужи, снег, сыпучие поверхности значительно ухудшают тормозной путь с ABS, но и тогда ABS — лучше, потому что сохраняет управляемость автомобиля.
То что вы написали просто не правда. Во первых для меня "далеко не всегда" означает примерно 30% от всех случаев когда водитель нажимает на тормоза. А это не так!
Лужи – ABS лучше! Снег – ABS лучше и намного!
Сыпучие поверхности – это что? Мука? Песок? Пашня? Возможно есть такая «сыпучая поверхность» когда ABS ухудшить тормозной путь. Но с такой встречаются 0.1% водителей. И наверное 1% от водителей встретивших такую поверхность придется тормозить экстренно на ней.
То есть ваше "далеко не всегда", это 0.001% от всех торможении?
Если автор верит в свою теорию, то должен был догадаться что огребет минусов – ведь если людям импринтирали Дисней, то им не понравится покушение на святое.
А если автор думал что статья понравится читателям, то значит его теория по крайней мере не глобально верна.
То что для внешнего наблюдателя падение в ЧД затянется на бесконечность написано во всех книжках про ЧД.
Только дело в том, что все расчеты показывают что очень быстро для внешнего наблюдателя, падающее тело размажется в слой толщины порядка планковской длины. И да — какой-то рельеф будет – высоты именно этого порядка.
Но мне кажется что явления на поверхности горизонта событии это именно те граничные условия, когда аналоговая ОТО уже не очень и применима. А теорию квантовой гравитации еще не придумали.
Но идея что вся масса ЧД сосредоточена на поверхности ГС имеет право жизни. И я даже могу себе представить как это произойдет во время коллапса звезды.
Сингулярность должна впервые появится в точке в центре звезды, так как там плотность вещества самая большая. То есть, практически все вещество звезды будет вне этой (микро)сингулярности. С этого момента, вещество будет падать в уже существующей ЧД. Для внешнего наблюдателя, оно никогда не упадет внутри, а очень быстро будет размазываться на поверхности, а общий диаметр горизонта событии будет расти.
Внешне это мало будет отличаться от классической ЧД. Но по сути будет представлять пузырь – пустой внутри и с оболочкой большой массы. И что важно – для внешнего наблюдателя, вся эта масса будет находится чуть-чуть, но вне ГС.
То есть, когда вселенная расширяется, длина волны фотона тоже увеличивается пропорционально? А из каких законов физики это следует?
А что делали эти фотоны в течении 379000 лет? И мне вообще неясен механизм "остывания" фотонов. Вроде в квантовой физики такого эффекта нет. Я знаю только эффект Доплера, но это не то. Или то?
У glibc есть тяжелые проблемы с статической компоновкой. Слинковать можно, но она все равно пытается загружать какие-то динамические модули. И если не найдет их, падает.
Подробности не могу рассказать. Сам сталкивался, только когда пытался статически скомпилировать SQLite и fossil. Все получилось с MUSL. A я программирую только на ассемблере, где все это не нужно.
И не только:
То есть, им доступ предоставлен потому что нужен для работы. Архитектура у них такая. А пользователи должны верить что "Мы не смотрим, честное пионерское!"
В чем противоречие??? Ведь, Менгеле тоже может страдать – вот вам и страдание и боль. :)
Я не говорил что это мне нравится. Я сказал, что это только так и происходит, вне зависимости нравится нам или нет. И избегая страдания и боли мы автоматом избегаем и прогресса.
Заметьте что, как правило, тот который решил провести незаконный эксперимент, впервые причиняет кому нибудь страдания, не спрашивая разрешение, а сажают его потом.
Это может быть только если коррекция генотипа однократный акт. Имея технологию, можно патчить баги до бесконечности и никакие апокалиптические сценарии не прокатят.
Вот например обещали армагеддон из за y2k, но как-то не получился.
Вообще, этика не зависит от всяких комитетов. Они только могут пытаться противодействовать эволюции этики. И из этого ничего хорошего произойти не может в принципе. Пример – католическая церковь в средневековье – она тогда играла роль комитета по этики и морали. В результате весь прогресс был замедлен на века.
Ну-у, тысяча лет протяну, не делая ничего опасного, а там посмотрим.
Ой какое щастье! Теперь все будут бессмертными и умирать только от насильственной смерти. В катастрофах, природных бедствии, убийствах и бытовых травмах.
Пойду бункер построю, работать буду дистанционно, покупать по интернету, не встречаться ни с кем и поживу в нем тысяча лет. А вы умрете в муках.
Этика и мораль вообще-то нельзя отменить вообще. Они сидят в основе общества. Но этика и мораль меняются и это совершенно нормально и нужно.
Эмбрион согласие или несогласие не может дать в принципе. Потому что неразумен. Но можно спросить у родителей.
Вы еще Гитлера вмешайте.
Но отвечу – Менгеле надо было осудить, а его данные использовать. Как и случилось в реальности, кстати.
А граница это принуждение. Есть принуждения (физическое, психическое, финансовое) – есть преступление. Нет принуждения – все нормально.
Звучит разумно и логично. Только есть одно но – это так не работает и никогда не работало. Человечество прогрессирует именно безответственно играясь в бога, через боль и ошибках. Другой прогресс мне кажется и не существует в принципе. То что вы предлагаете, по сути является идеализм регресса.
Статья подразумевает, что церемонии, это плохо. Но разве это так? Вот цитата которая однажды мне понравилась. Правда, она про другое, но мораль та же самая:
Ну-у-у, мой язык к сожалению не поддерживается. А делать домашний ассистент на языке которого говорю только я, да и с акцентом...
Я не знаю какие там алгоритмы, но знаю что система для работы в реальном времени если быстродействие не позволяет может просто начать пропускать данные. Конечно распознавать при этом будет плохо. Кстати, на сайт Rhasspy именно это и написано:
То есть, pocketSpynx тоже надо на мощном сервере ставить, а не на малине.
Ну, насколько я понимаю – pocketSpinx и Sphinx4 совершенно разные программы. pocketSpinx написан на C, а Spinx4 на Java.
То есть выходит что вы тестили Spinx4 и переносите впечатления на pocketSpinx. Да, алгоритмы там наверно те же самые, но я и так могу сказать что написанные на Java, они будут тормозить и жрать гигабайты памяти.
То что вы написали просто не правда. Во первых для меня "далеко не всегда" означает примерно 30% от всех случаев когда водитель нажимает на тормоза. А это не так!
Лужи – ABS лучше! Снег – ABS лучше и намного!
Сыпучие поверхности – это что? Мука? Песок? Пашня? Возможно есть такая «сыпучая поверхность» когда ABS ухудшить тормозной путь. Но с такой встречаются 0.1% водителей. И наверное 1% от водителей встретивших такую поверхность придется тормозить экстренно на ней.
То есть ваше "далеко не всегда", это 0.001% от всех торможении?