Ну-у-у-у, это вообще то довольно интересный вопрос. Если выход у двух черных ящиков одинаковый при одинаковых входных данных. Не идентичны ли они? А что там внутри важно или не очень? Для вас например такая нейросеть будет выглядит точно как меня. Она будет писать такие же комментарии, корявым русским языком на хабре и отстаивать не слишком популярные точки зрения. Чем не я?
А может быть у нейросети такие мысли появятся сами по себе. Ведь у меня они есть и они такие, какие есть из за все то, что я увидел, услышал и прочитал в жизни. Если у меня в детстве закрыли все потоки информации извне, то и мысли мои были бы совершенно другие или не были бы совсем.
Я иногда спрашиваю себе, вот если повесить на меня видеокамеру и микрофон и направить информацию в очень большую нейросеть, то после некоторое время мое сознание перенесется хотя бы частично в эту нейросеть? Ведь она будет всегда отвечать как ответил бы я и будет реагировать на то что видит так, как реагировал бы я.
Утрирую конечно, но с другой стороны, если сеть очень большая и если не только видео и звук, а еще и осязание и обоняние… И если в течении жизни...
Никто и никогда не запускал космонавтов на "крайне сырой технике".
Просто определение "сырости" поменялось и именно это является трагедия в вышей степени. Потому что современные люди живут так, как будто жить будут вечно.
Так об этом и речь, что если на стороне получателя почтовый сервис различает юзеров в зависимости от регистра и позволяет регистрировать одинаковые, но разные почтовые адреса, то это первый шаг в сторону ада.
Ну-у-у, ад-не-ад, а стандарт этого допускает. Так что вся обработка адресов (вкл. валидация) должна соответствовать. И кстати это по сути значительно упрощает обработку и делает жизнь легче.
Регистрозависимость решает получатель, а не отправитель! И тот клиент, который отправляет почту по собственным правилам рискует эту почту просто не доставить. Если "почтовик" не доставивший почту, хотя это было вполне возможно, "нормальный", то спасибо, но нет. Возьму ненормального.
Только в тесте с 8-ми кратным зумом, можно было отличить один явный лидер. Все остальные разные, но кто справился и кто нет можно сказать только если знать на самом деле как сцена выглядела. То есть только те которые там были могут сказать получилось или нет.
Но дело в том, что программисты часто обрабатывают то, чего не надо обрабатывать совсем.
Пример с email показателен! Почтовые адреса чувствительны к регистру! Зачем надо было преобразовать? Сравнивайте напрямую. Потребитель который хочет сменить пароль очень хорошо знает какой у него адрес!
И вообще, тема валидации почтовых адресов совершенно неоднозначная. И в ней правило "меньше лучше" действует на все 100%.
Давно хочется спросить. А кто-нибудь может придумать простой, наглядный и главное практический пример ярко отрицательного использования подобной информации?
Такого примера найти нельзя. Ну кроме очень единичных случаях.
Почему? А просто. Информация слежки должна использоваться в тайне! И это аксиома. Раз она начнет использоваться массово и явно, тем более для отрицательных целей, то собирать ее запретят сразу. И не только запретят, а начнут и контролировать соблюдается ли запрет.
И это всегда так. Вы думаете шпионов например арестовывают и сажают? Нет конечно. Раскрытый шпион, это сокровище, которое оберегают и кормят дезой как возможно дольше.
То есть, правильное отрицательное использование слежки нельзя отличить от нормальной жизни. Только "невезение" повыситься намного. И не во всем, а только в некоторых вещах.
Например начинаешь бизнес, а тебе не везет совсем. То ли ты тупой, то ли конкуренты знают о тебе все и всегда тебе опережают. Бизнес проваливается, а в личной жизни все вроде хорошо. Или случаются тебе всякие неприятности – кто может сказать ты случайно попал в не то место в не то время, или тебя поджидали? А потом, пока ты лечился в больничке, конкуренты сумели захватить рынок. Ну на то они и конкуренты – все честно. Тебе просто не повезло, а все остальное паранойя.
Самая большая опасность тотальной слежки – это то, что данные собираются наперед. Да, сегодня я не интересный никому. Но ведь это может поменяться в будущем. Мы предсказать будущее не можем в принципе! А когда, кто нибудь становиться интересный кому то, вот данные уже собраны и ждут.
То есть, если ты хочешь чтобы твои данные слежки не использовались – будь добр, быть серой мышкой всю свою жизнь. Вот такие перспективы.
Аккумулятор с плотностью энергии 10КВт.ч/л не существует и я сомневаюсь что вообще возможна на электрохимическом принципе, даже у воздушно-металлических систем и топливных элементов плотность энергии ниже.
и вам придется постоянно при каждом новом релизе вручную накладывать свои патчи...
Я так и делал уже несколько раз (например для wine), в конце концов патчи приняли. Это заняло несколько лет. Но! Ведь все это время те баги у меня были исправлены! Сделать такое в коммерческом софте не то чтобы невозможно, но на много порядков сложнее.
Ну нет, спасибо, не буду. Я вообще использую только свободный софт, а там такое не проходит. Если мне баг мешает, я его исправляю, независимо от того что думают разработчики и какие у них приоритеты.
Ну, напишите просто "Не скажу!" или полюбезнее "Не могу сказать".
Надоели люди которые аргументируются с "Вам это не нужно".
Ну-у-у-у, это вообще то довольно интересный вопрос. Если выход у двух черных ящиков одинаковый при одинаковых входных данных. Не идентичны ли они? А что там внутри важно или не очень? Для вас например такая нейросеть будет выглядит точно как меня. Она будет писать такие же комментарии, корявым русским языком на хабре и отстаивать не слишком популярные точки зрения. Чем не я?
А может быть у нейросети такие мысли появятся сами по себе. Ведь у меня они есть и они такие, какие есть из за все то, что я увидел, услышал и прочитал в жизни. Если у меня в детстве закрыли все потоки информации извне, то и мысли мои были бы совершенно другие или не были бы совсем.
Интересный подход!
Я иногда спрашиваю себе, вот если повесить на меня видеокамеру и микрофон и направить информацию в очень большую нейросеть, то после некоторое время мое сознание перенесется хотя бы частично в эту нейросеть? Ведь она будет всегда отвечать как ответил бы я и будет реагировать на то что видит так, как реагировал бы я.
Утрирую конечно, но с другой стороны, если сеть очень большая и если не только видео и звук, а еще и осязание и обоняние… И если в течении жизни...
Никто и никогда не запускал космонавтов на "крайне сырой технике".
Просто определение "сырости" поменялось и именно это является трагедия в вышей степени. Потому что современные люди живут так, как будто жить будут вечно.
Ну-у-у, ад-не-ад, а стандарт этого допускает. Так что вся обработка адресов (вкл. валидация) должна соответствовать. И кстати это по сути значительно упрощает обработку и делает жизнь легче.
И это трагедия современного общества!
Что это за "нормальный почтовик"????
Регистрозависимость решает получатель, а не отправитель! И тот клиент, который отправляет почту по собственным правилам рискует эту почту просто не доставить. Если "почтовик" не доставивший почту, хотя это было вполне возможно, "нормальный", то спасибо, но нет. Возьму ненормального.
Только в тесте с 8-ми кратным зумом, можно было отличить один явный лидер. Все остальные разные, но кто справился и кто нет можно сказать только если знать на самом деле как сцена выглядела. То есть только те которые там были могут сказать получилось или нет.
Адрес почты регистрозависим! По крайней мере до знака @.
Конечно, обрабатывать UNICODE не просто.
Но дело в том, что программисты часто обрабатывают то, чего не надо обрабатывать совсем.
Пример с email показателен! Почтовые адреса чувствительны к регистру! Зачем надо было преобразовать? Сравнивайте напрямую. Потребитель который хочет сменить пароль очень хорошо знает какой у него адрес!
И вообще, тема валидации почтовых адресов совершенно неоднозначная. И в ней правило "меньше лучше" действует на все 100%.
Такого примера найти нельзя. Ну кроме очень единичных случаях.
Почему? А просто. Информация слежки должна использоваться в тайне! И это аксиома. Раз она начнет использоваться массово и явно, тем более для отрицательных целей, то собирать ее запретят сразу. И не только запретят, а начнут и контролировать соблюдается ли запрет.
И это всегда так. Вы думаете шпионов например арестовывают и сажают? Нет конечно. Раскрытый шпион, это сокровище, которое оберегают и кормят дезой как возможно дольше.
То есть, правильное отрицательное использование слежки нельзя отличить от нормальной жизни. Только "невезение" повыситься намного. И не во всем, а только в некоторых вещах.
Например начинаешь бизнес, а тебе не везет совсем. То ли ты тупой, то ли конкуренты знают о тебе все и всегда тебе опережают. Бизнес проваливается, а в личной жизни все вроде хорошо. Или случаются тебе всякие неприятности – кто может сказать ты случайно попал в не то место в не то время, или тебя поджидали? А потом, пока ты лечился в больничке, конкуренты сумели захватить рынок. Ну на то они и конкуренты – все честно. Тебе просто не повезло, а все остальное паранойя.
Самая большая опасность тотальной слежки – это то, что данные собираются наперед. Да, сегодня я не интересный никому. Но ведь это может поменяться в будущем. Мы предсказать будущее не можем в принципе! А когда, кто нибудь становиться интересный кому то, вот данные уже собраны и ждут.
То есть, если ты хочешь чтобы твои данные слежки не использовались – будь добр, быть серой мышкой всю свою жизнь. Вот такие перспективы.
Аккумулятор с плотностью энергии 10КВт.ч/л не существует и я сомневаюсь что вообще возможна на электрохимическом принципе, даже у воздушно-металлических систем и топливных элементов плотность энергии ниже.
Ну Сноуден, явно ничего от продаж в США не получит. А интересно, издатель получит?
Из морской воды может быть получено все.
Я так и делал уже несколько раз (например для wine), в конце концов патчи приняли. Это заняло несколько лет. Но! Ведь все это время те баги у меня были исправлены! Сделать такое в коммерческом софте не то чтобы невозможно, но на много порядков сложнее.
Ну нет, спасибо, не буду. Я вообще использую только свободный софт, а там такое не проходит. Если мне баг мешает, я его исправляю, независимо от того что думают разработчики и какие у них приоритеты.
Ну, ну! Баги, конечно бывают разными и правильное назначение приоритетов очень важно.
Но "won't fix" это полный беспредел! Это не назначение приоритетов, а полный отказ от поддержки.
Не думаете, что такой ответ несколько неясен?