А как же? Чем различаются головная рабочая директория и эти вторичные? А ничем не отличаются. А почему, однa появляется как бы сама по себе, а другие надо через тайную команду "worktree"? А потому что костыль из за обратной совместимости.
Безусловно, недостаток. Лишний расход памяти и машинного времени всегда недостаток и большой.
И кстати, создатели git наверное тоже так считают, потому что сделали "worktree" (а ведь когда писалась обсуждаемая статья, эту команду не было). Правда worktree все таки костыль, но сделали же. :)
Принципиальной разницы нет, только Fossil более многословный.
Может быть, но просто посмотрите на команды. У fossil все команды совершенно ясные и прямолинейные. Там вопросы не возникают, даже у человека незнакомого с fossil. Точно можно сказать зачем та или иная команда пишется и что она делает.
А в git это не так. Человек должен знать что есть такую команду как worktree, а откуда он может узнать если рабочая директория создается автоматически. Держу пари, что 90% git потребителей просто клонируют репозиторий каждый раз.
А переключаться между ветками обычно все-таки удобнее через checkout, а не через создание новой рабочей копии.
В fossil команда checkout (синонимы: checko, check, chec, che, co) тоже имеется и используется широко. Только я привык работать одновременно над нескольких задачах в рамках проекта и тогда гораздо более удобно иметь раздельные директории. Вообще я новые ветки создаю постоянно. Примерно 10 активные ветки не предел.
Workflow может быть каким угодно, а опции используются только когда надо ломать обычный порядок. По моему так и должно быть. А ведь git (и все другие) тоже продвигает "правильный" workflow:
Просто запомни эти команды шелла. Вводи их, когда нужно синхронизироваться. Если выскочит ошибка, сохрани где-нибудь свою работу, удали проект и скачай свежую копию.
open не checkout. fossil open REPO VERSION означает: Хочу чтобы здесь была рабочая директория проекта "REPO" и чтобы восстановилась из репозитория версия VERSION.
Потом, версию (checkin) можно менять через fossil co VERSION или синоним fossil update VERSION.
А VERSION может быть код версии, имя ветки, присвоенный tag и т.д.
P.S. И опять ни одной опции через '--'. :D Вообще опции в fossil очень мало и используются только чтобы сделать что-то противоестественное. Например переключить на другую версию, но не восстанавливать файлы из репозитория.
Но клонирование репозитория, просто клонирует его. Рабочие директории к этому отношение не имеют. И мне кажется что это вполне естественно. Зачем учить и использовать разные опции (--bare) чтобы сделать то, что естественно?
А в git почти всегда так – самые простые вещи делаются сложно и неинтуитивно.
Кстати, заметили, что в мои примеры, нет ни одного символа "--"?
With git worktree add a new working tree is associated with the repository. This new working tree is called a "linked working tree" as opposed to the "main working tree" prepared by "git init" or "git clone". A repository has one main working tree (if it’s not a bare repository) and zero or more linked working trees.
Зачем так сложно? В чем разница и почему она должна быть??? В fossil все делается одинаково:
mkdir MyProjTrunk
cd MyProjTrunk
fossil open ~/repos/MySuperRepo.fossil trunk
cd ..
mkdir MyProjTest
cd MyProjTest
fossil open ~/repos/MySuperRepo.fossil test
Кстати, fossil позволяет открыть несколько рабочих директорий (checkouts) и работать одновременно в них.
Поправьте если не прав, но мне кажется, что в git для этого надо клонировать репозиторий каждый раз отдельно.
А я постоянно так работаю — для каждую открытую ветку разработки, создаю рабочую директорию, которую закрываю только после слияния с транком и закрытием ветки.
Но автор концепта написал, что толщина не очень важна (и я с этим совершенно согласен) и определил ее в 30мм. А 30мм вполне достаточно чтобы поместилась механическая клавиатура.
У меня на все нетбуки, которые были, всегда первая ломалась клавиатура. Вот, сейчас у меня ASUS X102BA, купил 2 года тому назад, а клавиатуру однажды уже пришлось менять. Конструкция такова, что удастся ли поменять второй раз, неизвестно. Наверное придется менять весь компьютер.
С клавиатурой, собственно, сложнее всего, ее на коленке не произведешь, проще будет использовать готовую от какого-нибудь из существующих микроноутбуков.
Что вы имеете в виду под оптимизацией периферии?
А хотелки — они ведь у каждого свои
Именно. Ну например HDMA мне кажется что должен быть всегда в 2018-м. Микроконтроллер, выглядит натянуто, да и на 2-х usb type-c, и обязательно смотреть чтобы не перевернуть… Ну-ну, а разьем под паяльника? Переключатели 3.3/5В тоже плохая идея. Если ошибочно включить на 5В, а плата на 3.3В, она сгорит.
А как же? Чем различаются головная рабочая директория и эти вторичные? А ничем не отличаются. А почему, однa появляется как бы сама по себе, а другие надо через тайную команду "worktree"? А потому что костыль из за обратной совместимости.
Безусловно, недостаток. Лишний расход памяти и машинного времени всегда недостаток и большой.
И кстати, создатели git наверное тоже так считают, потому что сделали "worktree" (а ведь когда писалась обсуждаемая статья, эту команду не было). Правда worktree все таки костыль, но сделали же. :)
Может быть, но просто посмотрите на команды. У fossil все команды совершенно ясные и прямолинейные. Там вопросы не возникают, даже у человека незнакомого с fossil. Точно можно сказать зачем та или иная команда пишется и что она делает.
А в git это не так. Человек должен знать что есть такую команду как worktree, а откуда он может узнать если рабочая директория создается автоматически. Держу пари, что 90% git потребителей просто клонируют репозиторий каждый раз.
Ведь все о чем автор написал надо куда нибудь впихнуть, а корпус и платы не резиновые.
В fossil команда checkout (синонимы: checko, check, chec, che, co) тоже имеется и используется широко. Только я привык работать одновременно над нескольких задачах в рамках проекта и тогда гораздо более удобно иметь раздельные директории. Вообще я новые ветки создаю постоянно. Примерно 10 активные ветки не предел.
Workflow может быть каким угодно, а опции используются только когда надо ломать обычный порядок. По моему так и должно быть. А ведь git (и все другие) тоже продвигает "правильный" workflow:
:-D
open не checkout.
fossil open REPO VERSIONозначает: Хочу чтобы здесь была рабочая директория проекта "REPO" и чтобы восстановилась из репозитория версия VERSION.Потом, версию (checkin) можно менять через
fossil co VERSIONили синонимfossil update VERSION.А VERSION может быть код версии, имя ветки, присвоенный tag и т.д.
P.S. И опять ни одной опции через '--'. :D Вообще опции в fossil очень мало и используются только чтобы сделать что-то противоестественное. Например переключить на другую версию, но не восстанавливать файлы из репозитория.
Нет, я просто работаю и поддерживаю долгосрочными проектами. Да и причем здесь число проектов?
Или карикатура все таки права и
cloneэто основная команда git?А что можно выпилить, чтобы включить разные вкусности и полезности?
Вместо всего этого можно использовать USB головные телефоны. Ну или Bluetooth.
Нет, не замечал, потому что
fossil cloneя делал несколько лет назад, аfossil openделаю всегда, когда захочу открыть еще одну рабочую директорию.Ведь fossil не git и "fresh copy" никогда не приходится делать. :D
Но
уже неинтуитивно. Ведь я хочу клонировать репозиторий, а не делать чекаут. Тем более на master бранч.
Он появляется в результате клонирования или создания нового репозитория. Например:
Но клонирование репозитория, просто клонирует его. Рабочие директории к этому отношение не имеют. И мне кажется что это вполне естественно. Зачем учить и использовать разные опции (--bare) чтобы сделать то, что естественно?
А в git почти всегда так – самые простые вещи делаются сложно и неинтуитивно.
Кстати, заметили, что в мои примеры, нет ни одного символа "--"?
Значит и в git можно. Но очень как то сложно все:
Зачем так сложно? В чем разница и почему она должна быть??? В fossil все делается одинаково:
Кстати, fossil позволяет открыть несколько рабочих директорий (checkouts) и работать одновременно в них.
Поправьте если не прав, но мне кажется, что в git для этого надо клонировать репозиторий каждый раз отдельно.
А я постоянно так работаю — для каждую открытую ветку разработки, создаю рабочую директорию, которую закрываю только после слияния с транком и закрытием ветки.
Но автор концепта написал, что толщина не очень важна (и я с этим совершенно согласен) и определил ее в 30мм. А 30мм вполне достаточно чтобы поместилась механическая клавиатура.
У меня на все нетбуки, которые были, всегда первая ломалась клавиатура. Вот, сейчас у меня ASUS X102BA, купил 2 года тому назад, а клавиатуру однажды уже пришлось менять. Конструкция такова, что удастся ли поменять второй раз, неизвестно. Наверное придется менять весь компьютер.
Механика механике рознь. Есть и низкопрофильные переключатели. Ссылку давал, но вот еще одну: https://ichip.ru/kompaniya-cherry-vypustit-nizkoprofilnye-pereklyuchateli-mx-red.html
Ну, у меня просто нет монитор на VGA. Переходники подключать, что ли? Пусть будут и VGA и HDMA, как на моем дешевом X102BA
Очень даже делают. Гуглите "DIY keyboard"
Именно. Ну например HDMA мне кажется что должен быть всегда в 2018-м. Микроконтроллер, выглядит натянуто, да и на 2-х usb type-c, и обязательно смотреть чтобы не перевернуть… Ну-ну, а разьем под паяльника? Переключатели 3.3/5В тоже плохая идея. Если ошибочно включить на 5В, а плата на 3.3В, она сгорит.
Ну-у-у-у, какой это будет админ без клавиатуры? Простой хипстер и только. :D