Я не знаю. Если я проектировал бы такую штуку, то поработал бы и решение нашлось бы. Просто так, навскидку – реактор можно закопать достаточно глубоко. Еще, можно использовать подкритические ториевые реакторы – у них высокорадиоактивных отходов гораздо меньше. Не забываем еще, что количество делящегося материала в таком реакторе будет несравнимо меньше чем в больших реакторах АЭС. То есть, меры безопасности будут ниже, но и ущерб при аварии тоже будет несравненно ниже. Если соотношение первое к второму будет выше, то такие реакторы будут даже безопаснее конвенциональных АЭС.
А панели почему "развились" – они же сами эволюционировали, что ли? Их развивают, потому что есть спрос на дешевые, компактные децентрализованные источники энергии.
Дешевую энергию из розетки уже не будет – капитализм же. Выгоднее производить меньше и продавать дороже. К тому же, расходы увеличиваются из-за всяких эко-законов, правил и т.п. А акционерам хочется не работать, но хорошо зарабатывать.
Вы заблуждаетесь. Прослеживается четкая тенденция к децентрализации экономики. Компактные локальные источники энергии часть этой тенденции. Пока для этого используют солнечные панели и аккумуляторы, но это эффективно только для не очень энергоемких процессов.
Прогресс идет в направлении электроэнергии, как основного и единственноого топлива.
Электроэнергия топливом не является. И повсеместный переход на электроэнергию никак не противоречит моей тезе – наоборот, электроэнергию надо производить, а легче и дешевле это делается атомными реакторами.
Проблема безопасности – это нормальная инженерная проблема и решать ее будут инженеры.
Такое точно будет. Не знаю скоро ли, нескоро ли, но весь технический прогресс идет в это направление. И конечно выглядеть все это будет по другому. И возможно будет не ядерный реактор, а термоядерный (но это сомнительно). И вероятнее всего будет не на основе урана из-за требования малогабаритности.
SEO, это то, что очень эффективно гробит всю идею про поиск в www. Если SEO возможна, то никакой объективный поиск невозможен в принципе. Поисковики всегда будут давать те результаты которых лучше оптимизировали, а не те которые лучше соответствуют запросу.
Когда на сайте проводится SEO, сайт и поисковик образуют систему с замкнутой обратной связью, через которую можно передвигать состояние системы (а отсюда и состояние поисковика) куда необходимо сайту, а не поисковику (и пользователям поисковика).
Кликбейтный заголовок и при этом не соответствует содержанию – ведь премия Дарвина, это про тех, которые умерли из-за своей тупости и при этом не имея детей. Их награждают за то, что они вывели свои тупые гены из оборота и этим повысили суммарную интеллигентность человечества.
А как должна выглядеть айтишная премия Дарвина? Я захотел узнать, прочитал статью, но так и не узнал...
И я об этом – столкнуться на встречных курсах они не могут в принципе. И это сильно ограничивает скорость столкновения. И вероятность столкновения тем ниже, чем ожидаемая скорость столкновения выше.
Да, но гораздо важнее какая будет скорость этого болтика относительно столкнувшегося аппарата. И мне кажется, что скорее всего скорость тоже будет небольшой. Поэтому я и спросил про исследования или хотя бы моделирование вопроса.
Если сравнивать себестоимости, то да, безусловно. А если сравнивать цены, то не очевидно.
К тому же, ниже некоторой стоимости, различия даже на порядок не имеют значение. Люди будут использовать то, что им удобнее, а не то что дешевле.
Я не знаю. Если я проектировал бы такую штуку, то поработал бы и решение нашлось бы. Просто так, навскидку – реактор можно закопать достаточно глубоко. Еще, можно использовать подкритические ториевые реакторы – у них высокорадиоактивных отходов гораздо меньше. Не забываем еще, что количество делящегося материала в таком реакторе будет несравнимо меньше чем в больших реакторах АЭС. То есть, меры безопасности будут ниже, но и ущерб при аварии тоже будет несравненно ниже. Если соотношение первое к второму будет выше, то такие реакторы будут даже безопаснее конвенциональных АЭС.
А панели почему "развились" – они же сами эволюционировали, что ли? Их развивают, потому что есть спрос на дешевые, компактные децентрализованные источники энергии.
Дешевую энергию из розетки уже не будет – капитализм же. Выгоднее производить меньше и продавать дороже. К тому же, расходы увеличиваются из-за всяких эко-законов, правил и т.п. А акционерам хочется не работать, но хорошо зарабатывать.
Вы заблуждаетесь. Прослеживается четкая тенденция к децентрализации экономики. Компактные локальные источники энергии часть этой тенденции. Пока для этого используют солнечные панели и аккумуляторы, но это эффективно только для не очень энергоемких процессов.
Электроэнергия топливом не является. И повсеместный переход на электроэнергию никак не противоречит моей тезе – наоборот, электроэнергию надо производить, а легче и дешевле это делается атомными реакторами.
Проблема безопасности – это нормальная инженерная проблема и решать ее будут инженеры.
Такое точно будет. Не знаю скоро ли, нескоро ли, но весь технический прогресс идет в это направление. И конечно выглядеть все это будет по другому. И возможно будет не ядерный реактор, а термоядерный (но это сомнительно). И вероятнее всего будет не на основе урана из-за требования малогабаритности.
Термоядерная сортировка – то же самое, но завершается ОС.
А, ну раз так, то почему называется SEO, а не UEO (user experience optimization)?
И нет, поисковики, что google, что яндекс с этим не справляются. Достаточно посмотреть поисковые результаты. А вы здесь рекламными репликами пишете.
10^7мкс это 10 секунды. На "select * from users limit 100"? Что-то не верится. Обычно такие запросы как раз выполняются за считанные микросекунды.
Что-то не так с описанием эксперимента.
А и да – а как же ACID?
SEO бывает два вида – не работающая SEO и плохая SEO.
Не надо поисковикам помогать. Просто потому что у "помощника" интересы совершенно не совпадают с интересами поисковика.
SEO, это то, что очень эффективно гробит всю идею про поиск в www. Если SEO возможна, то никакой объективный поиск невозможен в принципе. Поисковики всегда будут давать те результаты которых лучше оптимизировали, а не те которые лучше соответствуют запросу.
Когда на сайте проводится SEO, сайт и поисковик образуют систему с замкнутой обратной связью, через которую можно передвигать состояние системы (а отсюда и состояние поисковика) куда необходимо сайту, а не поисковику (и пользователям поисковика).
Хм, а нельзя ли просто написать те же алгоритмы с целыми числами? Целочисленная арифметика и точнее и быстрее.
35 это целых 6 бита, а не 2.
В смысле "то же самое"? Он умер имея 10 детей. В возрасте 72 года. Не думаю, что он достоин премии своего имени.
Кликбейтный заголовок и при этом не соответствует содержанию – ведь премия Дарвина, это про тех, которые умерли из-за своей тупости и при этом не имея детей. Их награждают за то, что они вывели свои тупые гены из оборота и этим повысили суммарную интеллигентность человечества.
А как должна выглядеть айтишная премия Дарвина? Я захотел узнать, прочитал статью, но так и не узнал...
Считается. Я утверждаю, что вероятность такого столкновения намного, намного ниже вероятности столкновения на малых скоростях.
Я бы хотел посмотреть на уравнения и расчеты. Потому что мне кажется, что такое в принципе невозможно.
И я об этом – столкнуться на встречных курсах они не могут в принципе. И это сильно ограничивает скорость столкновения. И вероятность столкновения тем ниже, чем ожидаемая скорость столкновения выше.
Да, но гораздо важнее какая будет скорость этого болтика относительно столкнувшегося аппарата. И мне кажется, что скорее всего скорость тоже будет небольшой. Поэтому я и спросил про исследования или хотя бы моделирование вопроса.