JSON-чики конфигов джун и синьер редактируют с примерно одинаковой скоростью.
Не факт. Если синьеру скучно, он их не будет редактировать в принципе пока не нажмут на него. И джун справится быстрее. Так что в вашей картинке, все кривые должны иметь спад слева.
Вы опять в эту западню заходите как все любители капчи. Поймите, капчу никак не исправить, потому что она дефективна в самой своей сути:
Она предполагает, что каждый человек может сделать что-то лучше чем каждый компьютер. Это предположение вообще-то неверно в принципе. И даже если и найдется такая задача, то это всегда временно.
Капча это противостояние программистов – одни придумывают капчи, другие ее ломают. А известно что человек всегда сломает то что другой человек сделал.
Капча в своей сути несправедлива, потому что она работает по презумпции виновности – требует от человека доказывать что он человек. А должно быть наоборот – каждый человек, пока не доказано обратное.
Очень спорная тема. if (ptr) free(ptr) всегда исполнится намного быстрее если ptr == NULL. Потому что вызов подпрограммы – дорогая операция, а проверка на 0 очень дешевая.
Конечно, если мы знаем что ptr == 0 очень редко, то да, лучше каждый раз вызывать free() – код будет чище, а скорость исполнения практически не пострадает.
Но если наоборот, ptr == 0 почти всегда и только время от времени <> 0, то выигрыш в скорости исполнения может быть очень большой.
Виртуальные админы обязательно будут ошибаться и банить реальных пользователей.
Так они же и должны банить реальных пользователей. Чего их не банить-то если ведут себя плохо. А если вы говорите что банить их будут несправедливо, то это зависит от того как хорошо обучена нейросеть и какие вообще будут критерии «плохого поведения». К тому же, ведь и реальные админы тоже могут действовать необъективно и ошибаться. И не факт, что меньше.
Капча, она с первого дня выглядела как плохая идея и сейчас лучше не выглядит. К сожалению, многие так не считают и вместо того чтобы изобретать пути отказа от капчи, они пытаются ее усовершенствовать. Но капчу нельзя усовершенствовать в принципе. Потому что принцип работы у нее принципиально ошибочный.
Мне кажется, что надо делать виртуальные админы на базе нейронных сетей. Такой админ будет отслеживать действия пользователей на сайте, анализировать их и если сочтет их неприемлемыми, то примет меры.
А если это бот, который ведет себя достаточно приемлемо на сайте, так пусть работает. В конце концов, искусственный интеллект тоже право имеет.
Самое смешное, что git так именно был и задуман. Потом появились всякие веб централизации, которые испоганили всю идею. :D
Но я не могу не заметить, что для такого режима работы fossil гораздо удобнее. Он не только так был задуман, но и правильно был реализован, чтобы не иметь неудобства других DVCS. В итоге, делать «github» для fossil бессмысленно, потому что все что нужно уже есть в нём.
Ладно, WordPad удалят. А как насчет его основного компонента – RichEdit (RichEdXX.dll)? Его вряд ли удалят, потому что поломают совместимость с многими программами.
А ведь, сам WordPad это просто RichEdit + menu + toolbar. Так, сделайте свой, может даже и лучше получится, особенно если не использовать C#.
Ну да, грузился приблизительно как сейчас Linux/Windows с SSD. Но дисковод-то, это очень медленное устройство. Скорость вращения, если не изменяет память, была 300 об/мин. То есть, 16 секторов (8кБ) грузятся за 1/300 мин. = 200мс. Скорость выходит 40кБ/сек!
Ну, тут смотрите – электронный газ в металле, это именно газ. Он конечно находится в потенциальной яме, но атомы находятся в гораздо более глубокой яме. Так что при одинаковых ускорениях электроны вполне могут вылететь, а атомы нет. Еще, вылетят электроны или нет зависит не от скорости вращения, а только от ускорения замедления. При произвольной скорости можно сделать такое большое ускорение (хотя это возможно будет технологически трудно) что электроны вылетят. Другое дело с какой начальной скорости они вылетят и сколько далеко улетят от металла. Потому что метал заряжается положительно и притягивает обратно те электроны которые улетели. Более того, я подозреваю, что некоторые электроны всегда успевают преодолеть потенциальную яму, они просто вылетают и сразу падают обратно.
Нет. Молекулу можно и не расщеплять на атомы чтобы ее ионизировать. Отрицательный ион, это просто молекула к которой присоединен лишний электрон. Скорее всего один.
а вот как раз численно задача трех тел (и n- тел) отлично решается.
Она-то решается, но огромная часть этих решений ведет к неустойчивостям и точкам бифуркаций. То же самое относиться и к климатическим моделям. В таких моделях самая небольшая ошибка меняет результат кардинально. Поэтому они в принципе не имеют предсказательную силу. Их всегда можно через совсем незначительную подстройку сделать так, чтобы давали желаемый результат.
Ну, ну! Не придумывайте за меня! Конечно вся наука, это модель. Но как я и написал, модель, без подтверждение от экспериментов и конечно без ясно определенной фальсифицируемости, наукой не является по определению.
Ведь, именно физики, когда сталкиваются с принципиальной нерешимости – с той же задачей трех тел – не пытаются вычислить все численно и утверждать что так и будет. Они ясно осознают ограничения теории.
Климат, это та же хаотическая система, но климатологи, почему-то утверждают что все знают и что их модели точные. А потом, почему-то начинают играть на эмоциях и пугать людей.
Другой пример – физики теоретики вполне на моделях вычисляют вероятность возникновения микро черных дыр в реакциях на ускорителях. Есть такие теории. Но почему-то не начинают трубить тревогу и требовать запретить эксперименты потому что «все умрем».
А кстати, этого требовали именно околонаучные шарлатаны, когда запускали БАК. Помните?
Шаблон виден сразу – пытается запугать – значит шарлатан. Все.
Ну, когда дверь отлетает, утаить уже трудно. Но процесс-то давно идет.
Не факт. Если синьеру скучно, он их не будет редактировать в принципе пока не нажмут на него. И джун справится быстрее. Так что в вашей картинке, все кривые должны иметь спад слева.
Аттракцион невиданной глупости: Корпорация пилит сук на котором сидит!
Вы опять в эту западню заходите как все любители капчи. Поймите, капчу никак не исправить, потому что она дефективна в самой своей сути:
Она предполагает, что каждый человек может сделать что-то лучше чем каждый компьютер. Это предположение вообще-то неверно в принципе. И даже если и найдется такая задача, то это всегда временно.
Капча это противостояние программистов – одни придумывают капчи, другие ее ломают. А известно что человек всегда сломает то что другой человек сделал.
Капча в своей сути несправедлива, потому что она работает по презумпции виновности – требует от человека доказывать что он человек. А должно быть наоборот – каждый человек, пока не доказано обратное.
Вы вообще, мой пост прочитали? Если предполагается, что в 99% ptr будет NULL, то тем более, если free медленная, лучше проверить не вызывая ее.
Очень сильно сомневаюсь, что они такое могут сделать. Если считаете наоборот – доказательства в студию.
Очень спорная тема.
if (ptr) free(ptr)всегда исполнится намного быстрее еслиptr == NULL. Потому что вызов подпрограммы – дорогая операция, а проверка на 0 очень дешевая.Конечно, если мы знаем что
ptr == 0очень редко, то да, лучше каждый раз вызыватьfree()– код будет чище, а скорость исполнения практически не пострадает.Но если наоборот,
ptr == 0почти всегда и только время от времени <> 0, то выигрыш в скорости исполнения может быть очень большой.Так они же и должны банить реальных пользователей. Чего их не банить-то если ведут себя плохо. А если вы говорите что банить их будут несправедливо, то это зависит от того как хорошо обучена нейросеть и какие вообще будут критерии «плохого поведения». К тому же, ведь и реальные админы тоже могут действовать необъективно и ошибаться. И не факт, что меньше.
Конечно и через email, как же иначе. Email наше всё! Но точно, точно не для github. В этом я полностью уверен. ;)
Капча, она с первого дня выглядела как плохая идея и сейчас лучше не выглядит. К сожалению, многие так не считают и вместо того чтобы изобретать пути отказа от капчи, они пытаются ее усовершенствовать. Но капчу нельзя усовершенствовать в принципе. Потому что принцип работы у нее принципиально ошибочный.
Мне кажется, что надо делать виртуальные админы на базе нейронных сетей. Такой админ будет отслеживать действия пользователей на сайте, анализировать их и если сочтет их неприемлемыми, то примет меры.
А если это бот, который ведет себя достаточно приемлемо на сайте, так пусть работает. В конце концов, искусственный интеллект тоже право имеет.
Самое смешное, что git так именно был и задуман. Потом появились всякие веб централизации, которые испоганили всю идею. :D
Но я не могу не заметить, что для такого режима работы fossil гораздо удобнее. Он не только так был задуман, но и правильно был реализован, чтобы не иметь неудобства других DVCS. В итоге, делать «github» для fossil бессмысленно, потому что все что нужно уже есть в нём.
Ладно, WordPad удалят. А как насчет его основного компонента – RichEdit (RichEdXX.dll)? Его вряд ли удалят, потому что поломают совместимость с многими программами.
А ведь, сам WordPad это просто RichEdit + menu + toolbar. Так, сделайте свой, может даже и лучше получится, особенно если не использовать C#.
Ну да, грузился приблизительно как сейчас Linux/Windows с SSD. Но дисковод-то, это очень медленное устройство. Скорость вращения, если не изменяет память, была 300 об/мин. То есть, 16 секторов (8кБ) грузятся за 1/300 мин. = 200мс. Скорость выходит 40кБ/сек!
А чо ассемблер безумен-то! Чуть что, сразу ассемблер безумен! Афтар убейся ап стену!
Ну, тут смотрите – электронный газ в металле, это именно газ. Он конечно находится в потенциальной яме, но атомы находятся в гораздо более глубокой яме. Так что при одинаковых ускорениях электроны вполне могут вылететь, а атомы нет. Еще, вылетят электроны или нет зависит не от скорости вращения, а только от ускорения замедления. При произвольной скорости можно сделать такое большое ускорение (хотя это возможно будет технологически трудно) что электроны вылетят. Другое дело с какой начальной скорости они вылетят и сколько далеко улетят от металла. Потому что метал заряжается положительно и притягивает обратно те электроны которые улетели. Более того, я подозреваю, что некоторые электроны всегда успевают преодолеть потенциальную яму, они просто вылетают и сразу падают обратно.
Я УЖЕ НЕ делаю бекапы. В молодости делал. Потом осознал всю бессмысленность этого.
Нет. Молекулу можно и не расщеплять на атомы чтобы ее ионизировать. Отрицательный ион, это просто молекула к которой присоединен лишний электрон. Скорее всего один.
Это какой-то вероятностный квантовый процесс. Иногда так, иногда этак...
Спасибо, что лишний раз доказали, что я поступил правильно отказавшись от Windows несколько лет назад.
Она-то решается, но огромная часть этих решений ведет к неустойчивостям и точкам бифуркаций. То же самое относиться и к климатическим моделям. В таких моделях самая небольшая ошибка меняет результат кардинально. Поэтому они в принципе не имеют предсказательную силу. Их всегда можно через совсем незначительную подстройку сделать так, чтобы давали желаемый результат.
Ну, ну! Не придумывайте за меня! Конечно вся наука, это модель. Но как я и написал, модель, без подтверждение от экспериментов и конечно без ясно определенной фальсифицируемости, наукой не является по определению.
Ведь, именно физики, когда сталкиваются с принципиальной нерешимости – с той же задачей трех тел – не пытаются вычислить все численно и утверждать что так и будет. Они ясно осознают ограничения теории.
Климат, это та же хаотическая система, но климатологи, почему-то утверждают что все знают и что их модели точные. А потом, почему-то начинают играть на эмоциях и пугать людей.
Другой пример – физики теоретики вполне на моделях вычисляют вероятность возникновения микро черных дыр в реакциях на ускорителях. Есть такие теории. Но почему-то не начинают трубить тревогу и требовать запретить эксперименты потому что «все умрем».
А кстати, этого требовали именно околонаучные шарлатаны, когда запускали БАК. Помните?
Шаблон виден сразу – пытается запугать – значит шарлатан. Все.
Они это кто?