Никто не сможет держать все рудники в поясе астероидов. Да и бессмысленно это – все деньги не заработаешь. А даже и если, то они сразу превратятся в тыкву.
Не имею понятия. Как инсталлировалось, так и пользуюсь. Там systemd отвечает за загрузку, но как именно и что делает не смотрел, потому что все устраивает.
Я использую Linux и у меня 30..40 секунд это для HDD (домашний desktop), и примерно 15..20 секунд для SSD М2 (ноутбук). Linux одинаковый – Manjaro XFCE.
Конечно абсолютные числа мало что значат, но очевидно, что разница не пропорциональна скорости устройства.
Ну, SSD конечно быстрее, но знаете ли, как-то загрузка ОС не ускоряется пропорционально скорости устройства. Потому что кроме загрузки файлов, операционная система делает кучу другой работой во время загрузки. При этом делает эту работу не так чтобы и оптимальным образом.
Один мой знакомый по другому поводу, но очень метко заметил, что современные смарт телевизоры запускаются ровно так же медленно как и старые ламповые телевизоры.
Так и современные ОС запускаются так же медленно как и DOS с дискеты. :)
Пользователи могут быть очень много. Особенно для старых сайтов. Важно сколько активных посетителей читают/оценивают посты. А количество активных посетителей обычно на много порядков меньше. И по мере «взросления» сайта, разрыв только увеличивается.
посты попадают сюда при получении 15 и более положительных оценок,
Настораживают такие магические числа в критериях ранжирования. Ведь, количество оценок прямо завязано на количество читателей. То есть, если мало посетителей 15 плюсов будет нереально получить. И наоборот, если посетителей много, то 15 плюсов это ни о чем.
Получается, что граница 15 будет правильной и оптимальной только при вполне точно определенном количестве посетителей. То есть, практически никогда.
что доля плюсов составляет более 70% от общего числа оценок
На фоне этого, процентные соотношения выглядят получше. Не лучше ли оставить только их?
То есть, если все включат свет, отопление и кондиционеры то перейдем на более высокий уровень развития?
Если сможем, то да! Но мы этого сделать не можем. Вся система упадет сразу. А то, что она работает и не падает достигается экономическими мерами. Люди просто не включают все свои приборы одновременно.
Считаем на пальцах, каждому нужно 1-2 кВт электрической энергии...
Для вас может быть открытием, но уровень развития цивилизации напрямую зависит от уровня потребления энергии. Так что да, больше энергии, более высокий уровень развития. Экономить на энергии означает что цивилизация регрессирует.
Запасы урана есть, конечно. К тому же, в реакторах на быстрых нейтронах возможен и ториевый цикл и цикл на основе урана 238, что вообще предоставляет неограниченное количество энергии.
Насчет других ресурсов, золото там, иридий, платина – в поясе астероидов их полно и они добываются намного легче чем из глубин Земли.
Ну, олени могли бы просто разработать новые сорта мхов и лишайников. С повышенной урожайности. Ввести интенсивные методы земледелия.
Не смогли? Ну не смогли и вымерли. Люди могут и делают это постоянно. Так что сравнивать людей с оленями нельзя в принципе. Что для оленя смерть, для человека норма и даже комфорт.
Мне кажется, что вы как-то считаете что вещи происходят сами по себе. Все что вы только что расписали, на планете с 200 миллионов жителей будет невозможно в принципе. Технология сама по себе не появляется. К тому же, технология должна быть непрерывной. Как только процесс прерывается он забывается сразу и надо его разрабатывать снова десятилетиями, если и не веками.
И те люди, которые вам кажутся лишними, совсем даже не лишние, даже если и вам так кажется.
Вот например не существовали бы современные процессоры, если не было миллиардов индийцев, каждый из которых имеет смартфон. И заметьте, раз человек купил себе смартфон, значит он что-то да производит и как-то да заработал. Уберите пакистанцев и все – запад будет голодать и вымрет.
Лично я считаю, что Земля вполне может прокормить около 100 миллиардов населения не напрягаясь. К этому времени еще примерно 10 миллиардов должны жить около Солнца – на Марсе и в открытом космосе.
а вот сомнение в антропогенной природе глобального изменения климата (которое доказано настолько точно, насколько это возможно на текущем научном уровне)
Ну, если сравнивать, то шарообразность Земли доказана гораздо лучше, чем антропогенная природа глобального потепления.
Потому что шарообразность доказана наблюдениями, а антропогенная природа потепления «доказана» моделями. А я считаю, что, моделирование не может доказать вообще ничего. В принципе.
Предназначение моделирования это наметить перспективные направления в исследованиях – то есть, подсказать куда и на что смотреть.
Современные тенденции делать «открытия» через моделирование считаю глубоко порочной и антинаучной в своей сути.
Так были же времена когда люди были намного меньше 200 миллионов. Но они почему-то расселились по планете, а не жили в одно место с оптимальном климате.
И еще, я очень сильно сомневаюсь, что если население уменьшится до 200 миллионов, человечество останется технологическим. Скорее всего скатится к каменному веку и займется охотой и собирательством.
Подразумевается, что читатель уже знаком с методом градиентного спуска и обратным распространением ошибки, а также знаком с понятием нейросети в принципе,
Читатели статьи с названием «...понятное объяснение...» никак со всем этим знакомыми быть не могут. А те, которые знакомые, им статья не нужна. Они сами во всем разберутся.
То что «понятное объяснение» это про то как сделать что-то с PyTorch, а совсем не про то как сделать это вообще. А с PyTorch извините, но кто-то уже сделал. И когда я делаю с PyTorch, это не я делаю, а использую то что сделал тот другой. Он как раз на 100% понимал как все устроено. Но используя библиотеку, это понимание не переходит ко мне. Только результат.
Так не 10% а вообще все они умерли. Я гарантирую! Бессмертных организмов не существует. Но мы не об этом говорим. Мы про вымирание говорим, а это явление качественно другого плана.
Понимаете ли, дело в том, что здесь есть сильная асимметрия. Мне не нужно ничего доказывать. Мне достаточно усомниться и все – теория не принята. А наоборот это не работает. Если кто считает что все умерли «в один день» он этого должен доказать и убедительно. Что довольно проблематично когда говорим о событиях произошедшие 66 миллионов лет тому назад.
Это как раз не важно. Потому что такое положение будет меняться и очень даже быстро. Это же новая рыночная ниша и огромная.
Никто не сможет держать все рудники в поясе астероидов. Да и бессмысленно это – все деньги не заработаешь. А даже и если, то они сразу превратятся в тыкву.
Не имею понятия. Как инсталлировалось, так и пользуюсь. Там systemd отвечает за загрузку, но как именно и что делает не смотрел, потому что все устраивает.
Ну, не знаю.
Я использую Linux и у меня 30..40 секунд это для HDD (домашний desktop), и примерно 15..20 секунд для SSD М2 (ноутбук). Linux одинаковый – Manjaro XFCE.
Конечно абсолютные числа мало что значат, но очевидно, что разница не пропорциональна скорости устройства.
Ну, SSD конечно быстрее, но знаете ли, как-то загрузка ОС не ускоряется пропорционально скорости устройства. Потому что кроме загрузки файлов, операционная система делает кучу другой работой во время загрузки. При этом делает эту работу не так чтобы и оптимальным образом.
Один мой знакомый по другому поводу, но очень метко заметил, что современные смарт телевизоры запускаются ровно так же медленно как и старые ламповые телевизоры.
Так и современные ОС запускаются так же медленно как и DOS с дискеты. :)
Пользователи могут быть очень много. Особенно для старых сайтов. Важно сколько активных посетителей читают/оценивают посты. А количество активных посетителей обычно на много порядков меньше. И по мере «взросления» сайта, разрыв только увеличивается.
Каждый день. И что значит «то еще удовольствие»? Нормально грузиться, быстро. Почему должно быть плохо???
Настораживают такие магические числа в критериях ранжирования. Ведь, количество оценок прямо завязано на количество читателей. То есть, если мало посетителей 15 плюсов будет нереально получить. И наоборот, если посетителей много, то 15 плюсов это ни о чем.
Получается, что граница 15 будет правильной и оптимальной только при вполне точно определенном количестве посетителей. То есть, практически никогда.
На фоне этого, процентные соотношения выглядят получше. Не лучше ли оставить только их?
Если сможем, то да! Но мы этого сделать не можем. Вся система упадет сразу. А то, что она работает и не падает достигается экономическими мерами. Люди просто не включают все свои приборы одновременно.
Для вас может быть открытием, но уровень развития цивилизации напрямую зависит от уровня потребления энергии. Так что да, больше энергии, более высокий уровень развития. Экономить на энергии означает что цивилизация регрессирует.
Запасы урана есть, конечно. К тому же, в реакторах на быстрых нейтронах возможен и ториевый цикл и цикл на основе урана 238, что вообще предоставляет неограниченное количество энергии.
Насчет других ресурсов, золото там, иридий, платина – в поясе астероидов их полно и они добываются намного легче чем из глубин Земли.
Ну, олени могли бы просто разработать новые сорта мхов и лишайников. С повышенной урожайности. Ввести интенсивные методы земледелия.
Не смогли? Ну не смогли и вымерли. Люди могут и делают это постоянно. Так что сравнивать людей с оленями нельзя в принципе. Что для оленя смерть, для человека норма и даже комфорт.
Мне кажется, что вы как-то считаете что вещи происходят сами по себе. Все что вы только что расписали, на планете с 200 миллионов жителей будет невозможно в принципе. Технология сама по себе не появляется. К тому же, технология должна быть непрерывной. Как только процесс прерывается он забывается сразу и надо его разрабатывать снова десятилетиями, если и не веками.
И те люди, которые вам кажутся лишними, совсем даже не лишние, даже если и вам так кажется.
Вот например не существовали бы современные процессоры, если не было миллиардов индийцев, каждый из которых имеет смартфон. И заметьте, раз человек купил себе смартфон, значит он что-то да производит и как-то да заработал. Уберите пакистанцев и все – запад будет голодать и вымрет.
Лично я считаю, что Земля вполне может прокормить около 100 миллиардов населения не напрягаясь. К этому времени еще примерно 10 миллиардов должны жить около Солнца – на Марсе и в открытом космосе.
$400 слишком много для такого рода устройства. Подожду когда выпустят китайцы на AliExpress. (А кстати, они разве уже не продают что-то подобное?)
Ну, если сравнивать, то шарообразность Земли доказана гораздо лучше, чем антропогенная природа глобального потепления.
Потому что шарообразность доказана наблюдениями, а антропогенная природа потепления «доказана» моделями. А я считаю, что, моделирование не может доказать вообще ничего. В принципе.
Предназначение моделирования это наметить перспективные направления в исследованиях – то есть, подсказать куда и на что смотреть.
Современные тенденции делать «открытия» через моделирование считаю глубоко порочной и антинаучной в своей сути.
Так были же времена когда люди были намного меньше 200 миллионов. Но они почему-то расселились по планете, а не жили в одно место с оптимальном климате.
И еще, я очень сильно сомневаюсь, что если население уменьшится до 200 миллионов, человечество останется технологическим. Скорее всего скатится к каменному веку и займется охотой и собирательством.
Читатели статьи с названием «...понятное объяснение...» никак со всем этим знакомыми быть не могут. А те, которые знакомые, им статья не нужна. Они сами во всем разберутся.
То что «понятное объяснение» это про то как сделать что-то с PyTorch, а совсем не про то как сделать это вообще. А с PyTorch извините, но кто-то уже сделал. И когда я делаю с PyTorch, это не я делаю, а использую то что сделал тот другой. Он как раз на 100% понимал как все устроено. Но используя библиотеку, это понимание не переходит ко мне. Только результат.
Так не 10% а вообще все они умерли. Я гарантирую! Бессмертных организмов не существует. Но мы не об этом говорим. Мы про вымирание говорим, а это явление качественно другого плана.
Меня научили делать обучение с подкреплением используя PyTorch, но я по прежнему так и не понял как оно работает. Но могу сделать, да. На PyTorch.
Понимаете ли, дело в том, что здесь есть сильная асимметрия. Мне не нужно ничего доказывать. Мне достаточно усомниться и все – теория не принята. А наоборот это не работает. Если кто считает что все умерли «в один день» он этого должен доказать и убедительно. Что довольно проблематично когда говорим о событиях произошедшие 66 миллионов лет тому назад.