Ну если взять в основу теорию последнего мел-палеогеновое вымирания, то сотнями тысяч лет тут явно не пахнет – вымирание уложились не-то что в десятки, а в считанные годы или того меньше.
Ничего подобного. Есть объективные свидетельства, что мел-палеогеновое вымирание продолжалось чуть ли не несколько миллионов лет. Да хоть в википедии посмотрите, там об этом тоже написано, хоть статья там написана с точки зрения импактной теории.
«Массовые вымирания» происходили несколько раз и всегда тот страшный процесс протекал в продолжении сотни тысяч лет. У нас нет и быть не может информации о быстрых процессах прошлого, потому что все что мы имеем, это некие усредненные значения. Только из-за гигантские масштабы нам кажется что это было быстро, потому что для нашего сознания что 200 лет, что 200 тысяч лет, суть одно и то же.
Важно в случае это то, существуют ли нужные индексы или они были удалены чтобы увеличить скорость записи/удаления? Если оптимизировали запись, через удаления индексов, то ясное дело, что поиск будет очень медленный.
Не, ну не обязательно. У меня был опыт, когда мы отчет, выполнявшийся часами в базе Sybase, оптимизировали до минут, при этом все расчеты выполнялись в кластере из Java машин.
Ну, это уже принципиально другое дело. Я имел ввиду при прочих равных условиях. Конечно если у вас гигантская вычислительная мощь, это принципиально поменяет весь расклад.
Скажем, повышение концентрации углекислого газа само по себе ухудшает жизнедеятельность людей (в чём можно легко убедиться, проведя некоторое время в душном помещении).
Отсутствие углекислого газа подавляет дыхания и человек умирает. Не знали?
В закрытом помещении концентрация углекислого газа легко доходит до 1200ppm, а очень страшные количества которыми нас пугают, это 450ppm. И они за время промышленной революции изменились из исходных 350ppm только на 100ppm. Или 0.01%.
Так что ваша аппроксимация по сути очень наивная и ничего не доказывает.
А вы не думали, что "лучший" не с точки зрения экологов, а с точки зрения устойчивости существования человеческой цивилизации на планете Земля?
Нет, не думаю, просто потому что это не так. Чем хуже например климат, когда Гренландия была зеленой? Или когда древние греки/римляне ходили весь год практически голыми?
Все экологи почему-то считают, что лучший климат Земли это тот, который был примерно до 20-го века. Почему они так решили, тайна великая есть. Просто образец консерватизма – ничего не надо менять, каждое изменение смерти подобно.
И с какого перепуга мы должны думать, что потепление это зло? А похолодание, это хорошо, что ли? А ледниковый период, это рай на Земле?
Бред чистой воды. Да, когда климат меняется, это для кого-то плохо. Но для кого-то хорошо. Климат менялся во все времена, намного круче чем сейчас.
Да но, скажут, сейчас меняется из-за людей! Ну и что? Климат всегда менялся из-за биосферы. Это нормально на Земле. Раньше менялся из-за водорослей, потом из-за растений на суше. Сейчас из-за людей.
Правильно написанный SQL с join, если БД правильно и оптимально индексирована, должен быть быстрее. Другое дело, что иногда написание именно правильного запроса является очень трудной и нетривиальной задачей.
Но для этого есть EXPLAIN и другие инструменты для оптимизации запросов.
Отдельными запросами можно решать проблемы производительности только если из за каких-то причин нельзя правильно индексировать БД. (Ну, например если приходится писать в базу очень часто).
Но все-равно, быстро не будет: У автора время сократилось с 2.5 часов до 3..5 минут, но ведь, это все-равно медленно.
Команда считает, что вновь обнаруженный сигнал связан с этими высокоэнергетическими частицами, или космическими лучами, которые состоят в основном из протонов, нейтронов и атомных ядер.
Космические лучи из нейтронов состояться никак не могут. Потому что время жизни свободного нейтрона – 15 минут.
И вообще, вся статья какая-то бредовая... Пример что получается, когда имеем плохой перевод неграмотной статьи.
Да, но только если эти вещества добавлять равномерно по всей атмосфере. Если добавлять их локально как и делают ракеты, то вещества разложатся прежде чем смогут взаимодействовать с озоном. А во все другие места озон будет увеличиваться из за солнечной радиации.
Что и доказывает практика. Ведь, ракеты запускаются тысячами, а никак не исчезает, озон. Назло экологам.
Скорость разрушения убывает с уменьшением количества озона. А скорость восстановления остается постоянной – она зависит только от активности Солнца. Так что нет, никогда не закончится.
Да и вообще, этим нас уже пугали в 90-х. Оказалось бред.
Ошибка, естественно, была исправлена, и поле было приведено к стандарту в 512 символов согласно текущим требованиям взаимодействия.
Это не исправление. Завтра появится ЮЛ с именем длиннее 512 символов. И вообще, зачем хоть как-то ограничивать имя ЮЛ? Какие проблемы это ограничение решает?
Ну, раз по телевизору показали, значит так и было.
Ничего подобного. Есть объективные свидетельства, что мел-палеогеновое вымирание продолжалось чуть ли не несколько миллионов лет. Да хоть в википедии посмотрите, там об этом тоже написано, хоть статья там написана с точки зрения импактной теории.
Ой страшно, страшно!
Но подождите! Ведь, точку «невозврата» мы уже несколько раз переходили. И туда и обратно. Почему не как на Венере?
«Массовые вымирания» происходили несколько раз и всегда тот страшный процесс протекал в продолжении сотни тысяч лет. У нас нет и быть не может информации о быстрых процессах прошлого, потому что все что мы имеем, это некие усредненные значения. Только из-за гигантские масштабы нам кажется что это было быстро, потому что для нашего сознания что 200 лет, что 200 тысяч лет, суть одно и то же.
Почему загнул? В статье говориться о внегалактическом источнике нейтронов, которые яко бы до нас доходят.
Намного, это сколько в парсеках? И как именно ускоряется нейтрон до околосветовой скорости? Какие ядерные реакции их порождают?
А почему вы решили, что климат сейчас изменяется «резко»? Ничего такого нет. Никаких резких изменений не наблюдаются.
Ну, так бы и сказали тогда. И с числами, а не так как вас на эмоциях. Только опасаюсь, что вас тоже кто-то испугал. Такого как вы говорите не было.
Яркость и цвет нимба забыли выразить в процентах.
Важно в случае это то, существуют ли нужные индексы или они были удалены чтобы увеличить скорость записи/удаления? Если оптимизировали запись, через удаления индексов, то ясное дело, что поиск будет очень медленный.
Ну, это уже принципиально другое дело. Я имел ввиду при прочих равных условиях. Конечно если у вас гигантская вычислительная мощь, это принципиально поменяет весь расклад.
Отсутствие углекислого газа подавляет дыхания и человек умирает. Не знали?
В закрытом помещении концентрация углекислого газа легко доходит до 1200ppm, а очень страшные количества которыми нас пугают, это 450ppm. И они за время промышленной революции изменились из исходных 350ppm только на 100ppm. Или 0.01%.
Так что ваша аппроксимация по сути очень наивная и ничего не доказывает.
Нет, не думаю, просто потому что это не так. Чем хуже например климат, когда Гренландия была зеленой? Или когда древние греки/римляне ходили весь год практически голыми?
Все экологи почему-то считают, что лучший климат Земли это тот, который был примерно до 20-го века. Почему они так решили, тайна великая есть. Просто образец консерватизма – ничего не надо менять, каждое изменение смерти подобно.
И с какого перепуга мы должны думать, что потепление это зло? А похолодание, это хорошо, что ли? А ледниковый период, это рай на Земле?
Бред чистой воды. Да, когда климат меняется, это для кого-то плохо. Но для кого-то хорошо. Климат менялся во все времена, намного круче чем сейчас.
Да но, скажут, сейчас меняется из-за людей! Ну и что? Климат всегда менялся из-за биосферы. Это нормально на Земле. Раньше менялся из-за водорослей, потом из-за растений на суше. Сейчас из-за людей.
Очень спорная статья.
Правильно написанный SQL с join, если БД правильно и оптимально индексирована, должен быть быстрее. Другое дело, что иногда написание именно правильного запроса является очень трудной и нетривиальной задачей.
Но для этого есть EXPLAIN и другие инструменты для оптимизации запросов.
Отдельными запросами можно решать проблемы производительности только если из за каких-то причин нельзя правильно индексировать БД. (Ну, например если приходится писать в базу очень часто).
Но все-равно, быстро не будет: У автора время сократилось с 2.5 часов до 3..5 минут, но ведь, это все-равно медленно.
Космические лучи из нейтронов состояться никак не могут. Потому что время жизни свободного нейтрона – 15 минут.
И вообще, вся статья какая-то бредовая... Пример что получается, когда имеем плохой перевод неграмотной статьи.
Это конечно не так. Динамическое выделение памяти никто не запрещал.
Да, но только если эти вещества добавлять равномерно по всей атмосфере. Если добавлять их локально как и делают ракеты, то вещества разложатся прежде чем смогут взаимодействовать с озоном. А во все другие места озон будет увеличиваться из за солнечной радиации.
Что и доказывает практика. Ведь, ракеты запускаются тысячами, а никак не исчезает, озон. Назло экологам.
Скорость разрушения убывает с уменьшением количества озона. А скорость восстановления остается постоянной – она зависит только от активности Солнца. Так что нет, никогда не закончится.
Да и вообще, этим нас уже пугали в 90-х. Оказалось бред.
Это не исправление. Завтра появится ЮЛ с именем длиннее 512 символов. И вообще, зачем хоть как-то ограничивать имя ЮЛ? Какие проблемы это ограничение решает?