Кстати, например я очень сильно сомневался надо ли было печатать испытания РД1 (с ненормальным скачком по тяге)
Честно говоря, долго обдумывая ваши результаты, я считаю, что этот скачек ни что иное как переход двигателя в детонационном режиме работы. Из за этого резко поднялась эффективность. В других версиях нет этого скачка потому что он случался в самом начале работы на небольших мощностях и вы его просто не увидели.
Теперь давайте про стратегию: на низких давлениях я провел много экспериментов они как правило подтверждают описанное в статье.
Если это ответ на мое:
И еще, не знаю почему вы пытаетесь поднимать тягу? Удельный импульс должен получится высокий даже и на небольших расходов топлива.
... то, должен сказать, что я о давлении не говорил. Я говорил о массовом расходе и тяги. Ничего не мешает сделать очень маленький двигатель, который будет работать при очень высоких давлениях но при маленьком расходе топлива. В стандартном баллоне кислорода давление аж в 200 бар. То есть, при работе на 100 бар например и если двигатель потребляет очень немного один баллон хватит надолго. Вот и расходы на эксперименты чувствительно уменьшатся.
А удельный импульс должен остаться тот же самый. Он от мощности двигателя не зависит. Конечно возиться с малогабаритными деталями иногда досадно, но мне кажется что в данном случае стоит.
А в вашей реализации - большие проблемы с произвольным доступом к символам строки.
В принципе да. Но вообще-то весь unicode имеет проблемы с произвольным доступом. Вне зависимости от кодировки. Так что, оказывается на самом деле utf-8 является лучшим компромиссом.
Идея паскальских строк великолепна. Только надо осовременить немножко. Я например использую динамические строки с отрицательными индексами для длины (и максимальной длины), а строка начинается с индекса 0, заканчивается нулем и содержит utf-8 символы. Таким образом одновременно совместима и с C/C++ и длину не надо все время считать.
А знать длину это огромный прирост быстродействии, когда обрабатываются строки. Практически каждая операция над строками начинается с определения длины по меньшей мере одной из строк.
А сама дополнительная энергия получается от форсунок и давлении газа в подающей системе двигателя.
Да, от давлении топлива и окислителя, какая-то потенциальная энергия получается, но она на порядки ниже энергии горения. А то иначе было бы возможно летать на орбиту на чисто пневматических реактивных двигателях.
«Проблема 500 секунд» это отнюдь не из за «локальной скорости звука», а это следствие закона сохранения энергии.
Я не оспариваю ваши экспериментальные результаты. Но оспариваю ваши аппроксимации вверх до теоретически невозможных результатов.
И так как вы так и не получили эти 1000 секунд, то вам не остается ничего кроме или
достичь их экспериментально и пусть теоретики как-то обосновывают.
Обосновать теоретически ответ на вопрос «Откуда энергия?».
Первый путь простой и ультимативный. С фактами не спорят. Но у него недостаток – по нему скорее всего идти будете сами. И если не получится, сожалеть будете сильно за потерянное время.
Второй путь, конечно труднее и скорее всего решение вам не понравится, ведь закон сохранения энергии, это серьезное препятствие. С ним обычно не спорят.
Я считаю, что ваши графики загнутся направо где-то в районе 400 секунд.
И если это у вас получится без громоздкого сопла и при достаточно низких давлениях, то это будет очень, очень серьезное достижение!
И еще, не знаю почему вы пытаетесь поднимать тягу? Удельный импульс должен получится высокий даже и на небольших расходов топлива. Я бы на вашем месте попытался бы сделать двигатель поменьше – настраивать и тестировать его будет на порядки легче и дешевле.
Ну, не цепляйтесь за слово. Ведь суть в том, что уровни-то есть. А то «все вы модераторы», все вы у власти, все равны... А некоторые как всегда равнее.
Ну, если мы находимся далеко от гравитационных колодцев, лучше чем плазменные-ионные двигатели пока не придумали. Так что надо делать электричество ядерным реактором и питать ионные двигатели.
Только мне например очень интересно почему во всех конструкциях ионных двигателей о которых я читал используют ксенон в качестве рабочего тела? Ведь он совершенно не подходит из-за своей огромной молярной массы.
Бред это все и нагнетание истерии! Скинут с орбиты, затопят в океане и ничего не будет. Я даже не могу понять для чего именно будут платить этот миллиард долларов? Распил чистой воды. Очень многие «ученые» возьмут гонорары чтобы все вычислить, дабы ничего плохого не случилось. А это по сути совершенно стандартная операция, каждый раз когда приземляется спускаемый аппарат делаются те же самые расчеты.
И вообще, напоследок я наблюдаю какое-то очень нездоровое перестраховочное движение в обществе. Давайте, не будем делать это, давайте подождем, прикинем получше, а что если ошибемся...
Это по сути регресс и деградация. Люди должны развиваться, должны рисковать, должны придумывать принципиально новые вещи. Это наша эволюционная фишка. Если мы перестанем делать этого, мы просто интеллектуально деградируем и в конечном итоге исчезнем.
Ну, как раз при увеличении удельного импульса та же тяга получится при меньшем количестве газов. А вообще-то тяга зависит от мощности двигателя. Если можно было иметь источник питания очень большой мощности, то и электрореактивные двигатели имели бы большую тягу. В обсуждаемой конструкции большая мощность источника питания получается из за его принципа действия, кратковременной работы и отсутствия промежуточных преобразований.
Охотно верю, я тоже об этом знаю, но это оптимизации «второго порядка» – принципиально ничего не меняется, просто улучшается «сферичность» конструкции.
Конечно выкидывать, хоть какую-то дополнительную тягу получим. Но почему считаете, что потеряется УИ? Кстати интересный вопрос как слагается УИ? Если у нас один двигатель с низким УИ и один с высоким, какой будет результатный УИ системы?
Честно говоря, долго обдумывая ваши результаты, я считаю, что этот скачек ни что иное как переход двигателя в детонационном режиме работы. Из за этого резко поднялась эффективность. В других версиях нет этого скачка потому что он случался в самом начале работы на небольших мощностях и вы его просто не увидели.
Если это ответ на мое:
... то, должен сказать, что я о давлении не говорил. Я говорил о массовом расходе и тяги. Ничего не мешает сделать очень маленький двигатель, который будет работать при очень высоких давлениях но при маленьком расходе топлива. В стандартном баллоне кислорода давление аж в 200 бар. То есть, при работе на 100 бар например и если двигатель потребляет очень немного один баллон хватит надолго. Вот и расходы на эксперименты чувствительно уменьшатся.
А удельный импульс должен остаться тот же самый. Он от мощности двигателя не зависит. Конечно возиться с малогабаритными деталями иногда досадно, но мне кажется что в данном случае стоит.
В принципе да. Но вообще-то весь unicode имеет проблемы с произвольным доступом. Вне зависимости от кодировки. Так что, оказывается на самом деле utf-8 является лучшим компромиссом.
Идея паскальских строк великолепна. Только надо осовременить немножко. Я например использую динамические строки с отрицательными индексами для длины (и максимальной длины), а строка начинается с индекса 0, заканчивается нулем и содержит utf-8 символы. Таким образом одновременно совместима и с C/C++ и длину не надо все время считать.
А знать длину это огромный прирост быстродействии, когда обрабатываются строки. Практически каждая операция над строками начинается с определения длины по меньшей мере одной из строк.
Да, от давлении топлива и окислителя, какая-то потенциальная энергия получается, но она на порядки ниже энергии горения. А то иначе было бы возможно летать на орбиту на чисто пневматических реактивных двигателях.
«Проблема 500 секунд» это отнюдь не из за «локальной скорости звука», а это следствие закона сохранения энергии.
Я не оспариваю ваши экспериментальные результаты. Но оспариваю ваши аппроксимации вверх до теоретически невозможных результатов.
И так как вы так и не получили эти 1000 секунд, то вам не остается ничего кроме или
достичь их экспериментально и пусть теоретики как-то обосновывают.
Обосновать теоретически ответ на вопрос «Откуда энергия?».
Первый путь простой и ультимативный. С фактами не спорят. Но у него недостаток – по нему скорее всего идти будете сами. И если не получится, сожалеть будете сильно за потерянное время.
Второй путь, конечно труднее и скорее всего решение вам не понравится, ведь закон сохранения энергии, это серьезное препятствие. С ним обычно не спорят.
Я считаю, что ваши графики загнутся направо где-то в районе 400 секунд.
И если это у вас получится без громоздкого сопла и при достаточно низких давлениях, то это будет очень, очень серьезное достижение!
И еще, не знаю почему вы пытаетесь поднимать тягу? Удельный импульс должен получится высокий даже и на небольших расходов топлива. Я бы на вашем месте попытался бы сделать двигатель поменьше – настраивать и тестировать его будет на порядки легче и дешевле.
Ну, не цепляйтесь за слово. Ведь суть в том, что уровни-то есть. А то «все вы модераторы», все вы у власти, все равны... А некоторые как всегда равнее.
А я, если модератор, могу кого-то забанить по IP? Или снести аккаунт?
Знамо же что Windows нельзя починить, можно только заново инсталлировать. Наконец это поняли и в MS. Счастье всем
даромзадешево.Присоединяюсь. Я вроде терпимо отношусь к неологизмам, да и сам не без греха, но вот это вот слово «экспертиза» люто-бешено раздражает!
А насчет «поздно шевелиться» не соглашусь. Ведь, если ничего не делать то ничего и не произойдет.
Ну, если мы находимся далеко от гравитационных колодцев, лучше чем плазменные-ионные двигатели пока не придумали. Так что надо делать электричество ядерным реактором и питать ионные двигатели.
Только мне например очень интересно почему во всех конструкциях ионных двигателей о которых я читал используют ксенон в качестве рабочего тела? Ведь он совершенно не подходит из-за своей огромной молярной массы.
Бред это все и нагнетание истерии! Скинут с орбиты, затопят в океане и ничего не будет. Я даже не могу понять для чего именно будут платить этот миллиард долларов? Распил чистой воды. Очень многие «ученые» возьмут гонорары чтобы все вычислить, дабы ничего плохого не случилось. А это по сути совершенно стандартная операция, каждый раз когда приземляется спускаемый аппарат делаются те же самые расчеты.
И вообще, напоследок я наблюдаю какое-то очень нездоровое перестраховочное движение в обществе. Давайте, не будем делать это, давайте подождем, прикинем получше, а что если ошибемся...
Это по сути регресс и деградация. Люди должны развиваться, должны рисковать, должны придумывать принципиально новые вещи. Это наша эволюционная фишка. Если мы перестанем делать этого, мы просто интеллектуально деградируем и в конечном итоге исчезнем.
Так у воды молярная масса 18.
Тогда импульс воды будет ноль, но это ничего не поменяет. Посмотрите отредактированную статью, там формулы.
А я вас взял и опередил.
Так фтор еще тяжелее. Да и намного токсичней.
Да, этот эффект используется в атомно-водородной сварки.
Только числа немножко смущают. Ведь, теплота сгорания водорода 121МДж/кг. Откуда эти 13МДж/кг у вас?
Да и не думаю, что атомарный водород можно хранить долго в больших объемов. Оно вообще хранение водорода задача не из легких.
Ну, как раз при увеличении удельного импульса та же тяга получится при меньшем количестве газов. А вообще-то тяга зависит от мощности двигателя. Если можно было иметь источник питания очень большой мощности, то и электрореактивные двигатели имели бы большую тягу. В обсуждаемой конструкции большая мощность источника питания получается из за его принципа действия, кратковременной работы и отсутствия промежуточных преобразований.
Охотно верю, я тоже об этом знаю, но это оптимизации «второго порядка» – принципиально ничего не меняется, просто улучшается «сферичность» конструкции.
Конечно выкидывать, хоть какую-то дополнительную тягу получим. Но почему считаете, что потеряется УИ? Кстати интересный вопрос как слагается УИ? Если у нас один двигатель с низким УИ и один с высоким, какой будет результатный УИ системы?
Именно так. Вчетверо.