Она не может быть из другой галактики по современным представлениям. Предел Грайзена — Зацепина — Кузьмина не позволит (по современным теориям). Она должна была излучена в радиусе меньше чем 50 Мпк. Но в этом радиусе другие галактики есть, но вроде нет источников которые могли бы излучить такую частицу. Поэтому все и всполошились.
Электроны и отрицательные ионы - это абсолютно разные вещи!
В плазме вряд ли существуют отрицательные ионы. При термической ионизации, для атома намного вероятнее потерять электрон и превратиться в положительный ион, чем присоединить электрон и превратиться в отрицательный.
Так что автор правильно указал, что в плазме, отрицательные частицы будут электроны, а положительные ионы.
Поймите меня правильно просто я не хочу выкладывать всю информацию.
А зачем тогда выложили статью? Такие утверждения, знаете ли, плохо влияют на доверие. Да и дурно попахивает в плане морали. Наживка в виде «сокрытых знании», это классика в жанре обмана.
Не понимайте меня превратно – ваша воля рассказывать или скрывать. Но и рассказывать и скрывать надо правильно и с уважением к вашим читателям.
Мы вроде только об этом и спорили. Остальное это что?
Если об «области применимости» – конечно это так. X например, это абсолютно бинарный протокол потому что это лучшее решение в случае. И оно перевешивает преимущества человеко-читаемых данных. Но только в этом конкретном случае.
А философия Линукс в случае заключается в том, что всегда следует стремиться сделать данные человеко-читаемыми. И отступать от этого только если обстоятельства не позволяют (например производительность).
Ну не знаю. Я программировал на редакторах и IDE о которых большинство здесь присутствующих никогда не слышали в силе своей молодости – например Merlin.
Мне VIM категорически не нравится, потому что он разделяет навигацию по тексту от редактирования того же текста. А для меня эти процессы всегда были часть единого целого.
И от IDE я хочу именно чтобы чтение, навигация/поиск и редактирование/написание были объединены, а не разделены в разных режимах. Это является непростой задачей, потому что эти действия на самом деле очень разные. VIM пошли по легкому пути – если разные, давайте разделим. Но ошиблись, потому что цель редактора на самом деле это предоставить максимально единую среду редактирования. Потому что мы обдумываем, читаем и пишем текст одним мозгом и редактор должен предоставить максимально прозрачный интерфейс между нашими мыслями и редактируемым текстом.
Если предположение автора что электроны и тяжелые ионы разделяются в центрифуге, то электростатика будет сжимать спираль ионов – между центральным потоком электронов и закрученной около него спиралью ионов будут действовать силы притяжения.
Сопло Лаваля в конструкции нет. Я поэтому и вопрос задал. Даже и без сопло Лаваля, если есть стеснение прохода (как у автора) скорость газов увеличится, но пропорционально стеснению. А у автора такие большие сужения (в 10 раз) отсутствуют.
В ионизированных газов присутствуют положительные ионы и электроны. Это не означает, что молекулы обязательно распадутся. Молекулы тоже ионизируются. И ионы не обязательно теряют все электроны и даже не все валентные электроны (тогда, конечно молекулы бы распались). Так что там есть положительные ионы воды и положительные ионы углекислоты.
Вопрос к @glebkulev: Поясните пожалуйста одно противоречие в тексте статьи:
Вы неоднократно пишете что скорость вращения плазмы в КС составляет примерно 300..350м/с:
Анализ рис. 24, 25, 26 показал, что скорость газовой струи в КС при увеличении давления в КС изменяется с 314 до 353 m/s
С другой стороны скорость истечения реактивной струи составляет порядка более 3000м/с
Сужение в вашем сопле никак не может быть причиной ускорения плазмы более чем десятикратно. По снимкам выглядит что площадь сечения на выходе примерно вдвое меньше чем сечение на выходе от КС. А может и меньше.
Выходит, что
либо ускорение реактивной струи происходит не из за законов гидродинамики, а по другим причинам
либо плазма уже в КС движется гораздо быстрее 350м/с
Кстати, если первое предположение верно, то возникает вопрос какие функции у вас исполняет сопло? А может без сопла двигатель будет работать лучше, чем с соплом?
П.С. И еще: Если ваше предположение, что положительные ионы вращаются по периферии, а электроны держатся в центре верно, то между этими компонентами плазмы возникнет гигантское электростатическое притяжение, которое будет работать против центробежных сил. И не факт, что центробежные силы перевесят. К тому же, если электроны движутся по оси, то путь до выхода у них будет намного короче чем путь положительных зарядов. Что из этого следует я и сам не знаю. :)
Касательно скорости 4700м/с или проблемы 500секунд: Собственно основная проблема существующей схемы РД заключается в том что нельзя подать через диффузор ( до звуковая часть сопла ) реактивную струю со скоростью выше сверхзвуковой
У вас есть какое-то непонимание здесь. Есть в КС какая-то масса вещества. Она сгорает и дает какую-то энергию. Если эта энергия преобразовать полностью в кинетическую энергию (без значения как) вытекающих газов, то они приобретут какую-то скорость по формуле v = sqrt(2*E/m)
Так, ограничение в 4700м/с у химических двигателей появляется именно из за того, что топливо и окислитель имеют большую массу и выделяемая энергия не может ускорить их больше чем до эти 4700м/с.
Этот предел никак не зависит от того в плазменной форме ли находится вещество или в форме простого газа. Масса-то от этого не меняется. Энергия тоже не меняется.
Предел этот зависит от молярных масс топлива и окислителя. Самая легкая комбинация это водород+кислород. Но даже в ней кислород слишком тяжелый.
Чтобы кардинально повысит скорость вытекания, надо привносить энергию извне. Например электрическую, атомную, термоядерную.
Именно это делают в плазменных двигателях. Там удельный импульс и скорость истечения большие не потому что «плазма», а потому что энергия внешняя и можно впихнуть ее больше чем выделилась бы при химических реакциях такой массы вещества. Плазма там просто удобная форма рабочего тела, чтобы принимать энергию от электромагнитного поля. Нейтральный газ так не может. А если мог бы, то и он бы работал прекрасно.
Для двигателей такого типа как ваш, внесение энергии возможно и гарантировано поднимет удельный импульс выше химического предела. Проблема только в том, что эта энергия должна быть по крайней мере соизмеримой с энергией химических реакции. А так как двигатель очень мощный, то и внешняя энергия потребуется очень много.
Но зато добавляет им количество. Ограниченное только энергией.
Фотоны можно генерировать на месте, не нося с собой.
Скорее всего нет. Она пройдет сквозь человека и не заметит. Он слишком тонкий чтобы такая частица затормозилась чувствительно.
Она не может быть из другой галактики по современным представлениям. Предел Грайзена — Зацепина — Кузьмина не позволит (по современным теориям). Она должна была излучена в радиусе меньше чем 50 Мпк. Но в этом радиусе другие галактики есть, но вроде нет источников которые могли бы излучить такую частицу. Поэтому все и всполошились.
В плазме вряд ли существуют отрицательные ионы. При термической ионизации, для атома намного вероятнее потерять электрон и превратиться в положительный ион, чем присоединить электрон и превратиться в отрицательный.
Так что автор правильно указал, что в плазме, отрицательные частицы будут электроны, а положительные ионы.
Я из-за этого предложения зашел. Но увы, на этом предложении тема и закончилась.
Так ведь плотность электронного газа намного меньше плотности ионного газа. Разве нет?
Ну, это знаете ли, смотря как. Если электроны посередине, то силы притяжения от ионов вокруг будут уравновешиваться. А силы действующие на ионы нет.
Кстати, стенка КС у автора проводящая, но не магнитная – нержавейка. Имеет ли это какое-то значение я не могу сказать, а считать лениво.
А зачем тогда выложили статью? Такие утверждения, знаете ли, плохо влияют на доверие. Да и дурно попахивает в плане морали. Наживка в виде «сокрытых знании», это классика в жанре обмана.
Не понимайте меня превратно – ваша воля рассказывать или скрывать. Но и рассказывать и скрывать надо правильно и с уважением к вашим читателям.
Гальваническое разделение от сети.
Жжжж – это звук крутящихся денег.
Мы вроде только об этом и спорили. Остальное это что?
Если об «области применимости» – конечно это так. X например, это абсолютно бинарный протокол потому что это лучшее решение в случае. И оно перевешивает преимущества человеко-читаемых данных. Но только в этом конкретном случае.
А философия Линукс в случае заключается в том, что всегда следует стремиться сделать данные человеко-читаемыми. И отступать от этого только если обстоятельства не позволяют (например производительность).
Ну не знаю. Я программировал на редакторах и IDE о которых большинство здесь присутствующих никогда не слышали в силе своей молодости – например Merlin.
Мне VIM категорически не нравится, потому что он разделяет навигацию по тексту от редактирования того же текста. А для меня эти процессы всегда были часть единого целого.
И от IDE я хочу именно чтобы чтение, навигация/поиск и редактирование/написание были объединены, а не разделены в разных режимах. Это является непростой задачей, потому что эти действия на самом деле очень разные. VIM пошли по легкому пути – если разные, давайте разделим. Но ошиблись, потому что цель редактора на самом деле это предоставить максимально единую среду редактирования. Потому что мы обдумываем, читаем и пишем текст одним мозгом и редактор должен предоставить максимально прозрачный интерфейс между нашими мыслями и редактируемым текстом.
Если предположение автора что электроны и тяжелые ионы разделяются в центрифуге, то электростатика будет сжимать спираль ионов – между центральным потоком электронов и закрученной около него спиралью ионов будут действовать силы притяжения.
Мягкий дрейф мнения. А написать «был неправ» сил не хватило.
Сопло Лаваля в конструкции нет. Я поэтому и вопрос задал. Даже и без сопло Лаваля, если есть стеснение прохода (как у автора) скорость газов увеличится, но пропорционально стеснению. А у автора такие большие сужения (в 10 раз) отсутствуют.
В ионизированных газов присутствуют положительные ионы и электроны. Это не означает, что молекулы обязательно распадутся. Молекулы тоже ионизируются. И ионы не обязательно теряют все электроны и даже не все валентные электроны (тогда, конечно молекулы бы распались). Так что там есть положительные ионы воды и положительные ионы углекислоты.
Вопрос к @glebkulev: Поясните пожалуйста одно противоречие в тексте статьи:
Вы неоднократно пишете что скорость вращения плазмы в КС составляет примерно 300..350м/с:
С другой стороны скорость истечения реактивной струи составляет порядка более 3000м/с
Сужение в вашем сопле никак не может быть причиной ускорения плазмы более чем десятикратно. По снимкам выглядит что площадь сечения на выходе примерно вдвое меньше чем сечение на выходе от КС. А может и меньше.
Выходит, что
либо ускорение реактивной струи происходит не из за законов гидродинамики, а по другим причинам
либо плазма уже в КС движется гораздо быстрее 350м/с
Кстати, если первое предположение верно, то возникает вопрос какие функции у вас исполняет сопло? А может без сопла двигатель будет работать лучше, чем с соплом?
П.С. И еще: Если ваше предположение, что положительные ионы вращаются по периферии, а электроны держатся в центре верно, то между этими компонентами плазмы возникнет гигантское электростатическое притяжение, которое будет работать против центробежных сил. И не факт, что центробежные силы перевесят. К тому же, если электроны движутся по оси, то путь до выхода у них будет намного короче чем путь положительных зарядов. Что из этого следует я и сам не знаю. :)
У вас есть какое-то непонимание здесь. Есть в КС какая-то масса вещества. Она сгорает и дает какую-то энергию. Если эта энергия преобразовать полностью в кинетическую энергию (без значения как) вытекающих газов, то они приобретут какую-то скорость по формуле v = sqrt(2*E/m)
Так, ограничение в 4700м/с у химических двигателей появляется именно из за того, что топливо и окислитель имеют большую массу и выделяемая энергия не может ускорить их больше чем до эти 4700м/с.
Этот предел никак не зависит от того в плазменной форме ли находится вещество или в форме простого газа. Масса-то от этого не меняется. Энергия тоже не меняется.
Предел этот зависит от молярных масс топлива и окислителя. Самая легкая комбинация это водород+кислород. Но даже в ней кислород слишком тяжелый.
Чтобы кардинально повысит скорость вытекания, надо привносить энергию извне. Например электрическую, атомную, термоядерную.
Именно это делают в плазменных двигателях. Там удельный импульс и скорость истечения большие не потому что «плазма», а потому что энергия внешняя и можно впихнуть ее больше чем выделилась бы при химических реакциях такой массы вещества. Плазма там просто удобная форма рабочего тела, чтобы принимать энергию от электромагнитного поля. Нейтральный газ так не может. А если мог бы, то и он бы работал прекрасно.
Для двигателей такого типа как ваш, внесение энергии возможно и гарантировано поднимет удельный импульс выше химического предела. Проблема только в том, что эта энергия должна быть по крайней мере соизмеримой с энергией химических реакции. А так как двигатель очень мощный, то и внешняя энергия потребуется очень много.
Так в статье же. РД3 – 2340N. Ну не 250, а только 239кг тяги. Это не «на порядок слабее».
Говорю же вам. Никакое переменное магнитное поле там не создается. Читайте дальше физику.