>А я разве говорил что не надо использовать бренд? Я говорил о тематике и идеях.
Так в статье написано, что они собираются делать игры, не сказано какие. Ну и нет ничего плохого, если это как-то будет связано с птицами. Обычным пользователям наплевать обычно какая контора сделала игру и тд — но знакомый образ заставляет обратить внимание.
То что они делают в целом то правильно — влили денег в различные направления, изучили их, сейчас будут сокращать расходы и будут сосредотачиваться на том, что оказалось прибыльным. Не факт что у них дела идут плохо, просто прибыль стала меньше. А то что увольняют кого-то, возможно непрофильных на данный момент.
>Компания с таким именем и популярностью должна перестать использовать идею птиц во всех своих приложениях
По сравнению с известностью бренда Angry Birds, имя компании очень мало кому известно, так что очень странная идея его не использовать.
Ну и вы считаете что это конструктивно — поднимать вой изза того, что забанили какую-то строку про наркотики, а например не про то, что у вас как студента-медика была необходимость лезть в википедию, т.к. не хватало нормальных источников информации?
>а) Студент медицинского вуза
>б) Врач-нарколог
Т.е. для вас нормально если врачи будут учиться по википедии, где кто угодно и что угодно может написать?
>в) Историк, изучающий кокаиновые войны, или историю принятия конвенции ООН о борьбе с наркотиками
Тот же вопрос. Вы вообще с «нормальными» историками знакомы? Они вообщем-то официальные документы изучают, архивы.
>г) Школьник, которому в книжке встретилось незнакомое слово
Ну тут вообще но комментс. Перед школьником зашли некоторые приколисты и расписали насколько же хорошо всякое попринимать.
Так то я об этом и говорил — информация такая по сути бесполезна, а если нужна — есть спец справочники. Так что мне ну никак не понять истеричных воплей «все пропало», когда банят статью о наркотиках, у меня о вопящих сразу подозрения всякие появляются.
>В целом, если посмотреть что там блокируют по этому закону,
>то станет понятно, что украинские СМИ их
>меньше интересуют, чем наши.
Но в таком случае получается идет не ограничение доступа к информации, если на других ресурсах возможно наличие подобной же, а нечто другое.
В целом лично мне баны политической тематики довольно безразличны, т.к. информация подобная не особа полезна и в любом случае вылезет где-то на других ресурсах. Вот с википедией это зацепило, правда тут совсем другая ситуация и другие причины, во всяком случае я лично не вижу политической подоплеки со стороны наших властей.
За ссылки спасибо, раньше эти ресурсы не замечал, даже стало интересно что пишут. Не думал что по этим пунктам вообще что-то крупное банили, т.к. например тот же цензор доступен.
Любите фразы из контекста вырывать или не способны прочитать полностью? Где я писал про СМИ? И кстати какие у нас заблокировали, искренне интересно, я таких не замечал.
Странные у вас доводы, бредовые какие-то, вы чего хотите то вообще? Полной анархии везде?
>Может быть вы и не будут резать людей кухонным ножом,
>но другие-то режут(и это факт, а не предположение как в случае с этой статьей) — запретим ножи?
Если вы будете разгуливать с ножом, то во многих странах вас остановят люди с пагонами и поинтересуются зачем он вам, и если вы будете неадекватно требовать свободы, скорее всего отправят куда-нить на проверку.
>А машины? Вы-то, может и не давите людей, но другие-то давят.
Для этого правила существуют, дороги там, пешеходные переходы, вы не в курсе?
>А велосипеды? Велосипеды! Вы-то может и не несетесь на скорости 70 км/ч и не сбиваете никого, и не будете.
А вы уверены, что прям так это разрешено ездить 70кмч на велосипеде? При этом даже если просто за такую езду не накажут, то при сбитие кого-то огребете отегчающее.
>Вокруг ОЧЕНЬ много всего опасного. Очень.
Поэтому и законов много, хороших и плохих, дибильных на первый взгляд и не очень.
Продавали-дарили-выкидывали — это не важно, суть в том, что это может быть завуалировано, так что слово не ключевое.
Я объясняю, как я себе вижу логику подобных законов.
>И да, сайты банить надо только после того, как будут забанены эти деятели. Физически.
Забанить физически дольше чем забанить сайт, пока будут банить физически кто-то может пострадать. При этом физически не всех и реально. При этом, новосозданный сайт внушает меньше доверия. Снижение же количества подобных сайтов в целом может хоть как-то снизить количество пострадавших, а ведь и одна жизнь бесценна.
Но как я уже писал, это все очень хреново работает.
Просто не надо придуриваться и приводить детских примеров, что есть и просто информационные статьи, это и так каждому идиоту понятно.
>Вот есть конкретный случай — википедия и статья о наркотике.
Давайте еще один конкретный случай. Некоторые деятели завуалировано продавали всякое химическое и очень опасное гавно, на их сайте тоже о пользе и клевых ощущениях ничего не было, правда о вреде и опасности как бы тоже. Вот вы считаете что их сайты банить не надо? Вот так и получается, что закон вроде есть, но закон кривой.
Ну ок, давайте включим формальное занудство.
Подумаем о том, что скорее всего существует куча проектов, которые так или иначе используют википедию и предположим, что при блокировке в них что-то сломается. Т.е. вполне себе беспорнополезная прогамерская новость получается.
Это не только политическое событие.
Зачем нужны — чтобы большее количество людей как можно быстрее узнало и хоть как-то отреагировало, это пока единственный действенный способ противостоять таким блокировкам.
Т.е. по вашему интересно не стремиться к свободе информации, а лишь использовать подобные случаи чтобы лишний раз власть обосрать?
Совсем так не палитесь :)
>Я об идеологии.
Так что за идеалогический угар и в какой стране начался?
С попытками ограничением интернета у нас давно толком ничего не менялось — просто есть те кому пофигу и таких большинство и те кто пытается что-то сделать. Временами пытаются банить что-то нужное, но пока с тем же переменным успехом.
>Информация не должна быть ограниченной, она должна свободно распространяться.
>Только не надо про вред: умение сделать топор не делает меня убийцей бабушек.
У нас по идее законом, как задумывали на самом верху, запрещен только самый треш, который нормальному человеку не нужен ну и треш этот тупо криминален.
Просто закон кривой и реализация кривая, а у некоторых видимо еще и «слабоумие и отвага» временами просыпается, но при определенной реакции общества это замечают — википедию же так и не забанили окончательно.
Так в статье написано, что они собираются делать игры, не сказано какие. Ну и нет ничего плохого, если это как-то будет связано с птицами. Обычным пользователям наплевать обычно какая контора сделала игру и тд — но знакомый образ заставляет обратить внимание.
То что они делают в целом то правильно — влили денег в различные направления, изучили их, сейчас будут сокращать расходы и будут сосредотачиваться на том, что оказалось прибыльным. Не факт что у них дела идут плохо, просто прибыль стала меньше. А то что увольняют кого-то, возможно непрофильных на данный момент.
По сравнению с известностью бренда Angry Birds, имя компании очень мало кому известно, так что очень странная идея его не использовать.
Чтож…
>а) Студент медицинского вуза
>б) Врач-нарколог
Т.е. для вас нормально если врачи будут учиться по википедии, где кто угодно и что угодно может написать?
>в) Историк, изучающий кокаиновые войны, или историю принятия конвенции ООН о борьбе с наркотиками
Тот же вопрос. Вы вообще с «нормальными» историками знакомы? Они вообщем-то официальные документы изучают, архивы.
>г) Школьник, которому в книжке встретилось незнакомое слово
Ну тут вообще но комментс. Перед школьником зашли некоторые приколисты и расписали насколько же хорошо всякое попринимать.
Так то я об этом и говорил — информация такая по сути бесполезна, а если нужна — есть спец справочники. Так что мне ну никак не понять истеричных воплей «все пропало», когда банят статью о наркотиках, у меня о вопящих сразу подозрения всякие появляются.
Кстати, а у вас в стране такая же ситуация? Что банят и по каким причинам?
>то станет понятно, что украинские СМИ их
>меньше интересуют, чем наши.
Но в таком случае получается идет не ограничение доступа к информации, если на других ресурсах возможно наличие подобной же, а нечто другое.
В целом лично мне баны политической тематики довольно безразличны, т.к. информация подобная не особа полезна и в любом случае вылезет где-то на других ресурсах. Вот с википедией это зацепило, правда тут совсем другая ситуация и другие причины, во всяком случае я лично не вижу политической подоплеки со стороны наших властей.
>Может быть вы и не будут резать людей кухонным ножом,
>но другие-то режут(и это факт, а не предположение как в случае с этой статьей) — запретим ножи?
Если вы будете разгуливать с ножом, то во многих странах вас остановят люди с пагонами и поинтересуются зачем он вам, и если вы будете неадекватно требовать свободы, скорее всего отправят куда-нить на проверку.
>А машины? Вы-то, может и не давите людей, но другие-то давят.
Для этого правила существуют, дороги там, пешеходные переходы, вы не в курсе?
>А велосипеды? Велосипеды! Вы-то может и не несетесь на скорости 70 км/ч и не сбиваете никого, и не будете.
А вы уверены, что прям так это разрешено ездить 70кмч на велосипеде? При этом даже если просто за такую езду не накажут, то при сбитие кого-то огребете отегчающее.
>Вокруг ОЧЕНЬ много всего опасного. Очень.
Поэтому и законов много, хороших и плохих, дибильных на первый взгляд и не очень.
Я объясняю, как я себе вижу логику подобных законов.
>И да, сайты банить надо только после того, как будут забанены эти деятели. Физически.
Забанить физически дольше чем забанить сайт, пока будут банить физически кто-то может пострадать. При этом физически не всех и реально. При этом, новосозданный сайт внушает меньше доверия. Снижение же количества подобных сайтов в целом может хоть как-то снизить количество пострадавших, а ведь и одна жизнь бесценна.
Но как я уже писал, это все очень хреново работает.
Просто не надо придуриваться и приводить детских примеров, что есть и просто информационные статьи, это и так каждому идиоту понятно.
Давайте еще один конкретный случай. Некоторые деятели завуалировано продавали всякое химическое и очень опасное гавно, на их сайте тоже о пользе и клевых ощущениях ничего не было, правда о вреде и опасности как бы тоже. Вот вы считаете что их сайты банить не надо? Вот так и получается, что закон вроде есть, но закон кривой.
Подумаем о том, что скорее всего существует куча проектов, которые так или иначе используют википедию и предположим, что при блокировке в них что-то сломается. Т.е. вполне себе беспорнополезная прогамерская новость получается.
Зачем нужны — чтобы большее количество людей как можно быстрее узнало и хоть как-то отреагировало, это пока единственный действенный способ противостоять таким блокировкам.
Совсем так не палитесь :)
Так что за идеалогический угар и в какой стране начался?
С попытками ограничением интернета у нас давно толком ничего не менялось — просто есть те кому пофигу и таких большинство и те кто пытается что-то сделать. Временами пытаются банить что-то нужное, но пока с тем же переменным успехом.
>Информация не должна быть ограниченной, она должна свободно распространяться.
>Только не надо про вред: умение сделать топор не делает меня убийцей бабушек.
У нас по идее законом, как задумывали на самом верху, запрещен только самый треш, который нормальному человеку не нужен ну и треш этот тупо криминален.
Просто закон кривой и реализация кривая, а у некоторых видимо еще и «слабоумие и отвага» временами просыпается, но при определенной реакции общества это замечают — википедию же так и не забанили окончательно.