А вы это как себе на практике представляете? Внезапно все echo будут по некой магической директиве принудительно прогонятся через htmlspecialchars, типа такая же веселая штука будет, как незабвенные magic quotes?
Уходили просто в те времена, когда на PHP на самом деле было кошмарненько — большая часть проектов на самописных фрейморках, особо выделяемых общепринятых не было, те что были все допиливали по разному. В результате приходя в новый проект можно было слегка приуныть, понимая что прошлый опыт помогает лишь от части и нужно опять учиться использовать очередные инструменты, которые делают одно и тоже.
>и нестандартных решений!
Это как бы стандартное костыльное решение.
В 99% случаев нужно просто выставить одну и туже высоту блоку с изменяемым текстом и всё, т.к. один фиг если строки с этими блоками будут разными по высоте выглядеть это будет не очень.
>там ещё были трое граблей, на которые было легко наступить
Ну так да, сначала гуглишь первый пример, потом гуглишь вопрос почему первый пример не работает :) Хотя, тут подумалось, наверное половина уже после первого шага уже пошла в пхп :)
Но в целом я видел на перле, примерно такую же смесь html с кодом.
>что-то с ними сделать, а потом вручную или внешним шаблонизатором со своим синтаксисом >сформировать страницу, заполнить заголовки и отдать на вывод.
Да нифига, в целом нужно было написать вначале файла две строчки магические (которые были как раз заголовками) а далее print и поехала html страничка, такие примеры валялись везде, но вот дальше начинались проблемы.
И если на пхп форумах можно было встретить себеподобных и радостно обсуждать всю ночь вопросы жизни разницы между print, echo и всё такое, то на perl форумах на любой вопрос отвечали, в лучшем случае «man neponyatnaya_liba_kotoruyu_hren_ustanovish» и всё.
В то время было все совсем по-другому, скажем так веб был совсем другой, как таковых веб-программистов то даже в целом не было, оно называлось тогда вебмастер у нас. Ну и собственно как это было: захотел некий человек, возможно даже знакомый с программированием сделать сайт, причем не просто сайт а Интерактивный сайт :)
Далее вопрос как — вот есть перл, есть хорошая книга про перл и их даже не одна, но там про язык, где-то там в середине есть разговор что есть вот частный случай что мы делаем сайт, что для этого есть какой-то такой http, а еще сервер, много всяких rfc и есть библотеки которые со всем этим работают.
А вот есть пхп и даже книга по пхп и даже много книг про пхп (не знаю были ли хорошие, так ни одну даже до середины не дочитал) — и почти каждая начинается со слов — а давайте сделаем сайт, для этого напишите две команды и три строчки.
Ну т.е. с одной стороны как бы одно и тоже, есть либы, все такое, но как в том анекдоте — есть один нюанс.
Вообщем-то не совсем так.
— перл модуль как бы тоже был.
— главная фишка, имхо, была в том, что в чистом перле по сути надо было руками парсить тело запросов, что и сейчас далеко не каждого обрадует, чистый пхп же и пост и гет запросы заворачивал в дружелюбные массивы.
Мне тут непонятно одно «Не успели вовремя поднять доп. инстансы» это вообще как? Ну т.е. технари вообще не знают чем занимается бизнес? Продавцы не знают что замутили рекламную компанию в контексте этой пятницы или просто никому не сказали? Кто-то неуверенный думал что зайдут 10 человек а зашел миллион? Эти все люди они там вообще зачем?
Этакий список советов от капитана очевидности. Если такие советы вдруг кому-то в этой сфере оказались неочевидны, то что и зачем он в этой сфере делает?
Все ведет к тому, что сервисы, желающие работать у нас будут соблюдать законы. Закон о персональных данных не у нас первых появился, и почему где-то они его соблюдают, а у нас нет.
Вот же автора статьи бомбануло :D
Логотип то чем не понравился? Вполне себе стильный. От славянского шрифта чтоли автора корежит?
>и приблизят прекрасный мир победившего Разума.
В статье имхо Разумом и не пахнет, разумный человек, далекий от темы, на все это так яростно реагировать бы не стал, а скорее всего бы просто не заметил.
>туалетные мучения
Так в заголовок фразу надо было, вся суть переживаний автора сразу раскрывается.
>Но как тогда назвать HTML, который должны показывать
>(одинаково при этом) все нормальные браузеры?
Так логично же, что валидным или корректным хтмл например.
Штука в том, что то что написали вы они показывать корректно не должны, хоть возможно и показывают, это собственно вообще не хтмл, это строчка неких символов.
Есть валидатор: https://validator.w3.org/#validate_by_input+with_options
В общем случае суем туда весь документ и смотрим на количество Errors, если они есть, то хтмл обычно считается не валидным, там же будет описание, довольно подробно, почему.
warnings тоже указывают на некоторые проблемы, но не все считают это признаком невалидности, мне тоже кажется, что там есть спорные.
Однако тут есть нюанс, валидация по сути основывается на doctype и рассматривать валидность документа можно только в контексте его.
Кстати тут есть такой прикольный момент, в целом можно создать свой doctype обозначить там свои правила и это тоже будет некий «валидный хтмл». И кстати, вполне возможно, что через это можно создать некий minHTML, без всяких левых препроцессоров.
Т.е. у вас была проблема с быстрым набором, прочтением и исправлением html и вы решили ее созданием своего «minHTML», вместо, например использования макросов в IDE? миленько :)
>Это корректный HTML
Справедливости ради, то что он прекрасно показывается (а всеми ли? тысячи же их) браузерами, не значит что он корректный. Собственно если, хотите говорить о корректности, то начните уж с доктайпа и с того что он w3c хотябы без ошибок проходит.
Это как бы стандартное костыльное решение.
В 99% случаев нужно просто выставить одну и туже высоту блоку с изменяемым текстом и всё, т.к. один фиг если строки с этими блоками будут разными по высоте выглядеть это будет не очень.
Ну так да, сначала гуглишь первый пример, потом гуглишь вопрос почему первый пример не работает :) Хотя, тут подумалось, наверное половина уже после первого шага уже пошла в пхп :)
Но в целом я видел на перле, примерно такую же смесь html с кодом.
Да нифига, в целом нужно было написать вначале файла две строчки магические (которые были как раз заголовками) а далее print и поехала html страничка, такие примеры валялись везде, но вот дальше начинались проблемы.
И если на пхп форумах можно было встретить себеподобных и радостно обсуждать всю ночь вопросы жизни разницы между print, echo и всё такое, то на perl форумах на любой вопрос отвечали, в лучшем случае «man neponyatnaya_liba_kotoruyu_hren_ustanovish» и всё.
Далее вопрос как — вот есть перл, есть хорошая книга про перл и их даже не одна, но там про язык, где-то там в середине есть разговор что есть вот частный случай что мы делаем сайт, что для этого есть какой-то такой http, а еще сервер, много всяких rfc и есть библотеки которые со всем этим работают.
А вот есть пхп и даже книга по пхп и даже много книг про пхп (не знаю были ли хорошие, так ни одну даже до середины не дочитал) — и почти каждая начинается со слов — а давайте сделаем сайт, для этого напишите две команды и три строчки.
Ну т.е. с одной стороны как бы одно и тоже, есть либы, все такое, но как в том анекдоте — есть один нюанс.
— перл модуль как бы тоже был.
— главная фишка, имхо, была в том, что в чистом перле по сути надо было руками парсить тело запросов, что и сейчас далеко не каждого обрадует, чистый пхп же и пост и гет запросы заворачивал в дружелюбные массивы.
Логотип то чем не понравился? Вполне себе стильный. От славянского шрифта чтоли автора корежит?
>и приблизят прекрасный мир победившего Разума.
В статье имхо Разумом и не пахнет, разумный человек, далекий от темы, на все это так яростно реагировать бы не стал, а скорее всего бы просто не заметил.
>туалетные мучения
Так в заголовок фразу надо было, вся суть переживаний автора сразу раскрывается.
>(одинаково при этом) все нормальные браузеры?
Так логично же, что валидным или корректным хтмл например.
Штука в том, что то что написали вы они показывать корректно не должны, хоть возможно и показывают, это собственно вообще не хтмл, это строчка неких символов.
В общем случае суем туда весь документ и смотрим на количество Errors, если они есть, то хтмл обычно считается не валидным, там же будет описание, довольно подробно, почему.
warnings тоже указывают на некоторые проблемы, но не все считают это признаком невалидности, мне тоже кажется, что там есть спорные.
Однако тут есть нюанс, валидация по сути основывается на doctype и рассматривать валидность документа можно только в контексте его.
Кстати тут есть такой прикольный момент, в целом можно создать свой doctype обозначить там свои правила и это тоже будет некий «валидный хтмл». И кстати, вполне возможно, что через это можно создать некий minHTML, без всяких левых препроцессоров.
Далеко не у всех тегов закрывающий необязателен.
Справедливости ради, то что он прекрасно показывается (а всеми ли? тысячи же их) браузерами, не значит что он корректный. Собственно если, хотите говорить о корректности, то начните уж с доктайпа и с того что он w3c хотябы без ошибок проходит.