Даже Минздрав в своих рекомендациях и в официальных документах для прививочных пунктов говорил, что "люди имеющие антитела - не прививаются". Могу прислать ссылки подтверждающие с сайта Минздрава, там все предыдущие рекомендации сохранены.
Так никто и не отрицает этого факта.
Изначальные рекомендации разрабатывались под уханьский штамм и в условиях, когда процедура производства Спутник V еще не была налажена (да и до сих пор с масштабированием производства второго компонента есть затыки), потому переболевших исключали из вакцинации.
В июне Минздрав убрал эти рекомендации, потому что в конце мая 2021 даже ВОЗ обозначил, что штамм Дельта опаснее и заразнее других вариантов, а в середине июня всё тот же ВОЗ признал, что Дельта стал доминирующим штаммом в мире.
Собственно, я совсем не понимаю в чем проблема была для ответственного и думающего человека пойти и бустануться лайтом, а не выявлять изменения в методических рекомендациях и думать что это какой-то заговор
Например вам нужна прививка спустя всего 2-3 месяца после болезни?
Например, CDC считает, что на антитела смотреть не надо и если ты выздоровел, то стоит идти прививаться. Ждать 90 дней предлагается только тем, кто во время лечения получал терапию моноклональными телами или плазмой переболевших.
Когда (или если) вы добавите ссылки на дела, выигранные в суде — этот совет перестанет быть теоретическим
Найти ссылки не так уж сложно.
В своё время на форуме banki.ru много ссылок постил пользователь "Дмитрий 29" за что ему большое спасибо (я после чтения его постов был подготовлен, правильно написал обращение в банк и банк без вопросов вернул мне деньги по всё тому же 161-ФЗ стоило мне лишь заикнуться в разговоре с руководителем отделения о желании пойти в суд).
перевод выполнен с использованием вашего пароля. А какие у клиента аргументы
А это банку все же нужно будет предоставить доказательства, что распоряжения подавал клиент. Клиент-физик в данном случае - слабая сторона договора и его защищает закон.
Вот вам, например, подтверждение в апелляции с ВТБ свежее. Там женщина слила код привязки мобильного приложения мошенникам, а дальше спустя пару дней мошенники перевели деньги. Суд посчитал, что без дополнительных СМСок (второй фактор на самом деле) при переводе надлежащим образом идентифицировать клиента нельзя, а потом банк должен вернуть деньги https://pastebin.com/6TPwgLkx
Отдельном замечу, что там как раз увидел замечательную штуку, подтверждающую слова автора
> Ответчик .... Полагает, что факт обращения истца в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, свидетельствует о том, что вина со стороны банка в данном случае отсутствует
Цитаты оттуда
Ответчик в обоснование своих доводов несогласия с постановленным решением ссылался на то, что операция по перечислению денежных средств с карты Птициной О.С. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было выполнено после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код (Passcode)), что свидетельствует о надлежащей аутентификации и идентификации клиента и списания денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать его как лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета.
...
Согласно выписке из «Системного журнала клиента ВТБ-Онлайн» 06.08.2020 в 14:25:03 была проведена аутентификация клиента по номеру карты, в 14:25:43 создан девайс-токен для входа по ПИНу, произведен вход по ПИНу, а также произведено подтверждение кодом при входе в ВТБ-Онлайн. Вход был осуществлен с мобильного устройства, на котором установлена операционная система Android.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, создание девайс-токена для телефона с операционной системой Android было произведено путем введения кода, поступившего в СМС-сообщении на телефон Птициной О.С. (iPhone).
9 августа 2020 г. в 11:16:18 (МСК) осуществлен вход в личный кабинет истца через мобильное приложение с телефона с операционной системой Android, 9 августа 2020 г. в 11:18:14 (МСК) совершена спорная банковская операция на сумму 64 800 руб., вход и операция подтверждены посредством ввода Passcode.
Вместе с тем, согласно представленной Птициной О.С. выписке оператора сотовой связи об оказанных услугах связи, за период с 5 августа 2020 г. по 12 августа 2020 г. по сетевому ресурсу № 06.08.2020 на телефон СМС от VTB поступило только в 18 час. 18 мин., иных сообщений от банка ни 6 августа 2020 г., ни 9 августа 2020 г. не поступало. ...
Таким образом, ответчик не доказал, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, повлекший совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Повторюсь, что это, разумеется, не будет работать если клиент сам перевёл мошенникам деньги.
То есть вы предлагаете согласиться и в полицию не ходить?
Автор предлагает воспользоваться 161-ым ФЗ.
В банк направляется уведомление об использовании электронного средства платежа без согласия клиента в соответствии с п.11 ст.9 161-ФЗ. Далее банк обязан возместить сумму операции если не докажет нарушение порядка использования электронного средства платежа клиентом (п.15 ст.9 161-ФЗ).
Соответственно гражданский иск к банку будет заключаться в том, что банк не исполняет требование п.15 ст.9 этого самого закона. И вот тут-то банку нужно будет предоставить доказательства суду :-)
Вам надо идти с паспортом, СНИЛС, полисом ОМС и вашим бумажным сертификатом в то лечебное учреждение, где вы вакцинировались.
Информация о ващей второй дозе скорее всего не попала в федеральный регистр вакцинированных от COVID-19, либо была занесена с ошибками. В лечебном учреждении это и исправят.
Тут все же надо определиться, знакомый для получения QR-кода вакцинировался или про протективность думал (так долго)?
Знакомый вакцинировался для QR-кода, разумеется. Собирается честно сидеть дома, кстати.
Но только раз уж его заперли дома, то как-то глупо вышло, что в итоге он просидит с Лайтом точно так же, как просидел бы со Спутником V, но защита будет меньше.
И я думаю, что сейчас немалое количество людей оказались в похожей ситуации.
Насчет «расширения» до полного Спутника — да недоработка. Если что-то этому мешает и кто-то в теме — пожалуйста в комментариях укажите что именно?
Мешает ряд федеральных законов и куча регуляторов. Спутник Лайт - это отдельный лекарственный препарат и потому
Со стороны это (ошибочная выдача кода сразу при первичной вакцинации) выглядит как уязвимость, которую исправили и не дали воспользоваться этой «дырой в безопасности» вашему знакомому
Я думаю в реальности причина заключалась вот в чем: 2 недели назад Минздрав в рекомендациях указал, что Лайт доступен только для ревакцинации из-за доминации дельта-штамма https://tass.ru/obschestvo/12807145 Но на местах просто положили на эти рекомендации и продолжали первичную вакцинацию Лайтом. Ну а Минздрав сегодняшним ходом просто сделал так, что его использование в таком случае стало не слишком выгодным.
По-хорошему надо было объявить об изменении срока начала действия сертификата как раз 30 октября, вместо с объявлением о нежелательности юзать Лайт для первичной иммунизации.
Вот как это было сделано-то опять через одно место.
Что мешало заранее объявить об этом? У меня знакомый из-за внезапного ввода QR-кодов с 13 ноября в регионе побежал вакцинироваться Лайтом в эту среду, 9 ноября, потому что раньше давали его сразу.
Ну вакцинировался он, получил код в четверг, а в пятницу его отобрали и действовать он будет c 1 декабря. Ну, видимо, придётся ему сидеть дома эти дни, но если бы знал, говорит, то выбрал бы Спутник V, потому что код был бы выдан точно так же с 1 декабря, а протективность вакцины выше.
При этом Спутник Лайт по документам совершенно отдельная вакцина, которая хоть и является структурно первым компонентом Спутника V, но возможности "расширить" до полного Спутника после выбора Лайта не даёт.
Короче говоря, не понимаю что мешало объявить об этом немного заранее, глядишь, люди бы или побыстрее пошли за Лайтом или уже осознанно выбрали полный Спутник.
Ну вот вы утверждаете, что автор отрицает официальные рекомендации ВОЗ и официальные рекомендации США и Европы.
Про ВОЗ и Европу я не скажу, но вот про США вы не правы.
CDC (центры по контролю заболеваний, федеральное агентство Минздрава США), например, официально не рекомендуют принимать во внимание результаты тестирования титров антител при вакцинации.
Я по-прежнему не понимаю ваших намёков. Претензии-то на скрине к ТАСС какие? Роспотребнадзор зарегистрировал какую-то фигн., а ТАСС просто сообщил об этом факте.
Или в сообщении ТАСС на скрине содержится недостоверная информация?
Проблема со ссылкой на ТАСС в том, что это кусок, выдранный из интервью Известиям.
Так ТАСС не переврал слова, получается? Если да, то в чем проблема-то со ссылкой? Сравнение с Дзеном смешное, как ни крути, но ТАСС - это информационное агентство, пусть и государственное.
Ссылки на само исследование там нет, вопросов много.
Автор статьи про это пишет: ".. но подробности не были озвучены.". Так что не вижу проблем.
На остальные вопросы относительно аргументации вашего выпада вы решили совсем не отвечать, я так понимаю?
Мои коллеги оттуда сначала отказывались вакцинироваться Синофармом и ждали нормальную зарубежную вакцину, а не китайское поделие. Появилась АстраЗенека, по-моему (я не сильно слежу, могу ошибаться, может, был J&J) - не пошли, потому что она не очень хорошая и стали ждать Пфайзер. Появился Пфайзер - они по-прежнему не привиты и говорят, что нужно Спутник V.
Отрицание рекомендаций ВОЗ, официальных рекомендаций США и Европы потому, что, цитирую, "в большинстве стран не развита сеть коммерческих лабораторий"...
Какие именно рекомендации ВОЗ и официальные рекомендации США и Европы (если можно то сразу указать какие именно регуляторные органы выдали такие рекомендации) отрицаются?
Выводы из тестирования целых 49 человек...
Выводы делаются из наблюдения за группой из 967 человек из которых 49 заразилось. Вполне себе нормальный размер группы для оценки.
Ссылка на ТАСС...
А в чем проблема-то со ссылкой на ТАСС? Думаете оно приписало Гинцбургу слова, которых он не говорил?
Я статью не читал, только глазами пробежался и совсем не понимаю как они оценивали вирусную нагрузку. Случаем не по CT в ПЦР?
Если это так, то выводы о вирусной нагрузке спорные, а то, что при длительной экспозиции шансы заболеть растут прилично если вакцинация была 2+ месяца назад, то это было и так очевидно.
QR код же дают. Остальное не важно в контексте треда.
В контексте треда важно, что QR-код дают только тем, кто переболел официально.
Т.е. легкие и бессимптомные выпадают как правило, что соответствует исследованию того же CDC о влиянии бустера.
В чем вы видите проблему? Всё абсолютно то же самое, как в исследовании вакцины
В том, что с вакциной провернуть исследование легко: нашли группу в несколько десятков тысяч неболевших людей (тут же еще надо разный социальный, возрастной и половой состав), мы точно знаем когда каждый из них получил инъекцию и точно знаем что каждый из них получил одну и ту же вакцину.
А с болезнью вы как это решать собрались? Найдете хотя бы пару тысяч человек у которых точно известна дата заражения и секвенированы вирусные геномы?
Также есть однодозные вакцины, эффективность которых равна эффективности одно дозы двхдозных
И вы, разумеется, легко приведете пример такой однокомпонетной вакцины с результатами 3 этапа КИ?
Были же гайды, что переболевшим с антителами достаточно одной дозы вакцины вместо двух
Это какие гайды? Я видел метаобзоры и исследование от того же CDC, где ставился вопрос о бустерной вакцинации для переболевших в средней и тяжеловой форме - там один бустер оказывает достаточное влияние на иммунитет.
Как это связано в принципе с некими переболевшими и имеющими титр X антител IgG в крови мне лично неясно.
Это не я сказал.
Я и не говорил, что вы это сказали. Вы поделитесь-то своим методом оценки расчёт эффективности предотвращения госпитализации для переболевших с учёными. Вдруг они просто не знают?
в частности, путем "отключения" непривитых от базово необходимых жизненных вещей типа похода в магазин или трудоустройства
Здесь сложно удержаться от язвительного вопроса о том где вы были, когда проклятые власти "отключали", скажем, поваров, не желающих колоть в себя препараты, от трудоустройства
По существу - все то же самое, что происходило в начале 30-х годов в Германии против евреев
То есть из евреев можно было выйти получив инъекции вакцины?
Все эти восклицания о правах человека выглядят довольно интересно в том свете, что моей маме, например, уже второй год отказывают в некогда плановой операции по причине того, что все ресурсы в районе отведены на спасение жизней заболевших COVID-19 и оказание экстренной медицинской помощи. Состояние мамы постепенно ухудшается, но всё еще не перешло в экстренное (ага, вот когда перейдет в экстренное - тогда и будут помогать).
Почему право на жизнь моей мамы оказывается ниже права других людей не вакцинироваться и при этом жить нормальной жизнью?
Я не вижу смысла с вами спорить, потому что решение не выдавать QR-коды по антителам мне понятно и я его всецело поддерживаю.
Вы требуете, чтобы в условиях пандемии были проработаны сотни вариантов и всё это еще было изложено в методических рекомендациях. Я считаю, что это невозможно и бесмысленно делать, вы считаете иначе - ну лет через 10 возможно станет немного понятнее какая стратегия была верной.
А вы еще почитайте вот эту ссылку (вторую часть комментария особенно)
https://news.ycombinator.com/item?id=28633113
Так никто и не отрицает этого факта.
Изначальные рекомендации разрабатывались под уханьский штамм и в условиях, когда процедура производства Спутник V еще не была налажена (да и до сих пор с масштабированием производства второго компонента есть затыки), потому переболевших исключали из вакцинации.
В июне Минздрав убрал эти рекомендации, потому что в конце мая 2021 даже ВОЗ обозначил, что штамм Дельта опаснее и заразнее других вариантов, а в середине июня всё тот же ВОЗ признал, что Дельта стал доминирующим штаммом в мире.
Собственно, я совсем не понимаю в чем проблема была для ответственного и думающего человека пойти и бустануться лайтом, а не выявлять изменения в методических рекомендациях и думать что это какой-то заговор
Например, CDC считает, что на антитела смотреть не надо и если ты выздоровел, то стоит идти прививаться. Ждать 90 дней предлагается только тем, кто во время лечения получал терапию моноклональными телами или плазмой переболевших.
Найти ссылки не так уж сложно.
В своё время на форуме banki.ru много ссылок постил пользователь "Дмитрий 29" за что ему большое спасибо (я после чтения его постов был подготовлен, правильно написал обращение в банк и банк без вопросов вернул мне деньги по всё тому же 161-ФЗ стоило мне лишь заикнуться в разговоре с руководителем отделения о желании пойти в суд).
Вот навскидку только из его постов
https://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=504&TID=218316&MID=7725747#message7725747
https://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=504&TID=218316&MID=7725792#message7725792
https://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=504&TID=218316&MID=8270030#message8270030
https://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=61&TID=380446&MID=8272133#message8272133
А вот парочка свежих (из Консультанта), которые проскакивали там же, на склянках
https://pastebin.com/rzpzZjSc
https://pastebin.com/xD34FRST
Ага, очень нормально выглядит.
Ушёл разработчик ripgrep и основной девелопер rust/regex
Зато осталась Ashley Williams которая до этого несколько лет назад была в составе руководства Node.JS и npm и допускала, мягко говоря, спорные высказывания
Например, "убить всех мужчин" - https://web.archive.org/web/20160807212533/https:/twitter.com/ag_dubs/status/761962956431187968
А это банку все же нужно будет предоставить доказательства, что распоряжения подавал клиент. Клиент-физик в данном случае - слабая сторона договора и его защищает закон.
Вот вам, например, подтверждение в апелляции с ВТБ свежее. Там женщина слила код привязки мобильного приложения мошенникам, а дальше спустя пару дней мошенники перевели деньги.
Суд посчитал, что без дополнительных СМСок (второй фактор на самом деле) при переводе надлежащим образом идентифицировать клиента нельзя, а потом банк должен вернуть деньги
https://pastebin.com/6TPwgLkx
Отдельном замечу, что там как раз увидел замечательную штуку, подтверждающую слова автора
> Ответчик .... Полагает, что факт обращения истца в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, свидетельствует о том, что вина со стороны банка в данном случае отсутствует
Цитаты оттуда
Повторюсь, что это, разумеется, не будет работать если клиент сам перевёл мошенникам деньги.
Автор предлагает воспользоваться 161-ым ФЗ.
В банк направляется уведомление об использовании электронного средства платежа без согласия клиента в соответствии с п.11 ст.9 161-ФЗ. Далее банк обязан возместить сумму операции если не докажет нарушение порядка использования электронного средства платежа клиентом (п.15 ст.9 161-ФЗ).
Соответственно гражданский иск к банку будет заключаться в том, что банк не исполняет требование п.15 ст.9 этого самого закона. И вот тут-то банку нужно будет предоставить доказательства суду :-)
Вам надо идти с паспортом, СНИЛС, полисом ОМС и вашим бумажным сертификатом в то лечебное учреждение, где вы вакцинировались.
Информация о ващей второй дозе скорее всего не попала в федеральный регистр вакцинированных от COVID-19, либо была занесена с ошибками. В лечебном учреждении это и исправят.
Знакомый вакцинировался для QR-кода, разумеется. Собирается честно сидеть дома, кстати.
Но только раз уж его заперли дома, то как-то глупо вышло, что в итоге он просидит с Лайтом точно так же, как просидел бы со Спутником V, но защита будет меньше.
И я думаю, что сейчас немалое количество людей оказались в похожей ситуации.
Мешает ряд федеральных законов и куча регуляторов. Спутник Лайт - это отдельный лекарственный препарат и потому
Я думаю в реальности причина заключалась вот в чем: 2 недели назад Минздрав в рекомендациях указал, что Лайт доступен только для ревакцинации из-за доминации дельта-штамма https://tass.ru/obschestvo/12807145 Но на местах просто положили на эти рекомендации и продолжали первичную вакцинацию Лайтом. Ну а Минздрав сегодняшним ходом просто сделал так, что его использование в таком случае стало не слишком выгодным.
По-хорошему надо было объявить об изменении срока начала действия сертификата как раз 30 октября, вместо с объявлением о нежелательности юзать Лайт для первичной иммунизации.
Вот как это было сделано-то опять через одно место.
Что мешало заранее объявить об этом? У меня знакомый из-за внезапного ввода QR-кодов с 13 ноября в регионе побежал вакцинироваться Лайтом в эту среду, 9 ноября, потому что раньше давали его сразу.
Ну вакцинировался он, получил код в четверг, а в пятницу его отобрали и действовать он будет c 1 декабря. Ну, видимо, придётся ему сидеть дома эти дни, но если бы знал, говорит, то выбрал бы Спутник V, потому что код был бы выдан точно так же с 1 декабря, а протективность вакцины выше.
При этом Спутник Лайт по документам совершенно отдельная вакцина, которая хоть и является структурно первым компонентом Спутника V, но возможности "расширить" до полного Спутника после выбора Лайта не даёт.
Короче говоря, не понимаю что мешало объявить об этом немного заранее, глядишь, люди бы или побыстрее пошли за Лайтом или уже осознанно выбрали полный Спутник.
Ну вот вы утверждаете, что автор отрицает официальные рекомендации ВОЗ и официальные рекомендации США и Европы.
Про ВОЗ и Европу я не скажу, но вот про США вы не правы.
CDC (центры по контролю заболеваний, федеральное агентство Минздрава США), например, официально не рекомендуют принимать во внимание результаты тестирования титров антител при вакцинации.
Вот тут - https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/clinical-considerations/covid-19-vaccines-us.html
Я по-прежнему не понимаю ваших намёков. Претензии-то на скрине к ТАСС какие? Роспотребнадзор зарегистрировал какую-то фигн., а ТАСС просто сообщил об этом факте.
Или в сообщении ТАСС на скрине содержится недостоверная информация?
Так ТАСС не переврал слова, получается? Если да, то в чем проблема-то со ссылкой? Сравнение с Дзеном смешное, как ни крути, но ТАСС - это информационное агентство, пусть и государственное.
Автор статьи про это пишет: ".. но подробности не были озвучены.". Так что не вижу проблем.
На остальные вопросы относительно аргументации вашего выпада вы решили совсем не отвечать, я так понимаю?
Мои коллеги оттуда сначала отказывались вакцинироваться Синофармом и ждали нормальную зарубежную вакцину, а не китайское поделие. Появилась АстраЗенека, по-моему (я не сильно слежу, могу ошибаться, может, был J&J) - не пошли, потому что она не очень хорошая и стали ждать Пфайзер. Появился Пфайзер - они по-прежнему не привиты и говорят, что нужно Спутник V.
Какие именно рекомендации ВОЗ и официальные рекомендации США и Европы (если можно то сразу указать какие именно регуляторные органы выдали такие рекомендации) отрицаются?
Выводы делаются из наблюдения за группой из 967 человек из которых 49 заразилось. Вполне себе нормальный размер группы для оценки.
А в чем проблема-то со ссылкой на ТАСС? Думаете оно приписало Гинцбургу слова, которых он не говорил?
Я статью не читал, только глазами пробежался и совсем не понимаю как они оценивали вирусную нагрузку. Случаем не по CT в ПЦР?
Если это так, то выводы о вирусной нагрузке спорные, а то, что при длительной экспозиции шансы заболеть растут прилично если вакцинация была 2+ месяца назад, то это было и так очевидно.
Вот тут немного подробнее, но официально в доступных документах по-прежнему фигурирует 21 день между инъекциями.
https://t.me/revaccination/27229
В контексте треда важно, что QR-код дают только тем, кто переболел официально.
Т.е. легкие и бессимптомные выпадают как правило, что соответствует исследованию того же CDC о влиянии бустера.
В том, что с вакциной провернуть исследование легко: нашли группу в несколько десятков тысяч неболевших людей (тут же еще надо разный социальный, возрастной и половой состав), мы точно знаем когда каждый из них получил инъекцию и точно знаем что каждый из них получил одну и ту же вакцину.
А с болезнью вы как это решать собрались? Найдете хотя бы пару тысяч человек у которых точно известна дата заражения и секвенированы вирусные геномы?
И вы, разумеется, легко приведете пример такой однокомпонетной вакцины с результатами 3 этапа КИ?
Это какие гайды? Я видел метаобзоры и исследование от того же CDC, где ставился вопрос о бустерной вакцинации для переболевших в средней и тяжеловой форме - там один бустер оказывает достаточное влияние на иммунитет.
Как это связано в принципе с некими переболевшими и имеющими титр X антител IgG в крови мне лично неясно.
Я и не говорил, что вы это сказали. Вы поделитесь-то своим методом оценки расчёт эффективности предотвращения госпитализации для переболевших с учёными. Вдруг они просто не знают?
Здесь сложно удержаться от язвительного вопроса о том где вы были, когда проклятые власти "отключали", скажем, поваров, не желающих колоть в себя препараты, от трудоустройства
То есть из евреев можно было выйти получив инъекции вакцины?
Все эти восклицания о правах человека выглядят довольно интересно в том свете, что моей маме, например, уже второй год отказывают в некогда плановой операции по причине того, что все ресурсы в районе отведены на спасение жизней заболевших COVID-19 и оказание экстренной медицинской помощи. Состояние мамы постепенно ухудшается, но всё еще не перешло в экстренное (ага, вот когда перейдет в экстренное - тогда и будут помогать).
Почему право на жизнь моей мамы оказывается ниже права других людей не вакцинироваться и при этом жить нормальной жизнью?
Я не вижу смысла с вами спорить, потому что решение не выдавать QR-коды по антителам мне понятно и я его всецело поддерживаю.
Вы требуете, чтобы в условиях пандемии были проработаны сотни вариантов и всё это еще было изложено в методических рекомендациях. Я считаю, что это невозможно и бесмысленно делать, вы считаете иначе - ну лет через 10 возможно станет немного понятнее какая стратегия была верной.