dd медленнее — это факт. Я писал именно про него. Partclone не юзал, но вполне допускаю что он лучше чем ghost вообще во всём. Только зачем мне обновления на ghost, который вполне решает эту задачу? Разумеется, я не буду делать бэкапы ghost-ом виртуальных машин, которые у меня на серверах работают. Под одну задачу одни инструменты хороши, под другую — другие.
Я нигде не писал что этот способ лучше всех, или единственно верный и т.д.
В ряде ситуаций он не сработает.
Но всё таки, в тех ситуациях, когда его можно применить — ведь значительно быстрее получается, чем устанавливать линукс?
В целом согласен, но бывают ситуации, когда фирма платит фиксированную сумму в месяц, в независимости от количества обращений. В этом случае имеет смысл сократить количество поездок, на сколько это возможно.
Мы немного по разному видим ситуацию.
Разумеется, образ нужно сохранить у себя, и если полетит диск — восстановить его уже на новом. Но диски летят существенно реже, чем операционка оказывается загажена всякими непотребными вещами. В этом случае, я полагаю, что пусть лучше пользователь позвонит мне, и я скажу ему, что бы он выбрал восстановление при загрузке, чем ехать на другой конец города ради пятиминутной операции.
По поводу разделения данных — есть способ перенести папку «users» на другой раздел, соответственно рабочие столы пользователей окажутся спасены.
Другое дело, что «AppData» тоже останется, а всякая ерунда имеет тенденцию там прописываться. То есть при восстановлении надо будет дополнительно каким-нибудь скриптиком удалять содержимое этой папки.
Загрузочный сектор не участвует в процессе бэкапа\восстановления в данном случае, т.к. используется образ раздела а не диска.
Если загрузчик будет повреждён — то необходимо личное присутствие.
В итоге получается, что если диск и загрузочная область не повреждены(а это 90% случаев), то можно воспользоваться способом, который я описал, и никому никуда не ехать. В остальных 10% помогут образы хранимые на своём внешнем hdd, как вы справедливо заметили.
Понимаю, что могло сложиться впечатление, что я обо всём этом не знаю, но это не совсем так. Просто основная идея моего поста заключалась в том, что можно 1 раз настроить комп и отдать его на растерзание малограмотному пользователю. И когда он, рано или поздно, всё испортит, то ему не придётся опять его везти ко мне или в сервис-центр. И мне тоже не придётся тратить время на это. Он просто выберет при загрузке восстановление.
Я, конечно, выбрал самый простой способ, из мне известных, для реализации. По этому и Ghost, а не что-то более продвинутое.
Если кто-нибудь знает, как можно ещё проще реализовать аналогичный функционал, то поделить своим способом.
Я нигде не писал что этот способ лучше всех, или единственно верный и т.д.
В ряде ситуаций он не сработает.
Но всё таки, в тех ситуациях, когда его можно применить — ведь значительно быстрее получается, чем устанавливать линукс?
Разумеется, образ нужно сохранить у себя, и если полетит диск — восстановить его уже на новом. Но диски летят существенно реже, чем операционка оказывается загажена всякими непотребными вещами. В этом случае, я полагаю, что пусть лучше пользователь позвонит мне, и я скажу ему, что бы он выбрал восстановление при загрузке, чем ехать на другой конец города ради пятиминутной операции.
По поводу разделения данных — есть способ перенести папку «users» на другой раздел, соответственно рабочие столы пользователей окажутся спасены.
Другое дело, что «AppData» тоже останется, а всякая ерунда имеет тенденцию там прописываться. То есть при восстановлении надо будет дополнительно каким-нибудь скриптиком удалять содержимое этой папки.
Загрузочный сектор не участвует в процессе бэкапа\восстановления в данном случае, т.к. используется образ раздела а не диска.
Если загрузчик будет повреждён — то необходимо личное присутствие.
В итоге получается, что если диск и загрузочная область не повреждены(а это 90% случаев), то можно воспользоваться способом, который я описал, и никому никуда не ехать. В остальных 10% помогут образы хранимые на своём внешнем hdd, как вы справедливо заметили.
Я, конечно, выбрал самый простой способ, из мне известных, для реализации. По этому и Ghost, а не что-то более продвинутое.
Если кто-нибудь знает, как можно ещё проще реализовать аналогичный функционал, то поделить своим способом.