нет, Вы видимо не поняли в чём суть. В эволюции нет ничего лишнего. Стоимость поддержки абсолютных защит выше пользы от них. Про "передавать генетическую информацию через поколения." я имел ввиду, что и без абсолютной защиты организм успеет размножиться, а значит передаст свои гены.
Вы ответили мне в нескольких местах, что-бы не повторяться отвечу тут один раз: идеи отличные, да только на уровне фантазий за всё хорошее против всего плохого на данном этапе.
Есть большой массивный объект. Есть странное необъясненное свойство менять геометрию пространства-времени при появлении такого массивного тела в этом пространстве.
если посчитать число клеток слона, то все они должны умирать от рака чисто из-за статистической вероятности мутаций. Но не умирают, так как система защиты у них работает активней (одно из них, больше число копий гена p53). В биологии главное не применять "наивный" подход, что она кому-то чего-то должна. Например идеально защищать организм от рака. Но в реальности системы работают ровно так, что это позволяет передавать генетическую информацию через поколения.
Вот к примеру обсуждаемая в статье проблема того, что синтез идёт перебором. Но на этом основана регуляция синтеза белков. Редкие триплеты тормозят синтез, так как вероятность оказаться рядом у них ниже. Идеальная система, где просто с полочки быстро берётся нужная аминокислота, независимо от концентрации, сломает регуляцию. И таких примеров огромное множество.
самая главная проблема такого подхода - всё в клетке рассчитано на такую "неэффективную" рибосому. Это как к телеге приделать мотор от формулы 1. Придётся заменить всё, включая нас :)
если оценивать окупаемость, стоит сравнивать не только с вариантом купить деталь в магазине, но и попросить напечатать друга/на работе (учитывая сколько людей купили себе их, думаю у каждого найдётся человек с принтером). Тогда расходы по сути на пластик + что-то немного сверху. Вот такое "владение" мне кажется максимально разумно с точки чистой экономики.
Тут снова работает простая логика: большая матрица обычно собирает больше света. А когда света больше, картинка получается чище, особенно в тенях (в темных участках). Поэтому в сложном свете - вечер, помещение, концерт - большие матрицы часто дают более приятный результат.
вообще не понятно почему работает именно такая логика. В моём понимании важно сколько соберёт отдельный пиксель, а больше света может собрать больший по размеру пиксель. Поэтому, как мне кажется, такая логика работает только для одинаковых матриц по числу пикселей и одного поколения.
по мне если фотоаппарат не влезает с объективом в карман джинс мужских, он в любом случае уже не компактный. Тогда делать его просто небольшим - это больше эстетика с вероятной потерей эргономики.
давно камни эволюционируют? :) надеюсь вы сейчас не притяните за уши кристаллы и прочее "а где эта грань между живым и неживым"
не мешайте людям фантазировать :)
нет, Вы видимо не поняли в чём суть. В эволюции нет ничего лишнего. Стоимость поддержки абсолютных защит выше пользы от них. Про "передавать генетическую информацию через поколения." я имел ввиду, что и без абсолютной защиты организм успеет размножиться, а значит передаст свои гены.
Вы ответили мне в нескольких местах, что-бы не повторяться отвечу тут один раз: идеи отличные, да только на уровне фантазий за всё хорошее против всего плохого на данном этапе.
если просто обсуждать это вопрос как упражнение для ума, конечно можно придумать разное. Но поменять нужно будет как-то всё и сразу.
то есть это Вы будете решать куда двигаться популяции и виду?
почему разговор только про массивные?
если посчитать число клеток слона, то все они должны умирать от рака чисто из-за статистической вероятности мутаций. Но не умирают, так как система защиты у них работает активней (одно из них, больше число копий гена p53). В биологии главное не применять "наивный" подход, что она кому-то чего-то должна. Например идеально защищать организм от рака. Но в реальности системы работают ровно так, что это позволяет передавать генетическую информацию через поколения.
Вот к примеру обсуждаемая в статье проблема того, что синтез идёт перебором. Но на этом основана регуляция синтеза белков. Редкие триплеты тормозят синтез, так как вероятность оказаться рядом у них ниже. Идеальная система, где просто с полочки быстро берётся нужная аминокислота, независимо от концентрации, сломает регуляцию. И таких примеров огромное множество.
не нужно контрольных сумм. Это фича, а не баг. Корректировка ошибок нужна, но не идеальная
город по GPS определять? :)
самая главная проблема такого подхода - всё в клетке рассчитано на такую "неэффективную" рибосому. Это как к телеге приделать мотор от формулы 1. Придётся заменить всё, включая нас :)
это в первую очередь структура. Если ДНК не "залипла" на копию, она "залипнет" на что-то другое
если оценивать окупаемость, стоит сравнивать не только с вариантом купить деталь в магазине, но и попросить напечатать друга/на работе (учитывая сколько людей купили себе их, думаю у каждого найдётся человек с принтером). Тогда расходы по сути на пластик + что-то немного сверху. Вот такое "владение" мне кажется максимально разумно с точки чистой экономики.
тоже думал такое (правда версии 200), но здоровые они какие-то...
как довезти примерно понятно, я как раз больше про то, что распродано или ещё нет в продаже
не верно сравнивать ёмкость свинца и LFP в прямую. На свинце доступная в разы меньше. KTM с завода ставит Li-ion
В мотоциклы уже серийно ставят Li-ion и продают LFP.
вроде бы ещё от скорости записи зависит
вообще не понятно почему работает именно такая логика. В моём понимании важно сколько соберёт отдельный пиксель, а больше света может собрать больший по размеру пиксель. Поэтому, как мне кажется, такая логика работает только для одинаковых матриц по числу пикселей и одного поколения.
с pebble сейчас, как я понимаю, главная проблема, что их не купить :)
по мне если фотоаппарат не влезает с объективом в карман джинс мужских, он в любом случае уже не компактный. Тогда делать его просто небольшим - это больше эстетика с вероятной потерей эргономики.