"девелоперы должны позаботиться", к сожалению, не получится. позаботиться за "чистоту стандартов и прекрасный мир" должны будут владельцы ресурсов. И "позаботиться", в данном случае, означает вложения в чей-то каприз (пусть и массовый). Для некоторых нехилые вложения. Т.е. это просто нереально, "один, кто оставит поддержку quirks mode" всегда будет, хорошо это или плохо...
Шутите? Нет, это правда, конечно.
JavaScript в текущей реализации позволяет использовать ООП. Через задницу. Далеко не в полную мощь. Чтобы воспользоваться такой мелочью как инкапсуляция в текущей реализации нужно истрахать себе весь мозг.
Большая часть ООП в текущей реализации это обходные пути, позволяющие использовать ООП.
Ничего страшного. Если человек идет и ищет, значит представляет себе "сценарий" решения задачи и просто подбирает методы реализации.
Если ищет и использует всегда только готовые решения (не поискать которые, на мой взгляд, часто бывает глупо) то это клиника (к счастью очевидная) и отсеивается достаточно быстро.
Нужно сделать по такому посту для всех ведущих браузеров и, вместо того, чтобы очередной раз крикнуть "Мой браузер лучше!" ходить туда плюсик ставить.
Нет холиварам.
Не пользуюсь IE, поддерживаю позицию автора.
На это и рассчитано :) Джоэль, например, честно писал что основная цель офиса "в котором здорово" удержать в офисе тех сотрудников, которые изначально, по сути характера, любят компьютеры больше чем людей :). (его точка зрения приведена достаточно грубо, но суть вроде бы удалось передать).
Вот попробуйте понять чем занимаются сеошники на сайтах с сотней тысяч страниц, когда ни скупка ссылок ни "работа над контентом" (как вы её понимаете) не могут принести значительных усилий.
И уверяю вас, не версткой они занимаются. ага.
Вы собак едите? А... это стремная еда, угу... жаль, не все на земле так считают :)
Не сказать клиенту, что сайт говно непрофессионально. Отказаться за приемлимые деньги продвигать сайт не менее профессионально. Хватит считать клиента быдлом: если он после уговоров 10 профи продолжает жить так значит (часто) у него есть свои причины.
Иногда имеет смысл использовать "гей-коэффициент" (за работу, которая радует не на 100%), но это максимум того, что может позволить себе профессионал, продолжая считать себя профессионалом.
Йоу! Забавно, но на конкурентном(!) рынке, на котором сайтов с качественной семантически верной вёрсткой, хорошим контентом и приятным дизайном больше пятнадцати, в первой десятке почему-то те, кто вкладываются в seo :).
Ы?
К счастью, есть еще студии, в которых решение об уместности того или иного оформительского приема принимается на основании целесообразности его в данном конкретном проекте, а не трудоемкости процесса верстки.
В догонку: убить дизайнера, к сожалению не решение. Макет-то останется :)
>В чем финансовый успех?
"Финансовый успех" = деньги, поэтому его и называют финансовым.
Есть мнение, что с точки зрения прибылей проекты не являются успешными?
И да... "украли идею" = нытьё. Попробуйте украсть :) употеете.
аналогично. и понятно почему:
1. надпись "login" читается как label к звездочкам;
2. скругленные углы сыграли злую шутку: поле может начинаться с вертикальной линии, а заканчиваться скруглением, но никогда наоборот. разве что выравнивание не вправо сделано.
Это решение 50\50. Зависит очень от сути проекта, арт-директора и ответственного дизайнера.
50% что не решите так проблему, а в проекте (пусть небольшую) сложность заведете :).
К счастью, я не хочу, чтобы от разработки новой концепции до реализации проходила неделя. Кроме того, ну расскажите хоть один пример того, когда именно такая специализация была бы во вред. Программист должен быть (пардон) тупым, чтобы не разобраться в верстке, которую делал не он, больше чем через пол-часа (либо верстальщик не из тех, что могут сделать коротко, понятно и семантично). Не вижу минусов.
А если вы считаете, что деталей там не много, то мое глубокое убеждение в том, что вы не правы. Их много.
Кстати, насчет программирования мат-моделей: пару раз посмотрев в код реализации несложного алгоритма математиком (не программистом) из РАН (на фортране, конечно, у них по другому не бывает), однозначно с вами не согласен и знаю примеры, когда такое разделение очень благотворно на проект (пусть и научный) влияло.
>Ибо если программист должен знать про HTML-вёрстку, то он может работать и верстальщиком
Это неправда. Мммм... постараюсь высказаться корректнее. Это меньше-чем-полуправда. Работать-то он может, только вот работать он будет так, что я, лично я (ну просто как пример) не возьму его верстальщиком в студию.
Объясню примером. Пусть я сантехник. Пусть я умею (я реально это делал, кстати, своими руками) класть плитку. Кафельную такую плитку. Дак вот бригадиру, который возьмет плиточником меня (сантехника, однажды дома плитку укладывавшего), я не доверю ни-че-го и ни-ког-да.
Надеюсь, обяснил суть моей позиции. Дьявол кроется в деталях. И в верстке таких деталей достаточно много. Вы (если вы программист и целыми днями программируете уже какое-то длительное время), этих мелочей не знаете. И будете работать очень внимательно... с осознанием дела... но криво и медленно.
Скажу сразу, что к Студии Лебедева никакого отношения не имею, кроме того что работаю на том же рынке. И чем больше работаю, тем больше понимаю, что методы, которые выбраны для продвижения Студии Лебедева достаточно эффективны (в сравнении с другими возможными). Сложно, иногда, понять это сквозь раздражение "моя студия сделать так пока что не может" :).
Соглашусь, но, наверное, тоже неожиданно: ООП >= инкапсуляция, наследование, полиморфизм.
Уже интересна ваша версия :)
это тоже не вариант. слишком много сайтов поломается и все будут пользоваться более старыми версиями.
JavaScript в текущей реализации позволяет использовать ООП. Через задницу. Далеко не в полную мощь. Чтобы воспользоваться такой мелочью как инкапсуляция в текущей реализации нужно истрахать себе весь мозг.
Большая часть ООП в текущей реализации это обходные пути, позволяющие использовать ООП.
Если ищет и использует всегда только готовые решения (не поискать которые, на мой взгляд, часто бывает глупо) то это клиника (к счастью очевидная) и отсеивается достаточно быстро.
Нет холиварам.
Не пользуюсь IE, поддерживаю позицию автора.
И уверяю вас, не версткой они занимаются. ага.
Не сказать клиенту, что сайт говно непрофессионально. Отказаться за приемлимые деньги продвигать сайт не менее профессионально. Хватит считать клиента быдлом: если он после уговоров 10 профи продолжает жить так значит (часто) у него есть свои причины.
Иногда имеет смысл использовать "гей-коэффициент" (за работу, которая радует не на 100%), но это максимум того, что может позволить себе профессионал, продолжая считать себя профессионалом.
Ы?
В догонку: убить дизайнера, к сожалению не решение. Макет-то останется :)
"Финансовый успех" = деньги, поэтому его и называют финансовым.
Есть мнение, что с точки зрения прибылей проекты не являются успешными?
И да... "украли идею" = нытьё. Попробуйте украсть :) употеете.
1. надпись "login" читается как label к звездочкам;
2. скругленные углы сыграли злую шутку: поле может начинаться с вертикальной линии, а заканчиваться скруглением, но никогда наоборот. разве что выравнивание не вправо сделано.
50% что не решите так проблему, а в проекте (пусть небольшую) сложность заведете :).
А если вы считаете, что деталей там не много, то мое глубокое убеждение в том, что вы не правы. Их много.
Кстати, насчет программирования мат-моделей: пару раз посмотрев в код реализации несложного алгоритма математиком (не программистом) из РАН (на фортране, конечно, у них по другому не бывает), однозначно с вами не согласен и знаю примеры, когда такое разделение очень благотворно на проект (пусть и научный) влияло.
Это неправда. Мммм... постараюсь высказаться корректнее. Это меньше-чем-полуправда. Работать-то он может, только вот работать он будет так, что я, лично я (ну просто как пример) не возьму его верстальщиком в студию.
Объясню примером. Пусть я сантехник. Пусть я умею (я реально это делал, кстати, своими руками) класть плитку. Кафельную такую плитку. Дак вот бригадиру, который возьмет плиточником меня (сантехника, однажды дома плитку укладывавшего), я не доверю ни-че-го и ни-ког-да.
Надеюсь, обяснил суть моей позиции. Дьявол кроется в деталях. И в верстке таких деталей достаточно много. Вы (если вы программист и целыми днями программируете уже какое-то длительное время), этих мелочей не знаете. И будете работать очень внимательно... с осознанием дела... но криво и медленно.
Скажу сразу, что к Студии Лебедева никакого отношения не имею, кроме того что работаю на том же рынке. И чем больше работаю, тем больше понимаю, что методы, которые выбраны для продвижения Студии Лебедева достаточно эффективны (в сравнении с другими возможными). Сложно, иногда, понять это сквозь раздражение "моя студия сделать так пока что не может" :).