Вы в правильном направлении думаете, но выводы делаете ложные. Да, сейчас не 90-е, запросы у молодого поколения совершенно другие, как и подход к усвоению информации. Но то что формат этой информации изменился, еще не значит, что люди перестали воспринимать обычные формулы и матричные преобразования.
Вся разница исключительно в подаче, а не в сложности/простоте материала. В современных реалиях, когда информация доступна в любом виде, люди будут выбирать более наглядный и демонстрационный вариант (простой в освоении), недели сухой текстовый, и это вы никаким аргументом не перебьете, уж извините. Мне ваша риторика напоминает "а вот раньше никаких калькуляторов не было, все в уме считали.."
А то что я лично этим материалом восхищаюсь, не говорит о том, что для меня эта информация какая-то новая. Я сам все это давно прошел в университете. Мне нравится автор, его подача и рассматриваемые темы. Поэтому и высказался в пользу оригинального автора.
Я не просто так выделил слова "примитивные" и "пошагово". Никто и не говорил о том, что автор изобрел что-то новое. Примитивные функции на то они и примитивные - 100 раз описанные в учебниках и во многом составляют фундамент. Материал восхваляют (если рассматриваем мой случай, то я и автор оригинального ролика) не потому, что это откровение, а потому что подано и разжевано всё прекрасно, по существу и без духоты, сопровождая малейшее изменение функции наглядной демонстрацией что конкретно поменялось. Плюс, что не мало важно, порог усвоения подобного формата информации достаточно низкий. Посмотрят - понравится - там и до книг дело дойдет. Для нас с вами, возможно, это и не является чем-то новым, но если смотреть с точки зрения новичка, который хочет разобраться в теме - это идеальный вариант. Не у всех в мозгу с рождения знания о том как это работает.
Я думаю в контексте данной темы вопрос производительности стоит далеко не на первом месте. В качестве обучающего материала примитивными функциями пошагово показать что это и как оно работает - очень даже достойная работа. За это я Мистера Зозина и уважаю.
Я может чего-то не понимаю, но оффлоадинг (в 2026) существует же не для выгрузки части вычислений в ГПУ, а как раз от обратного? Чтобы уместить модели покрупнее, благодаря выгрузки её части в RAM, жертвуя скоростью? Или эта очередная попытка от ИИ выдать желаемое за действительное (не считая очевидную маркетинговую статью от нвидиа)?
Никто же в здравом уме в современных реалиях не станет запускать инференс в cpu-only режиме?
Входит, и в основном по фулл прайсу как за реальный диск. В основном на год, но какой в этом смысл, если по факту это скам. Да и практическая польза около нулевая, как файловой системой ей комфортно не воспользуешься, игры и приложения не накатить. Как фото-видео-аудио хранилище ещё ок, но в остальном использовать облачный диск как полноценный раздел в системе - очень сомнительная затея. Да и подписка рано или поздно закончится, а платить потом - тебе. Иначе файлам капут.
В примере от автора ещё подписано в заголовке, что 1тб это вандрайв, но большинство это глубоко прячут под стеной текста и выдают за реальный физический объем.
Суть вопроса была не в том, чтобы проверить подлинность ответов ИИ, а проверить подлинность вашего тезиса, что развитие и претреин моделей шла в ногу с врачами. Это разные понятия, требующего научного обоснования. Не стоит забывать, что модели обучались на данных в интернете, в котором экспертность мнений можно точно так же ставить под сомнение. Вы же не станете доверять людям с условных ответов мейл ру? А гпт в основном на этом и натренирован. Тейк утрированный, но имеет под собой почву. Откуда вы можете знать, что ответ который вам дал ИИ, взят с энциклопедий, а не с ответа простого обывателя в интернете? То-то и оно. Можно бесконечно рассуждать на эту тему, но утверждать что ИИ это эксперт, особенно в такой области как медицина - глубокое заблуждение.
Врачи тоже могут ошибаться, но их ошибки гораздо менее фатальные и систематические.
Обозначу в очередной раз, что имеются ввиду популярные модели. Я знаю о существовании именно медицинских ИИ, которые натренированы на узкоспециализированных медицинских данных и исследованиях, но это до сих пор всё находится в зачатке и умеют они далеко не всё.
В остальном я могу согласиться с тем, что мы с вами оба правы, просто рассуждаем в разных плоскостях. Да, с такими простыми вещами как анализы мочи и крови ИИ действительно может давать достоверную информацию, но при условии, что вы идеально здоровый человек без каких-либо дисфункций.
Во всех остальных случаях, завышенные значения в том же анализе мочи у разных людей могут говорить о разных диагнозах в зависимости от анамнеза. И достоверность ответов падает тем сильнее, чем больше у вас проблем со здоровьем. И тут ИИ вам не помощник, поможет только консультация у профильного врача.
Тот факт, что вам ИИ даёт верную информацию не говорит о том, что для всех эта информация будет истиной в последней инстанции.
Всё это конечно хорошо, но я вот не поленился дважды скормить двум разным нейронкам последнее заключение врача с полным анамнезом с момента моего рождения, только чтобы дать вам ответ. Срать нейропомоями не буду, скажу лишь кратко.
Симулировав симптоматику, через которую я проходил когда-то давно, получил следующее:
Все четыре ответа по симптоматике содержат разные причины и мнения. Благо все четыре ответа содержат призыв обратиться ко врачу первым пунктом. На что конкретно обратить внимание, понимания у меня не сложилось. Косвенно только из одного ответа из четырех имеющихся можно вынести верный диагноз, но только из-за того, что я через это уже прошел и имею полное представление о своей болезни.
Так что да, страшно и неправильно опираться на мнение ИИ, особенно если это не типовая болезнь. Галлюцинации и отсутствие большого объёма данных для тренировки гораздо страшнее, чем упущения врача, специализирующегося на конкретных органах. Да и в ходе диагностики на все эти упущения рано или поздно обратят внимание.
Это какая такая интересно? Желательно с ссылкой на исследование.
ложная дихотомия какая-то
Я согласен с вами, что банальную лень никто не отменял. И ещё тонны других факторов. Я сравнивал только две вещи - консультация у врача и консультация у ИИ.
Насчет денег вопрос тоже достаточно интересный. За ИИ вы не платите? Ну и вдобавок, лично у меня ДМС, который не покрывает разве что стоматологию.
И третий момент. Я знаю какие люди обычно терпят. Выражаясь культурным языком, это либо те, кому плевать на окружающих, либо те, кому плевать на себя. В моем случае лишний раз перетерпеть может вылиться в мучительные боли, которые перетерпеть уже не получится.
Осталось теперь разобраться как настоящих от ненастоящих отличать, не обладая экспертным мнением.
По отношению к нейросетям такой тезис видимо неприменим?
Я на всякий случай повторюсь, что моя риторика относилась в большей степени к общедоступным моделям, понятное дело, что есть специально натренированные под медицину модели, но и они охватывают далеко не всё.
Если мы берём именно текущий уровень развития генеративных нейросетей как технологию, то это мрак.
Из всего, что я написал за эти два сообщения, стоит вынести лишь один урок. Здоровье - не шутка. Пренебрежительно к нему относиться не стоит. Всех благ, не болейте.
чат жпт не хуже любого врача дает рекомендации по ОАК и прочим симптомам
Таки мракобесие уровня народной медицины. Нет, спасибо, я уж как-нибудь по старинке буду обращаться ко врачу по вопросам, которые хоть как-то касаются моего здоровья, даже если у меня просто болит голова. А уверенно трындеть врачу диагноз сформированный ИИ - пыль в глаза и вам и врачу, которая в дальнейшем может сыграть и сыграет злую шутку.
Это знания, которыми скорее всего не обладает ваше социальное окружение
Именно по этой причине и существуют врачи, экономисты, юристы, психологи (настоящие) и ещё куча куча профильных профессии. Вы не можете быть всеми сразу, ибо знать всё на свете нереально. Если ИИ и может в себе содержать знания, то опыта и практики у нее нет никакого. С тем же успехом можно себе ставить диагнозы и по словарям и тестам в интернете, ценность ровно такая же - нулевая.
Безусловно, в правильных руках и применении, ИИ это неплохой инструмент, но использовать его в медицине, а уж тем более использовать общедоступные популярные модели - уж извините, обойдусь.
Ну я явно говорил не о raw формате, но чем вам не угодили сд карты, когда большинство до сих пор хранит все игры на медленном хдд? Мешать никому не мешает, я лишь ответил касаемо СД карт, скорость которой повлияет лишь на загрузку игры/уровней, но не на фреймрейт. Опять же, лично мне вариант с постоянным хранилищем импонирует гораздо сильнее, чем каждый раз выкачивать тяжёлые игры на все устройства. 100мб/с интернет есть не у всех.
Учитывая вес некоторых игр и их количество, вариант с носителем более чем работоспособен. Каждый раз скачивать игру весом в 100+гб, особенно если у вас экосистема, звучит не очень радужно. А если таких игр несколько?
Если использовать сд-карты прошлого десятилетия, то да, вы будете правы, они достаточно медленные, но современные не настолько плохи в скорости, как вы думаете. Многие из них уже могут писать 4к в 100мб/с битрейта, а тут в последствии необходимо только чтение.
Если игры нет в БД, это ещё не значит что она не работает. Проверял несколько тайтлов на бете, работают из коробки без пердолинга с настройками, при этом в protondb их нет. Больше пользователей = больше отзывов = больше игр в базе. Тут не столько на разработчиках, сколько на пользователях всё и завязано
Находить ≠ исправлять. И да, как вам уже ответили, у гугла под это есть отдельный проект. В любом случае, основная работа возлагается на ИИ, человеческого вмешательства там минимум, поэтому и могут. Ну и момент с "посмотлите какие мы халосые" никто не отменял :)
Какой бы Гугл корпорацией зла не была, если мы берём именно текущую ситуацию и текущую уязвимость, то с чего бы вдруг Гуглу патчить/помогать патчить уязвимость в каком то там нишевом кодеке, используемом в двух с половиной играх 95 года от одной компании, которая собственно к иерархии Гугла и другим крупным корпорациям/стримингам никак не относится? Ещё бы понял причину по которой свалился шквал критики, если бы найденная уязвимость относилась "условно" к h.264, который, собственно, гуглом активно используется(использовался), но... Извините, LucasArts Smush? Я такой кодек вообще впервые вижу.
Я не придерживаюсь ничьей стороны, есть за что поругать и Гугл и представителей ffmpeg, но мне кажется сама вот эта ситуация слишком уж высосана из пальца, как СМИ и Гуглом, так и самими ffmpeg
А уязвимости нужно исправлять, да. В идеале тому, кто эту заплатку для корректного запуска ролика формата LucasArts Smush и написал. Я считаю вина здесь не Гугла и не ffmpeg'а в целом, а того контрибьютора, допустившего эту уязвимость и пустивший эту заплатку в прод, если мы говорим об open source
Ничего не мешает, но опять же, я на ваш вопрос ответил, почему именно ТГ) Да и такие "новости" всяко лучше, чем остальная нейропростыня, кой уже половина хабра засрана
Я бы сказал как можно было бы сделать, чтобы и читать было интересно и переманить траффик в свой сервис, а тут.. Что меня должно заинтересовать перейти потыкать в их бот? Сухая неактуальная информация ни о чем? Если авторы сами не умеют в ИИ, при этом рекламируя свой проект, который построен целиком на ии - ну это же просто смешно)
Типа, чуваки, у вас конкуренция просто лютейшая, вы должны цеплять чем-то, выделяться, ну сделайте вы больше действий, чем нажать два раза ЛКМ. Вы даже площадку нашли с аудиторией, которая почему-то откровенную нейропростыню без рерайтинга, сделанную ради рекламы не банит (и правда - ПОЧЕМУ?). Хомяки это ещё и лайкают и в топ выводят. Халтура на халтуре, к тому же прошлогодняя. Устал реагировать на подобные посты, но ничего с собой поделать пока не могу. Человеческая тупость - поражает, уж извините..
Вы в правильном направлении думаете, но выводы делаете ложные. Да, сейчас не 90-е, запросы у молодого поколения совершенно другие, как и подход к усвоению информации. Но то что формат этой информации изменился, еще не значит, что люди перестали воспринимать обычные формулы и матричные преобразования.
Вся разница исключительно в подаче, а не в сложности/простоте материала. В современных реалиях, когда информация доступна в любом виде, люди будут выбирать более наглядный и демонстрационный вариант (простой в освоении), недели сухой текстовый, и это вы никаким аргументом не перебьете, уж извините. Мне ваша риторика напоминает "а вот раньше никаких калькуляторов не было, все в уме считали.."
А то что я лично этим материалом восхищаюсь, не говорит о том, что для меня эта информация какая-то новая. Я сам все это давно прошел в университете. Мне нравится автор, его подача и рассматриваемые темы. Поэтому и высказался в пользу оригинального автора.
Я не просто так выделил слова "примитивные" и "пошагово". Никто и не говорил о том, что автор изобрел что-то новое. Примитивные функции на то они и примитивные - 100 раз описанные в учебниках и во многом составляют фундамент. Материал восхваляют (если рассматриваем мой случай, то я и автор оригинального ролика) не потому, что это откровение, а потому что подано и разжевано всё прекрасно, по существу и без духоты, сопровождая малейшее изменение функции наглядной демонстрацией что конкретно поменялось. Плюс, что не мало важно, порог усвоения подобного формата информации достаточно низкий. Посмотрят - понравится - там и до книг дело дойдет. Для нас с вами, возможно, это и не является чем-то новым, но если смотреть с точки зрения новичка, который хочет разобраться в теме - это идеальный вариант. Не у всех в мозгу с рождения знания о том как это работает.
Я думаю в контексте данной темы вопрос производительности стоит далеко не на первом месте. В качестве обучающего материала примитивными функциями пошагово показать что это и как оно работает - очень даже достойная работа. За это я Мистера Зозина и уважаю.
Я может чего-то не понимаю, но оффлоадинг (в 2026) существует же не для выгрузки части вычислений в ГПУ, а как раз от обратного? Чтобы уместить модели покрупнее, благодаря выгрузки её части в RAM, жертвуя скоростью? Или эта очередная попытка от ИИ выдать желаемое за действительное (не считая очевидную маркетинговую статью от нвидиа)?
Никто же в здравом уме в современных реалиях не станет запускать инференс в cpu-only режиме?
Входит, и в основном по фулл прайсу как за реальный диск. В основном на год, но какой в этом смысл, если по факту это скам. Да и практическая польза около нулевая, как файловой системой ей комфортно не воспользуешься, игры и приложения не накатить. Как фото-видео-аудио хранилище ещё ок, но в остальном использовать облачный диск как полноценный раздел в системе - очень сомнительная затея. Да и подписка рано или поздно закончится, а платить потом - тебе. Иначе файлам капут.
В примере от автора ещё подписано в заголовке, что 1тб это вандрайв, но большинство это глубоко прячут под стеной текста и выдают за реальный физический объем.
Суть вопроса была не в том, чтобы проверить подлинность ответов ИИ, а проверить подлинность вашего тезиса, что развитие и претреин моделей шла в ногу с врачами. Это разные понятия, требующего научного обоснования. Не стоит забывать, что модели обучались на данных в интернете, в котором экспертность мнений можно точно так же ставить под сомнение. Вы же не станете доверять людям с условных ответов мейл ру? А гпт в основном на этом и натренирован. Тейк утрированный, но имеет под собой почву. Откуда вы можете знать, что ответ который вам дал ИИ, взят с энциклопедий, а не с ответа простого обывателя в интернете? То-то и оно. Можно бесконечно рассуждать на эту тему, но утверждать что ИИ это эксперт, особенно в такой области как медицина - глубокое заблуждение.
Врачи тоже могут ошибаться, но их ошибки гораздо менее фатальные и систематические.
Обозначу в очередной раз, что имеются ввиду популярные модели. Я знаю о существовании именно медицинских ИИ, которые натренированы на узкоспециализированных медицинских данных и исследованиях, но это до сих пор всё находится в зачатке и умеют они далеко не всё.
В остальном я могу согласиться с тем, что мы с вами оба правы, просто рассуждаем в разных плоскостях. Да, с такими простыми вещами как анализы мочи и крови ИИ действительно может давать достоверную информацию, но при условии, что вы идеально здоровый человек без каких-либо дисфункций.
Во всех остальных случаях, завышенные значения в том же анализе мочи у разных людей могут говорить о разных диагнозах в зависимости от анамнеза. И достоверность ответов падает тем сильнее, чем больше у вас проблем со здоровьем. И тут ИИ вам не помощник, поможет только консультация у профильного врача.
Тот факт, что вам ИИ даёт верную информацию не говорит о том, что для всех эта информация будет истиной в последней инстанции.
p.s.
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/981372/comments/#comment_29386132
Всё это конечно хорошо, но я вот не поленился дважды скормить двум разным нейронкам последнее заключение врача с полным анамнезом с момента моего рождения, только чтобы дать вам ответ. Срать нейропомоями не буду, скажу лишь кратко.
Симулировав симптоматику, через которую я проходил когда-то давно, получил следующее:
Все четыре ответа по симптоматике содержат разные причины и мнения. Благо все четыре ответа содержат призыв обратиться ко врачу первым пунктом. На что конкретно обратить внимание, понимания у меня не сложилось. Косвенно только из одного ответа из четырех имеющихся можно вынести верный диагноз, но только из-за того, что я через это уже прошел и имею полное представление о своей болезни.
Так что да, страшно и неправильно опираться на мнение ИИ, особенно если это не типовая болезнь. Галлюцинации и отсутствие большого объёма данных для тренировки гораздо страшнее, чем упущения врача, специализирующегося на конкретных органах. Да и в ходе диагностики на все эти упущения рано или поздно обратят внимание.
Это какая такая интересно? Желательно с ссылкой на исследование.
Я согласен с вами, что банальную лень никто не отменял. И ещё тонны других факторов. Я сравнивал только две вещи - консультация у врача и консультация у ИИ.
Насчет денег вопрос тоже достаточно интересный. За ИИ вы не платите? Ну и вдобавок, лично у меня ДМС, который не покрывает разве что стоматологию.
И третий момент. Я знаю какие люди обычно терпят. Выражаясь культурным языком, это либо те, кому плевать на окружающих, либо те, кому плевать на себя. В моем случае лишний раз перетерпеть может вылиться в мучительные боли, которые перетерпеть уже не получится.
По отношению к нейросетям такой тезис видимо неприменим?
Я на всякий случай повторюсь, что моя риторика относилась в большей степени к общедоступным моделям, понятное дело, что есть специально натренированные под медицину модели, но и они охватывают далеко не всё.
Если мы берём именно текущий уровень развития генеративных нейросетей как технологию, то это мрак.
Из всего, что я написал за эти два сообщения, стоит вынести лишь один урок. Здоровье - не шутка. Пренебрежительно к нему относиться не стоит. Всех благ, не болейте.
Таки мракобесие уровня народной медицины. Нет, спасибо, я уж как-нибудь по старинке буду обращаться ко врачу по вопросам, которые хоть как-то касаются моего здоровья, даже если у меня просто болит голова. А уверенно трындеть врачу диагноз сформированный ИИ - пыль в глаза и вам и врачу, которая в дальнейшем может сыграть и сыграет злую шутку.
Именно по этой причине и существуют врачи, экономисты, юристы, психологи (настоящие) и ещё куча куча профильных профессии. Вы не можете быть всеми сразу, ибо знать всё на свете нереально. Если ИИ и может в себе содержать знания, то опыта и практики у нее нет никакого. С тем же успехом можно себе ставить диагнозы и по словарям и тестам в интернете, ценность ровно такая же - нулевая.
Безусловно, в правильных руках и применении, ИИ это неплохой инструмент, но использовать его в медицине, а уж тем более использовать общедоступные популярные модели - уж извините, обойдусь.
Ну я явно говорил не о raw формате, но чем вам не угодили сд карты, когда большинство до сих пор хранит все игры на медленном хдд? Мешать никому не мешает, я лишь ответил касаемо СД карт, скорость которой повлияет лишь на загрузку игры/уровней, но не на фреймрейт. Опять же, лично мне вариант с постоянным хранилищем импонирует гораздо сильнее, чем каждый раз выкачивать тяжёлые игры на все устройства. 100мб/с интернет есть не у всех.
Учитывая вес некоторых игр и их количество, вариант с носителем более чем работоспособен. Каждый раз скачивать игру весом в 100+гб, особенно если у вас экосистема, звучит не очень радужно. А если таких игр несколько?
Если использовать сд-карты прошлого десятилетия, то да, вы будете правы, они достаточно медленные, но современные не настолько плохи в скорости, как вы думаете. Многие из них уже могут писать 4к в 100мб/с битрейта, а тут в последствии необходимо только чтение.
Если игры нет в БД, это ещё не значит что она не работает. Проверял несколько тайтлов на бете, работают из коробки без пердолинга с настройками, при этом в protondb их нет. Больше пользователей = больше отзывов = больше игр в базе. Тут не столько на разработчиках, сколько на пользователях всё и завязано
Находить ≠ исправлять. И да, как вам уже ответили, у гугла под это есть отдельный проект. В любом случае, основная работа возлагается на ИИ, человеческого вмешательства там минимум, поэтому и могут. Ну и момент с "посмотлите какие мы халосые" никто не отменял :)
В добавок к пункту 6.
Какой бы Гугл корпорацией зла не была, если мы берём именно текущую ситуацию и текущую уязвимость, то с чего бы вдруг Гуглу патчить/помогать патчить уязвимость в каком то там нишевом кодеке, используемом в двух с половиной играх 95 года от одной компании, которая собственно к иерархии Гугла и другим крупным корпорациям/стримингам никак не относится? Ещё бы понял причину по которой свалился шквал критики, если бы найденная уязвимость относилась "условно" к h.264, который, собственно, гуглом активно используется(использовался), но... Извините, LucasArts Smush? Я такой кодек вообще впервые вижу.
Я не придерживаюсь ничьей стороны, есть за что поругать и Гугл и представителей ffmpeg, но мне кажется сама вот эта ситуация слишком уж высосана из пальца, как СМИ и Гуглом, так и самими ffmpeg
А уязвимости нужно исправлять, да. В идеале тому, кто эту заплатку для корректного запуска ролика формата LucasArts Smush и написал. Я считаю вина здесь не Гугла и не ffmpeg'а в целом, а того контрибьютора, допустившего эту уязвимость и пустивший эту заплатку в прод, если мы говорим об open source
Так это же отсылка на точно такой же коммент в исходном коде движка Quake 3. Или я ошибаюсь?
Upd. Да нет, не ошибаюсь
https://github.com/id-Software/Quake-III-Arena/blob/master/code/game/q_math.c#L552
Грабить корованы можно?
Ничего не мешает, но опять же, я на ваш вопрос ответил, почему именно ТГ) Да и такие "новости" всяко лучше, чем остальная нейропростыня, кой уже половина хабра засрана
Если вам не нравится слово Телеграм, то рассматривайте эти новости с точки зрения разработок на web 3.0
Телега просто самый популярный и простой вариант среди других решений с web 3.0 на борту
Интересно, хмммм, почему же такое не банят и не удаляют
"Оптимизация"
Я бы сказал как можно было бы сделать, чтобы и читать было интересно и переманить траффик в свой сервис, а тут.. Что меня должно заинтересовать перейти потыкать в их бот? Сухая неактуальная информация ни о чем? Если авторы сами не умеют в ИИ, при этом рекламируя свой проект, который построен целиком на ии - ну это же просто смешно)
Типа, чуваки, у вас конкуренция просто лютейшая, вы должны цеплять чем-то, выделяться, ну сделайте вы больше действий, чем нажать два раза ЛКМ. Вы даже площадку нашли с аудиторией, которая почему-то откровенную нейропростыню без рерайтинга, сделанную ради рекламы не банит (и правда - ПОЧЕМУ?). Хомяки это ещё и лайкают и в топ выводят. Халтура на халтуре, к тому же прошлогодняя. Устал реагировать на подобные посты, но ничего с собой поделать пока не могу. Человеческая тупость - поражает, уж извините..