Уникальный материал. Во время введения в ФП автор на практическом примере напоминает и основы теории вероятностей!
Ведь среди всех возможных расстановок слов статьи есть и та, что действительно последовательно объясняет материал. Подозреваю, что автор намеренно не привел именно ее, чтобы пытливый ум ещё больше погрузился в материал.
Высказывания С. Савельева оценивать не буду), могу лишь попробовать прокомментировать приведенный вами тезис сквозь призму современной общепринятой микробиологии клетки.
В клетке действительно имеются различные ДНК - непосредственно ДНК организма и митохондриальная, которую я упомянул в комментарие выше. Причем различия довольно существенные, например в митохондриях многие аминокислоты кодируются совсем другими кодонамии. Одна из гипотез гласит о том, что митохондрии оказались в живых клетках в результате симбиоза (мы им кислород и органику, они - АТФ), произошедшего миллиарды лет назад. Однако это не отменяет того факта, что во всех соматических (неполовых) клетках ДНК одинаково.
Различие ДНК внутри организма возможно (somatic mosaicism), но происходит в результате мутаций в процессе развития организма. Также есть исследования, направленные на изучение различий ДНК в нейронных клетках, но единой точки зрения по этому поводу нет.
От себя, с точки зрения биоинформатики, могу добавить, что любой результат секвенирования выравнивается относительно одного и того же общепринятого референсного генома данного организма и не важно, будет это лист, корень или стебель растения, клетка крови, кожи, легкого, ЦНС или вообще раковая клеточная линия человека. Последние десятилетия активно исследуются эпигенетические параметры нашего генома (метилированность ДНК, модификации гистонов), в которых как раз-таки и кроется причина различия наших клеток.
К сожалению (или к счастью), бионформатика далеко не основная тематика Хабра. Возможно как раз таки благодаря подобным статьям и дискуссиям это когда-нибудь изменится!)
Не буду ничего говорить по поводу посыла статьи, пусть каждый решит самостоятельно. Но в каждом абзаце, касающемся биологии и генетики, содержатся грубейшие фактологические ошибки.
Начнем с принципа комплементарности. Вы приводите определение из Википедии, но к сожалению почему-то не упоминаете важнейший, основополагающий принцип всего живого, ярчайший пример комплементарности в живых организмах - комплементарность азотистых оснований. Не понятно, зачем было их упоминать в таком случае. Как раз-таки они не "комбинируются друг с другом в самых причудливых сочетаниях", а имеют единственную возможную КОМПЛЕМЕНТАРНУЮ пару: А-Т, Г-Ц.
Эволюционная теория - субъективная вещь, не берусь судить. Но от написанного далее возникает вопрос. Понимаете ли вы разницу между ДНК и РНК? Как минимум их ключевое различие в том, что в последней отсутствует "кирпичик Т", вместо тимина в РНК - урацил. И, к сожалению, РНК очень слабо связана с принципами комплементарности, о которых вы пишете выше, поскольку она одноцепочна. Да, в ней могут образоваться водородные связи, образуя шпильки и т.п. в местах, где последовательность симметрично содержит комплементарные основания (например АГА___УЦУ), но это далеко не основа ее существования. Именно поэтому такая форма хранения генетического материала проиграла в эволюционной борьбе более устойчивой, а главное - имеющей возможность саморепарации, - ДНК.
Не буду придираться к деталям, например к тому, что сама по себе РНК никак не "усиливает реакции вокруг себя", и далеко не в "оболочке" причина улучшения "горения", поскольку вы сами называете это очень упрощённой картиной. Но возникает вопрос? А причем здесь было РНК? Вы приводите в пример археи и безъядерные бактерии (а что, бывают ядерные?). Но ведь в обоих случаях генетический материал - это ДНК. Если вы уж начали про рибонуклеиновую кислоту, ну приведите в пример вирусы - ярчайший пример. Или митохондриальную ДНК, которая имеет гораздо больше схожестей с РНК, и (вероятно) образовалась как раз в те древние времена, о которых вы говорите.
Затем идёт просто чудесный, либо абсолютно безграмотно написанный, либо антинаучный абзац о наследственной информации. К счастью, в каждой нашей клетке находится один и тот же генетический код. Дифференциация клеток обусловлена отнюдь не тем, что клетки "влияют на химический состав напарника", а эпигенетическими механизмами такими как метилирование ДНК и гистонов, интерфирирующими РНК и т.д. ДНК имеет одну и ту же форму, каждая клетка содержит одни и те же хромосомы. Разница в том, какие участки хроматина открыты. И уж точно, никакие наши гены не генерируют "нужные элементы ДНК". Гены переключаются абсолютно другим, гораздо более сложным и разнообразным способом.
И это далеко не все ошибки в Вашей статье. Прошу прощения за возможную сумбурность комментария. Хотя с другой стороны не я брался "напоминать один из фундаментальных принципов жизни на земле":). Учите биохимию, интересуетесь генетикой, но проверяйте написанную вами информацию.
Информация
В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность
Специализация
Инженер-исследователь Института трансляционной биомедицины СПбГУ
Уникальный материал. Во время введения в ФП автор на практическом примере напоминает и основы теории вероятностей!
Ведь среди всех возможных расстановок слов статьи есть и та, что действительно последовательно объясняет материал. Подозреваю, что автор намеренно не привел именно ее, чтобы пытливый ум ещё больше погрузился в материал.
Браво, маэстро!
Высказывания С. Савельева оценивать не буду), могу лишь попробовать прокомментировать приведенный вами тезис сквозь призму современной общепринятой микробиологии клетки.
В клетке действительно имеются различные ДНК - непосредственно ДНК организма и митохондриальная, которую я упомянул в комментарие выше. Причем различия довольно существенные, например в митохондриях многие аминокислоты кодируются совсем другими кодонамии. Одна из гипотез гласит о том, что митохондрии оказались в живых клетках в результате симбиоза (мы им кислород и органику, они - АТФ), произошедшего миллиарды лет назад. Однако это не отменяет того факта, что во всех соматических (неполовых) клетках ДНК одинаково.
Различие ДНК внутри организма возможно (somatic mosaicism), но происходит в результате мутаций в процессе развития организма. Также есть исследования, направленные на изучение различий ДНК в нейронных клетках, но единой точки зрения по этому поводу нет.
От себя, с точки зрения биоинформатики, могу добавить, что любой результат секвенирования выравнивается относительно одного и того же общепринятого референсного генома данного организма и не важно, будет это лист, корень или стебель растения, клетка крови, кожи, легкого, ЦНС или вообще раковая клеточная линия человека. Последние десятилетия активно исследуются эпигенетические параметры нашего генома (метилированность ДНК, модификации гистонов), в которых как раз-таки и кроется причина различия наших клеток.
К сожалению (или к счастью), бионформатика далеко не основная тематика Хабра. Возможно как раз таки благодаря подобным статьям и дискуссиям это когда-нибудь изменится!)
Не буду ничего говорить по поводу посыла статьи, пусть каждый решит самостоятельно. Но в каждом абзаце, касающемся биологии и генетики, содержатся грубейшие фактологические ошибки.
Начнем с принципа комплементарности. Вы приводите определение из Википедии, но к сожалению почему-то не упоминаете важнейший, основополагающий принцип всего живого, ярчайший пример комплементарности в живых организмах - комплементарность азотистых оснований. Не понятно, зачем было их упоминать в таком случае. Как раз-таки они не "комбинируются друг с другом в самых причудливых сочетаниях", а имеют единственную возможную КОМПЛЕМЕНТАРНУЮ пару: А-Т, Г-Ц.
Эволюционная теория - субъективная вещь, не берусь судить. Но от написанного далее возникает вопрос. Понимаете ли вы разницу между ДНК и РНК? Как минимум их ключевое различие в том, что в последней отсутствует "кирпичик Т", вместо тимина в РНК - урацил. И, к сожалению, РНК очень слабо связана с принципами комплементарности, о которых вы пишете выше, поскольку она одноцепочна. Да, в ней могут образоваться водородные связи, образуя шпильки и т.п. в местах, где последовательность симметрично содержит комплементарные основания (например АГА___УЦУ), но это далеко не основа ее существования. Именно поэтому такая форма хранения генетического материала проиграла в эволюционной борьбе более устойчивой, а главное - имеющей возможность саморепарации, - ДНК.
Не буду придираться к деталям, например к тому, что сама по себе РНК никак не "усиливает реакции вокруг себя", и далеко не в "оболочке" причина улучшения "горения", поскольку вы сами называете это очень упрощённой картиной. Но возникает вопрос? А причем здесь было РНК? Вы приводите в пример археи и безъядерные бактерии (а что, бывают ядерные?). Но ведь в обоих случаях генетический материал - это ДНК. Если вы уж начали про рибонуклеиновую кислоту, ну приведите в пример вирусы - ярчайший пример. Или митохондриальную ДНК, которая имеет гораздо больше схожестей с РНК, и (вероятно) образовалась как раз в те древние времена, о которых вы говорите.
Затем идёт просто чудесный, либо абсолютно безграмотно написанный, либо антинаучный абзац о наследственной информации. К счастью, в каждой нашей клетке находится один и тот же генетический код. Дифференциация клеток обусловлена отнюдь не тем, что клетки "влияют на химический состав напарника", а эпигенетическими механизмами такими как метилирование ДНК и гистонов, интерфирирующими РНК и т.д. ДНК имеет одну и ту же форму, каждая клетка содержит одни и те же хромосомы. Разница в том, какие участки хроматина открыты. И уж точно, никакие наши гены не генерируют "нужные элементы ДНК". Гены переключаются абсолютно другим, гораздо более сложным и разнообразным способом.
И это далеко не все ошибки в Вашей статье. Прошу прощения за возможную сумбурность комментария. Хотя с другой стороны не я брался "напоминать один из фундаментальных принципов жизни на земле":). Учите биохимию, интересуетесь генетикой, но проверяйте написанную вами информацию.