Это зависит от того, что понимать под этим термином. Я говорю о том специфическом значении его, который вкладывал Иисус, в беседе с Пилатом.
" Вместо неё, в качестве начала - Отсутствие Ошибки и Ошибка, Противоречие и Отсутствие Противоречия."
В принципе, восприятие Истины действительно снимает для воспринявшего все противоречия, в определённом смысле. Просто потому, что выводит самое главное из области событий, где видимость противоречий имеет место.
В качестве аналогии, выводя из Матрицы, как это в одноимённом фильме. Да, видимость в некотором количестве остаётся, но сильно блекнет, относительно.
Вот только очередность познания должна быть вполне определённой: сначала Истина, а потом всё остальное. Обычно люди это упускают, норовя понять всё остальное сначала. Потому и получается что-то вроде статьи автора.
Что есть Цель Творения - часть Истины. Тот, кто не воспринял Истину, может только гадать. Истина нужно отнюдь не всем. А потому её восприятие получают только те, кому это действительно необходимо для дела. То есть, у такового должны быть определённые потребности и довольно малораспространённые способности, как необходимое предварительное условие.
К концу 20 века Творец вполне обеспечил мир всем, что необходимо для возможности восприятия Истины. И, кому это нужно, используют эту возможность. Ну, хотя бы некоторые из таковых, если более точно.
" гипотезу Гегеля о том, что Бог создал Вселенную, чтобы познать себя, так как пока он был всем то получалось он был одновременно и ничем, а в материальной реальности и человеке он смоделировал эксперимент по созданию Разума и Смысла из неживого и собственно понял откуда появился он сам."
Относительно того, зачем Творец создал Творение, информации у нас нет. Потому, остаётся строить только гипотезы. А вот почему Творец решил создавать Творение именно таким, каким мы его имеем, это совсем иное дело! Относительно это Творец побеспокоился сообщить достаточно, чтобы те, кому это нужно смогли в этом разобраться.
"Единственно если вы говорите что "надо просто верить" - я такую позицию не отрицаю, но тогда обсуждать тут нечего потому что такая позиция не имеет ничего общего с логикой - просто принимаем или не принимаем"
Вы, похоже, смотрите на эту тему несколько упрощённо. Отсюда и Ваше такое отношение.
Могу предложить мой комментарий, написанный сегодня на другом форуме. О мне кажется в самую тему:
"- "Истина проста и понятна и это точно не загадка."
Есть простой способ продемонстрировать, что в этой теме не всё так просто, как многие люди полагают. Например, достаточно рассмотреть применение двух слов: "насущный" и "сердце". Если просмотреть все случаи применения слова "сердце", то легко сделать вывод, что в библейской трации это символизировало когнитивную способность человнека. Или по современному интеллект - то, чем познают и понимают. И потому, когда в Библии мы видим указание что-то делать со всем сердцем, то это значит УЗНАТЬ и ПОНЯТЬ. Однако, современное трактование слова "сердце" совершенно другое - это чисто эмоционально-чувственное нечто. Как так получилось? Дело в том, что Церковь не была способна, да и не должна была, по своей должной функции, пояснять и открывать многое из ого, что в Библии наказывалось узнать и понять. А потому, чтобы члены её не задавали слишком много вопросов, она постепенно сдвинала значение слова "сердце" на совершенно противоположное. Теперь обратимся к слову "насущный". Это то самое, что фигурирует в "Отче наш" молитве. Сейчас все знают, что "хлеб наш насущный" означает буханку хлеба на столе в кухне - предельно естественное и банальное нечто. Однако, если обратиться е этимологии этого слова, то оно значит "сверхсущий" - то есть неестественный. Да, это значит, что Иисус подразумевал под прошением, и соотвественное необходимостью обретения, не хлеба на столе, а то, что является средством для восприятия Истины. И тогда понятие "постоянная сердечная молитва" это не нечто эмоциональное, а это указание на необходмость искать ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ понимание того, что символизируется словом Истина, с подачи Иисуса. Таким образом из этого рассмотрения можно увидеть, что то, что предлагает Церковь, это не совсем то, о чём говорил Иисус. И это вовсе не в упрёк Церкви - её функция была чисто транспортная - обеспечить распространение Библии широчайшимобразом по всему миру к определённому времени - началу 21 века, в переводах на все языки, чтобы те из "званых", кто захотят получить к ней доступ, могли это сделать."
К этому можно добавить, что та Цель Творения, которая объясняет, почему оно именно такое, а не иное, и более того, почему именно только такое, в принципе, Творение могло быть задумано и творимо, как непрерывный процесс, связана с людьми, хотя бы с некоторыми из них. И Творец так организовал всё, чтобы хотя бы некоторые из этих немногих, кто потенциально могли бы заинтересоваться Делом достижения Цели, имели возможность увидеть достаточный мотиватор для этого занятия.
Я это к тому, что Ваша концепция "умозаключение, а потом поиск его подтверждения" не совсем приложима в этом случае. Тут только получение вполне конкретных плодов может быть принято в качестве достижения Цели. Вера тут вообще ни при чём. Тут требуется Знание, для начала. А потом нужно ПРАКТИЧЕСКИ получать результат, вытекающий из этого Знания.
Из того, что я увидел, читая не столько саму статью, сколько дискуссии автора в комментариях, этот автор пытается слепить систему, в которой бы Творец должен занимать своё логически законное место, как первичный субъект, который выстраивает отношения с тварными сущностями. Но, автор не хочет, или не может, признать Творца, а потому он постулирует существование отношений ПЕРВИЧНО:
"Поэтому отношения в ТИГ не существуют «между чем-то уже данным». Они не надстраиваются над субстанцией. Они и есть первичный слой, из которого субстанциональность возникает как эмерджентная устойчивость."
Я считаю, что этот автор по сути, сам того не замечая, этим самым подтверждает Творца тем, что ходит вокруг Него опеделённым закономерным образом. Его эти хождения по сути некоторым образом ОПИСЫВАЮТ Творца, пусть косвенно!
Можно добавить, можно согласиться с автором, написавшем:
"Остаётся один тезис: Реальность удобнее описывать как первичную сеть отношений, а не как набор субстанций."
Именно то, что Творец исходя из определённой своей потребности, прячет Себя за Матрицей нашей Вселенной, создавая иллюзию, что она существует, а Он - нет, и создаёт такой парадокс: как бы первичность отношений, и вторичность субстанций. Но, это - именно что ИЛЛЮЗИЯ. Просто потому, что истинно первичный - Творец, Себя спрятал, и приходится автору постулировать такой по сути дела стоящий на голове, точнее на её отсутсвующем пространстве, абсурд.
Автор производит впечатление того, кто ищет смысл жизни, но принципиально ошибся направлением, где это следовало бы искать, и залез на по сути чуждую Истине территорию - ту, где что-то искать по замыслу Творца можно, но вот найти заведомо нельзя.
" Истины нет. "
Это зависит от того, что понимать под этим термином. Я говорю о том специфическом значении его, который вкладывал Иисус, в беседе с Пилатом.
" Вместо неё, в качестве начала - Отсутствие Ошибки и Ошибка, Противоречие и Отсутствие Противоречия."
В принципе, восприятие Истины действительно снимает для воспринявшего все противоречия, в определённом смысле. Просто потому, что выводит самое главное из области событий, где видимость противоречий имеет место.
В качестве аналогии, выводя из Матрицы, как это в одноимённом фильме. Да, видимость в некотором количестве остаётся, но сильно блекнет, относительно.
Вот только очередность познания должна быть вполне определённой: сначала Истина, а потом всё остальное. Обычно люди это упускают, норовя понять всё остальное сначала. Потому и получается что-то вроде статьи автора.
" Нет ни одной абсолютизации, кроме как Отсутствия Ошибки, которая бы не ошибалась. "
Я не понял, к чему Вы подняли вопрос об ошибках? Поясните, если хотите.
" Цель Творения - Создать машину времени,"
Что есть Цель Творения - часть Истины. Тот, кто не воспринял Истину, может только гадать. Истина нужно отнюдь не всем. А потому её восприятие получают только те, кому это действительно необходимо для дела. То есть, у такового должны быть определённые потребности и довольно малораспространённые способности, как необходимое предварительное условие.
К концу 20 века Творец вполне обеспечил мир всем, что необходимо для возможности восприятия Истины. И, кому это нужно, используют эту возможность. Ну, хотя бы некоторые из таковых, если более точно.
" гипотезу Гегеля о том, что Бог создал Вселенную, чтобы познать себя, так как пока он был всем то получалось он был одновременно и ничем, а в материальной реальности и человеке он смоделировал эксперимент по созданию Разума и Смысла из неживого и собственно понял откуда появился он сам."
Относительно того, зачем Творец создал Творение, информации у нас нет. Потому, остаётся строить только гипотезы.
А вот почему Творец решил создавать Творение именно таким, каким мы его имеем, это совсем иное дело!
Относительно это Творец побеспокоился сообщить достаточно, чтобы те, кому это нужно смогли в этом разобраться.
"Единственно если вы говорите что "надо просто верить" - я такую позицию не отрицаю, но тогда обсуждать тут нечего потому что такая позиция не имеет ничего общего с логикой - просто принимаем или не принимаем"
Вы, похоже, смотрите на эту тему несколько упрощённо. Отсюда и Ваше такое отношение.
Могу предложить мой комментарий, написанный сегодня на другом форуме. О мне кажется в самую тему:
"- "Истина проста и понятна и это точно не загадка."
Есть простой способ продемонстрировать, что в этой теме не всё так просто, как многие люди полагают.
Например, достаточно рассмотреть применение двух слов: "насущный" и "сердце".
Если просмотреть все случаи применения слова "сердце", то легко сделать вывод, что в библейской трации это символизировало когнитивную способность человнека. Или по современному интеллект - то, чем познают и понимают.
И потому, когда в Библии мы видим указание что-то делать со всем сердцем, то это значит УЗНАТЬ и ПОНЯТЬ.
Однако, современное трактование слова "сердце" совершенно другое - это чисто эмоционально-чувственное нечто.
Как так получилось?
Дело в том, что Церковь не была способна, да и не должна была, по своей должной функции, пояснять и открывать многое из ого, что в Библии наказывалось узнать и понять. А потому, чтобы члены её не задавали слишком много вопросов, она постепенно сдвинала значение слова "сердце" на совершенно противоположное.
Теперь обратимся к слову "насущный". Это то самое, что фигурирует в "Отче наш" молитве. Сейчас все знают, что "хлеб наш насущный" означает буханку хлеба на столе в кухне - предельно естественное и банальное нечто.
Однако, если обратиться е этимологии этого слова, то оно значит "сверхсущий" - то есть неестественный.
Да, это значит, что Иисус подразумевал под прошением, и соотвественное необходимостью обретения, не хлеба на столе, а то, что является средством для восприятия Истины.
И тогда понятие "постоянная сердечная молитва" это не нечто эмоциональное, а это указание на необходмость искать ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ понимание того, что символизируется словом Истина, с подачи Иисуса.
Таким образом из этого рассмотрения можно увидеть, что то, что предлагает Церковь, это не совсем то, о чём говорил Иисус.
И это вовсе не в упрёк Церкви - её функция была чисто транспортная - обеспечить распространение Библии широчайшимобразом по всему миру к определённому времени - началу 21 века, в переводах на все языки, чтобы те из "званых", кто захотят получить к ней доступ, могли это сделать."
К этому можно добавить, что та Цель Творения, которая объясняет, почему оно именно такое, а не иное, и более того, почему именно только такое, в принципе, Творение могло быть задумано и творимо, как непрерывный процесс, связана с людьми, хотя бы с некоторыми из них.
И Творец так организовал всё, чтобы хотя бы некоторые из этих немногих, кто потенциально могли бы заинтересоваться Делом достижения Цели, имели возможность увидеть достаточный мотиватор для этого занятия.
Я это к тому, что Ваша концепция "умозаключение, а потом поиск его подтверждения" не совсем приложима в этом случае. Тут только получение вполне конкретных плодов может быть принято в качестве достижения Цели.
Вера тут вообще ни при чём. Тут требуется Знание, для начала. А потом нужно ПРАКТИЧЕСКИ получать результат, вытекающий из этого Знания.
Из того, что я увидел, читая не столько саму статью, сколько дискуссии автора в комментариях, этот автор пытается слепить систему, в которой бы Творец должен занимать своё логически законное место, как первичный субъект, который выстраивает отношения с тварными сущностями. Но, автор не хочет, или не может, признать Творца, а потому он постулирует существование отношений ПЕРВИЧНО:
"Поэтому отношения в ТИГ не существуют «между чем-то уже данным». Они не надстраиваются над субстанцией. Они и есть первичный слой, из которого субстанциональность возникает как эмерджентная устойчивость."
Я считаю, что этот автор по сути, сам того не замечая, этим самым подтверждает Творца тем, что ходит вокруг Него опеделённым закономерным образом. Его эти хождения по сути некоторым образом ОПИСЫВАЮТ Творца, пусть косвенно!
Можно добавить, можно согласиться с автором, написавшем:
"Остаётся один тезис: Реальность удобнее описывать как первичную сеть отношений, а не как набор субстанций."
Именно то, что Творец исходя из определённой своей потребности, прячет Себя за Матрицей нашей Вселенной, создавая иллюзию, что она существует, а Он - нет, и создаёт такой парадокс: как бы первичность отношений, и вторичность субстанций. Но, это - именно что ИЛЛЮЗИЯ. Просто потому, что истинно первичный - Творец, Себя спрятал, и приходится автору постулировать такой по сути дела стоящий на голове, точнее на её отсутсвующем пространстве, абсурд.
Автор производит впечатление того, кто ищет смысл жизни, но принципиально ошибся направлением, где это следовало бы искать, и залез на по сути чуждую Истине территорию - ту, где что-то искать по замыслу Творца можно, но вот найти заведомо нельзя.