Я не хочу бросать тень сомнения на мэтра и гуру аккумуляторной идеологии, но с другой же стороны, дяденьке 90 лет. Достаточно большая редкость сохранить крепкий и трезвый ум к такому возрасту. Призываю лишь к скептическому анализу. И проверять любое авторитетное профессорское мнение не менее тщательно, чем каждого аспиранта.
100 лет назад люди тоже рождались с патологиями, только их не диагносцировали. Так и жили. Кто-то юродиевый, кто-то нормальный, а кто-то в детсве так и помер. Детская смертность была же в разы выше, как и продолжительность жизни — в разы меньше. Не стоит думать, что раньше все были поголовно здоровы при рождении. Просто рождалось больше, а больные умирали в первые годы жизни или при рождении. Да и онкология тоже была. Да только не диагносцировали толком.
Но факт того, что экология стала хуже и сильно влияет на здоровье людей отрицать тоже сложно. Влияние это теперь совсем иначе выглядит. Только объективно его доказать очень трудно, отсюда и огромнейшие проблемы при попытках нормативного регулирования. С одной стороны — прибыли и поставленное производство, а с другой — непонятное, неисследованное и вовсе не очевидное влияние компонента N на здоровье человека. Увы… Такие исследования слишком дороги.
Может, конечно, я и занудствую дико. Прошу прощения. Формат гиктаймс, имхо, подразумевает все же что-то более наукообразное. Лично мне не хватает более формализованного и четкого описания, хотя я никогда не был сторонником адских формул в среде научпопа. В данной заметке я не смог определить чем же закрученный свет отличается от циркулярной поляризации и отличается ли вообще. Личное пожелание: было бы неплохо, чтобы автор описал нам суть в новой статье более подробно и последовательно, углубившись именно в саму природу, пусть для этого понадобится несколько простых формул. Я уверен, что образования большинства местных жителей будет достаточно. А пока да, заметка кажется весьма легковесной. Тот факт, что кран заинтересовал читателей больше, чем сабж, кажется показательным.
Напишите ликбез для простых смертных, не специалистов в этой области. Очень интересно! Фундаментальная физика в любом случае интересна, особенно если излагается понятно.
Пользуюсь телефоном Xiaomi уже достаточно давно. Хочу отметить, что это замечательный аппарат за свои деньги. Если камера их будет такого же качества, как и телефоны, то это, пожалуй, замечательная альтернатива GoPro за куда более скромные деньги.
Наблюдатель внутри закрытой системы? А как это? Приведите пример, пожалуйста. Мне как-то неочевиден такой наблюдатель. Не происходит ли так, что в тот момент, когда микронаблюдатель внутри замкнутой системы начинает выяснять ее микросостояния, он начинает совершать над ней работу, тратя свою энергию — т.е. система перестает быть замкнутой. И потом, наблюдатель, это, по определению, некое «существо», которое только наблюдает и не действует никак на систему. Если же он выясняет ее микросостояния изнутри (упорядочивает ее из состояния «ничего не знаю» в состояние «знаю о ней все») — это уже никакой не наблюдатель.
Хорошая статья, спасибо! Такое объяснение гораздо более понятно, нежели традиционное «мера беспорядка системы». Вообще, думаю, стоит развить тему энтропии дальше: способы уменьшения энтропии, невозможность создания вечных двигателей и т.д. с точки зрения энтропии.
Ну, клевый фонарь. Юзабилити на троечку, имхо. Но конструкция брутальная, тяжеленькая, надежная. Какие элементы питания используете? я что-то не заметил инфы по ним. На таких резьбовых соединениях еще и герметичность стоит предусмотреть.
На полноценную статью не тянет, извините. Вы высказываете личное мнение по какому-либо вопросу, даже приводите некоторые аргументы. Однако, позвольте, ваша точка зрения не менее субъективна, чем точки зрения тех, кто активно обсуждает этот фильм. Что мы знаем о мире кроме теорий? Все наше представление о мире, будь оно верным или нет, — это набор теорий, доказанных или объясненных тем или иным экспериментом и доказательством. Почему нельзя некоторые, наиболее «загадочны и непонятные» теории популяризовать в виде красочного и захватывающего фильма? Во всяком случае, польза от фильма есть однозначно — вы увлеклись астрономией. Вы подняли этот вопрос и занялись его изучением. И миллионы других людей. Разве это не польза?! Ведь не лекции препода в универе делают из студентов великих ученых, а интерес студентов к предмету…
Именно так и произойдет. Хоть цилиндр, хоть куб, который легче воды, плотно поставленный на дно, не будет всплывать, если вода под него не просочится. Сила Архимеда, грубо говоря — это разность давлений воды на нижнюю и верхнюю поверхности погруженного тела. Если воды под телом нет, то вода давит только сверху — и тело не может всплыть.
Фактически выходит, что двигатель, вращающий центрифугу, просто вращает некий диск, центр массы которого не находится на оси вращения двигателя центрифуги.
Как-то так
Впрочем, предположение мое исключительно эмпирическое. Согласен с комментом выше — интересная задача для обсуждения.
Технология позволит исключить необходимость в установке промежуточных усилителей
В оригинале имеются в виду оптоэлектронные регенераторы-восстановители, а не обыкновенные усилители сигнала. С затуханием на волокне ничего сделать нельзя, свет как тух, так и будет тухнуть и его придется усиливать. А вот увеличить расстояние между регенераторами — это важное и полезное направление. В статье имеется в виду, видимо, хроматичесмкое дисперсионное искажение сигнала и четырехволновое смешение близко расположенных несущих длин волн. Это известные проблемы высокоскоростных систем с плотным спектральным уплотнением. Важно так же отметить, что использовалась технология "Супер-калана" с модуляцией по амплитуде, фазе и длине волны типа 16QAM. Увы, не указана скорость передачи и другие технические подробности. Зато указано, что способ является весьма универсальным и может быть применен и в телевизионных сетях, кабельных модемах и телефонных сетях. Если я правильно понял, авторы публикации научились вычитать результат взаимодействия несущих и тем самым значительно увеличили OSNR сигнала.
Во многих отношениях удивительная камера. Отличные ТТХ. Но сугубо нишевый продукт. С удовольствием поснимал бы такой, хоть и являюсь канонистом. Подозреваю, что среди молодых пейзажистов и предметчиков на тематических форумах наличествуют рьяные обсуждения продукта.
Но факт того, что экология стала хуже и сильно влияет на здоровье людей отрицать тоже сложно. Влияние это теперь совсем иначе выглядит. Только объективно его доказать очень трудно, отсюда и огромнейшие проблемы при попытках нормативного регулирования. С одной стороны — прибыли и поставленное производство, а с другой — непонятное, неисследованное и вовсе не очевидное влияние компонента N на здоровье человека. Увы… Такие исследования слишком дороги.
Впрочем, предположение мое исключительно эмпирическое. Согласен с комментом выше — интересная задача для обсуждения.