Россия не может производить СА в текущих условиях, рецепт в США влияет напрямую на производителей, 84% рынка занимает 10 брендов но все они принадлежат 3 холдерам. Это выбор без выбора, бренды нужны не более чем для позиционирования продукта
Да и вообще, вас не смущает что процесс настройки должен выполнять сурдолог а дальше вам дают кучу режимов + регулятор громкости? По сути та же ручная настройка но с меньшей точностью
Не соглашусь: полмиллиарда человек - это огромный рынок. Для средних и лёгких случаев можно обойтись без сурдолога. Если вы знаете свой диагноз, зачем идти к сурдологу и нажимать кнопку в кабинете?
Не так просто зайти на рынок, где десятки лет была монополия. Рынок начал оживать только после 2020 года, когда был принят закон о продаже слуховых аппаратов без рецепта. Процесс настройки можно организовать без посещения сурдолога, тест достаточно простой. Идти к сурдологу имеет смысл только в первый раз, дальше настройку можно выполнять самостоятельно. На данный момент выпуск слуховых аппаратов всё ещё требует подтверждения FDA, что, очевидно, уменьшает количество желающих.
Любой костыль - благо, если он работает. Но абсолютно очевидно, что большинство моделей - технически и эстетически устаревшее решение за гигантскую переплату: просто дедушки хотят деньжат.
У самого зрение -7, на самом деле зрение корректируется значительно лучше, лично я ношу и линзы и очки и они решают проблему на 99% + есть возможность сделать лазик, что касается слуха - вариантов помощи очень мало. Учитывайте ещё что сами по себе очки не требуют электроники и их не нужно заряжать, добавить ВР можно но это добавит необходимость зарядки, что касается маржи, да, она тоже слишком большая
Можно обойтись без проводов. Самые маленькие внутриканальные слуховые аппараты для регулировки громкости используют индукционную петлю. Теоретически можно носить передатчик на шее - это не всегда удобно, но вполне реально сделать эстетично.
По моим ощущениям, у него ситуация примерно такая же. Здорово, что вам это помогло. Возможно, разница в степени проблемы. Но статистика о том что большинство людей отказываются от СА верная
Конкретно у него нейросенсорная тугоухость, то есть всё здорово, кроме улитки. Улитка содержит несколько десятков тысяч клеток, и каждая клетка отвечает за свою частоту. У него часть этих клеток повреждена, поэтому костные наушники не помогут.
Они могут помочь людям, у которых внутреннее ухо здоровое (улитка и слуховой нерв), а среднее ухо (барабанная перепонка и слуховые косточки) повреждены.
Верно, большинство современных наушников позволяют слушать окружение через встроенный микрофон. Также я находил в настройках Android возможность настраивать частоты для людей с ухудшением слуха. Скорее всего, это не сработает для простого проксирования звука, но теоретически нет никаких проблем транслировать звук с динамика в телефон, преобразовывать его и возвращать обратно в наушники.
Баффет предложил это пари всем, просто откликнулась одна компания, никто другой не захотел совершать эту сделку + фонды выбирала сама компания, не Баффет, к тому же компания попросила не разглашать название фондов.
Я в отпуске не собираюсь «тупить» на рынке каждый день. В зависимости от сентимента также могу купить (обязательно захеджировав) – или, при высоком риске, просто MMF. Интелигентный инвестор, выбравший пассивный метод, просто ОБЯЗАН был бы в предыдущие 3-5 недель учесть большую вероятность скачка цен на нефть – и перевести часть денег соответственно в активы, которые вырастут на этом (и выросли, на самом деле).
Тут сразу возникает вопрос, как вы собираетесь рассчитать эту вероятность на рынке, где большинство переменных не определено или все переменные влияют друг на друга?
Лично я готов поверить в то, что, имея оптоволокно, проложенное к бирже, парсер новостей и математические модели, можно генерировать прибыль. Но все описанное выше несет расходы. То есть, чтобы обогнать рынок на 1-2 %, нужны миллионные инвестиции и необходимость постоянно нести операционный и административный риск IT-инфраструктуры, людей, которые это обслуживают, аренды. Точно такой же операционный риск несет и простой трейдер - просто математика у него хуже. Как вы правильно заметили, это бизнес, а бизнес несет риски, но это не способ обыграть рынок, это способ обмена большего риска на большую доходность.
Вы сказали всё по факту, но это никак не влияет на математическую модель. Да, она сильно упрощённая, но не неверная.
1–3 абзацы корректны, но нет никакого смысла учитывать их в этой модели, потому что клиринговому агентству платит брокер. Вы, следовательно, платите комиссию брокеру. За трансфер платит эмитент, и эта комиссия оседает в цене актива.
По поводу рисков биржи тоже было сказано.
В классическом понимании биржа получает свой доход за счёт того, что берёт на себя операционный и административный риск.
Слова о том, что инсайдерская торговля не допускается, — всё равно что утверждать, что полиция раскрывает 100% преступлений. Насколько бы мало ни было инсайдеров, они всё равно влияют на модель, поскольку игры 50 на 50 перестают работать, даже если вы платите 0 комиссионных.
Насчёт активно управляемых фондов: я намеренно о них не рассказываю и отношу их к обычным трейдерам, поскольку они почти никогда не обгоняют индекс, а с вас берут 1-2% независимо от результата управления. То есть в большинстве случаев для инвестора они убыточны и всегда прибыльны для самой управляющей компании, опять же, в рамках модели, понятно что в реальном мире и такой фонд может обанкротиться из-за административных и операционных издержек.
Уоррен Баффет в 2007 году заключил пари на $1 млн, утверждая, что пассивный индексный фонд (S&P 500) на дистанции 10 лет обгонит портфель из активных хедж-фондов. Баффет выиграл, доказав, что высокие комиссии и активное управление проигрывают рынку из-за транзакционных издержек и неспособности стабильно обыгрывать бенчмарк.
Эта статья покрывает все необходимые знания, чтобы начать пользоваться финансовыми инструментами, дальше все зависит от вас и вашего желания развиваться.
Во-вторых, у вас есть возможность добавить свои мысли на этот счёт и уберечь людей от "чепухи"
если делать 1 агента, это зачастую реализуеться через 1 промпт, агент может игнорировать и забывать какие-то инструкции, разделение помогает с этим, планер и джоинер отвечают за вызов тулзов и понимание намерений пользователя, в компоузере описано какие данные как отображать, по аналогии можно это воспринимать как фронтенд и бекенд
Если запрос пользователя требует, например, 10 вызовов тулзов, то это последовательно 10 вызовов тулзов и 10 вызовов ллм для планирования последующей тулзы, зачастую ллм просто ленится и не делает всю цепочку вызовов, планировщик позволяет сделать это за 1 запрос в ллм. Последовательность вызова тулзов зависит от задачи, некоторые можно делать параллельно, другие должны быть связаны с другими тулзами
у солвера 2 задачи, первая - редирект на планировщик если что-то пошло не так во время исполнения задачи и второе - по модели швейцарского сыра удостовериться что все условия соблюдены, солвер и планер имеют одинаковые части промпта, например, как интерпретировать запросы пользователя (последняя неделя это 7 дней включая сегодня или полностью завершенная неделя?), запреты на упоминание конкурентов, инструкции как использовать или не использовать комбинации тулзов, если планировщик проигнорировал какую-то инструкцию или не вызвал какую-то тулзу правильно, солвер должен это пресечь.
На практике затюнить солвер было самой сложной задачей поскольку он содержит больше всего контекста - определение тулзов, ответы тулзов и системный промпт, компоузер самый простой поскольку он получает только историю чата, данные от тулзов и шаблоны / интерпретации.
Как скажете, для себя попробуйте найти хотя бы один надёжный источник, который подтверждает ваше мнение. Дети тут к тому, что их прикармливают фруктово-овощными смесями
Я правильно понимаю, вы пищу не пережёвываете, а сразу глотаете? Или откуда такая нелюбовь к блендерам? Тогда предлагаю прикармливать детей не смесями, а водой с сахаром вместо пюре, если, как вы говорите, разницы нет
Россия не может производить СА в текущих условиях, рецепт в США влияет напрямую на производителей, 84% рынка занимает 10 брендов но все они принадлежат 3 холдерам. Это выбор без выбора, бренды нужны не более чем для позиционирования продукта
Да и вообще, вас не смущает что процесс настройки должен выполнять сурдолог а дальше вам дают кучу режимов + регулятор громкости? По сути та же ручная настройка но с меньшей точностью
Не соглашусь: полмиллиарда человек - это огромный рынок. Для средних и лёгких случаев можно обойтись без сурдолога. Если вы знаете свой диагноз, зачем идти к сурдологу и нажимать кнопку в кабинете?
Не так просто зайти на рынок, где десятки лет была монополия. Рынок начал оживать только после 2020 года, когда был принят закон о продаже слуховых аппаратов без рецепта. Процесс настройки можно организовать без посещения сурдолога, тест достаточно простой. Идти к сурдологу имеет смысл только в первый раз, дальше настройку можно выполнять самостоятельно. На данный момент выпуск слуховых аппаратов всё ещё требует подтверждения FDA, что, очевидно, уменьшает количество желающих.
Любой костыль - благо, если он работает. Но абсолютно очевидно, что большинство моделей - технически и эстетически устаревшее решение за гигантскую переплату: просто дедушки хотят деньжат.
У самого зрение -7, на самом деле зрение корректируется значительно лучше, лично я ношу и линзы и очки и они решают проблему на 99% + есть возможность сделать лазик, что касается слуха - вариантов помощи очень мало. Учитывайте ещё что сами по себе очки не требуют электроники и их не нужно заряжать, добавить ВР можно но это добавит необходимость зарядки, что касается маржи, да, она тоже слишком большая
Можно обойтись без проводов. Самые маленькие внутриканальные слуховые аппараты для регулировки громкости используют индукционную петлю. Теоретически можно носить передатчик на шее - это не всегда удобно, но вполне реально сделать эстетично.
И да, он тоже слышит значительно лучше но как по-мне этих проблем не должно быть за такую цену, тем более, что технически они решаемы
По моим ощущениям, у него ситуация примерно такая же. Здорово, что вам это помогло. Возможно, разница в степени проблемы. Но статистика о том что большинство людей отказываются от СА верная
Конкретно у него нейросенсорная тугоухость, то есть всё здорово, кроме улитки. Улитка содержит несколько десятков тысяч клеток, и каждая клетка отвечает за свою частоту. У него часть этих клеток повреждена, поэтому костные наушники не помогут.
Они могут помочь людям, у которых внутреннее ухо здоровое (улитка и слуховой нерв), а среднее ухо (барабанная перепонка и слуховые косточки) повреждены.
Верно, большинство современных наушников позволяют слушать окружение через встроенный микрофон. Также я находил в настройках Android возможность настраивать частоты для людей с ухудшением слуха. Скорее всего, это не сработает для простого проксирования звука, но теоретически нет никаких проблем транслировать звук с динамика в телефон, преобразовывать его и возвращать обратно в наушники.
Можете еще оставить пару комментариев без содержания, я дам + в карму, получу охваты на статью.
Баффет предложил это пари всем, просто откликнулась одна компания, никто другой не захотел совершать эту сделку + фонды выбирала сама компания, не Баффет, к тому же компания попросила не разглашать название фондов.
Тут сразу возникает вопрос, как вы собираетесь рассчитать эту вероятность на рынке, где большинство переменных не определено или все переменные влияют друг на друга?
Лично я готов поверить в то, что, имея оптоволокно, проложенное к бирже, парсер новостей и математические модели, можно генерировать прибыль. Но все описанное выше несет расходы. То есть, чтобы обогнать рынок на 1-2 %, нужны миллионные инвестиции и необходимость постоянно нести операционный и административный риск IT-инфраструктуры, людей, которые это обслуживают, аренды. Точно такой же операционный риск несет и простой трейдер - просто математика у него хуже. Как вы правильно заметили, это бизнес, а бизнес несет риски, но это не способ обыграть рынок, это способ обмена большего риска на большую доходность.
Помимо акций есть и другие инструменты, если хотите снизить риск, берите драгметаллы
Вы сказали всё по факту, но это никак не влияет на математическую модель. Да, она сильно упрощённая, но не неверная.
1–3 абзацы корректны, но нет никакого смысла учитывать их в этой модели, потому что клиринговому агентству платит брокер. Вы, следовательно, платите комиссию брокеру. За трансфер платит эмитент, и эта комиссия оседает в цене актива.
По поводу рисков биржи тоже было сказано.
В классическом понимании биржа получает свой доход за счёт того, что берёт на себя операционный и административный риск.Слова о том, что инсайдерская торговля не допускается, — всё равно что утверждать, что полиция раскрывает 100% преступлений. Насколько бы мало ни было инсайдеров, они всё равно влияют на модель, поскольку игры 50 на 50 перестают работать, даже если вы платите 0 комиссионных.
Насчёт активно управляемых фондов: я намеренно о них не рассказываю и отношу их к обычным трейдерам, поскольку они почти никогда не обгоняют индекс, а с вас берут 1-2% независимо от результата управления. То есть в большинстве случаев для инвестора они убыточны и всегда прибыльны для самой управляющей компании, опять же, в рамках модели, понятно что в реальном мире и такой фонд может обанкротиться из-за административных и операционных издержек.
Уоррен Баффет в 2007 году заключил пари на $1 млн, утверждая, что пассивный индексный фонд (S&P 500) на дистанции 10 лет обгонит портфель из активных хедж-фондов. Баффет выиграл, доказав, что высокие комиссии и активное управление проигрывают рынку из-за транзакционных издержек и неспособности стабильно обыгрывать бенчмарк.Во-первых, полная фраза звучит так
Во-вторых, у вас есть возможность добавить свои мысли на этот счёт и уберечь людей от "чепухи"
Спасибо, проблем несколько
если делать 1 агента, это зачастую реализуеться через 1 промпт, агент может игнорировать и забывать какие-то инструкции, разделение помогает с этим, планер и джоинер отвечают за вызов тулзов и понимание намерений пользователя, в компоузере описано какие данные как отображать, по аналогии можно это воспринимать как фронтенд и бекенд
Если запрос пользователя требует, например, 10 вызовов тулзов, то это последовательно 10 вызовов тулзов и 10 вызовов ллм для планирования последующей тулзы, зачастую ллм просто ленится и не делает всю цепочку вызовов, планировщик позволяет сделать это за 1 запрос в ллм. Последовательность вызова тулзов зависит от задачи, некоторые можно делать параллельно, другие должны быть связаны с другими тулзами
у солвера 2 задачи, первая - редирект на планировщик если что-то пошло не так во время исполнения задачи и второе - по модели швейцарского сыра удостовериться что все условия соблюдены, солвер и планер имеют одинаковые части промпта, например, как интерпретировать запросы пользователя (последняя неделя это 7 дней включая сегодня или полностью завершенная неделя?), запреты на упоминание конкурентов, инструкции как использовать или не использовать комбинации тулзов, если планировщик проигнорировал какую-то инструкцию или не вызвал какую-то тулзу правильно, солвер должен это пресечь.
На практике затюнить солвер было самой сложной задачей поскольку он содержит больше всего контекста - определение тулзов, ответы тулзов и системный промпт, компоузер самый простой поскольку он получает только историю чата, данные от тулзов и шаблоны / интерпретации.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9657402/
Как скажете, для себя попробуйте найти хотя бы один надёжный источник, который подтверждает ваше мнение. Дети тут к тому, что их прикармливают фруктово-овощными смесями
Я правильно понимаю, вы пищу не пережёвываете, а сразу глотаете? Или откуда такая нелюбовь к блендерам? Тогда предлагаю прикармливать детей не смесями, а водой с сахаром вместо пюре, если, как вы говорите, разницы нет
А куда клетчатка исчезает?