впервые слушал.
скажу что довольно таки интересно.
очень понравились некоторые взгляды =)
а мне, имхо, понравилось присутствие Анни в подкасте.
по крайней мере большинство изъяснений сопровождалось аргументированными каментами.
единственное что хотел бы сказать...
как это уже и было сказано - постоянный пиар "Яблочка" со стороны Анни просто начинает надоедать ;)
Хотя с другой стороны, мне кажеться что, Ваше каменты как раз идут со стороны юзера... а собственно, все пучком ;)
ну и качество звука несколько с шумами...
слишком подняли чувствительность микрофона ;)
спасибо Вам за потраченное время.
слушаем далее )))
хмъ... спасибо автору статьи за потраченное время на ее написание...
Мне вот стало интересно, на выходе в конечном результате кто именно генерирует код? Adove или ExtJS?
Дело в том что ExtJS генерирует код в режиме QuirksMode, а осбственно ето не стандарты, которые хотелось бы видеть в сей день.
С дургой стороны, многие поинтересуються, как ExtJS, столь мощная основа для написания веб-приложений, может отходить от стандартов и писать на "чистом" без Доктайпа?
Дело в том что Без! доктайпа код рендериться браузером семейства Internet Explorer на порядок быстрее, нежели с ним. А из этого вытекает, что приложение уже частично затачиваеться не под стандарт, что не есть хорошо.
тогда почему сдесь выделено жирным:
#id2 #id1 1559 33235 320 169 130
если это самое большое значение...
и что, в данном случае, несет в себе термин "аналог" ?
>Если величина шрифта не задана, то большинство браузеров автоматически устанавливают размер 16px
ну в таком случае что б контролировать исходный размер шрифта, ведь можно просто сделать так:
html {font-size: 12px;}
body {font-size: 1em;}
в таком случае по умолчанию стоит 12px
и облегчает наши вычисления.
я правильно рассуждаю, или гдето ошибся?
зы: в FF2/IE7 работает номаль.
Удобная программка, за исключение одного ньанса:
я её тестил на проекте в котором около 30 css файлов размером ~ 200Кб
и после изменения одного параметра компьютер минут так на 2-5ть просто завис :(
очень не удобна при отладки больших проектов (в них лучше юзать FF+FireBug, IE+Developer Tool)
А вот для отладки хомяков или небольших проектов, так данная утилитка вполне поможет разработчику сэкономить время
В таком случае, работая в Стандартном Режиме, запись типа div>p уже работать не будет, так как это CSS спецификации 2. А работая в QuirksMode браузер не понимает CSS2. И так же на сегодняшний день тестировать производительность браузера в QuirksMode совершенно не актуально.
По всей видимости, возможно так случилось, окужение, как Вы сказали, было, в данном конкретном случае, для IE наиболее приемлимое по производительности. А собственно ссылаться на на данный тест и принимать его за правило было б ошибкой, так как в реалиях разработчик может существенно понизить производительность будущего проекта :(
И кстати... более детальнее изучив таблицу, вывелась тенденция что, собственно, IE быстрее любого браузера, что уже само собой ведет к раздумиям.
Мне кажется данные результаты имеют огромные погрешности, или же это просто пиар IE :)
В таблице говориться что в IE запись типа: p.class работает медленее нежели .class
Хотел б с этим поспорить, основываясь на следующий опыт.
В начале разработки приложения(написано окола 30%),
когда у нас начались жуууткие тормаза в ИЕ мы никак не могли понять изза чего они беруться.
Проштудировав кучу информации было выявленно что IE,
а тем более 7й версии, очень медленно парсит CSS.
Ну и пришлось мне классы типа .class переписывать именно на div.class
Я не был уверен что это может как-то помочь, но все же взялся переписывать стили самого большого, на тот момент, виджета.
И действительно получил после небольшой прирост производительности. Переписав остаток приложения его использование под IE уже выходил на вполне юзабельный уровень (тестилось минимум на 6 комах).
Так же если взять за пример extjs.com и взглянуть на их код,
то можно легко проследить одну фичу: они генерируют css стили "на лету" и "прикручивают" их к ID объекта, так как запись div#id являеться наиболее производительной для парсинга в IE.
Довольно таки, имхо, извращенный способ поднять производительность в IE, но если б они этого не сделали, то у них просто напросто все легло медным тазом (((
2автор, жалко что в тест не вошели: FF3, Opera 9.2, Safari for Windows
не вижу смысла тестировать IE5.5.
ЗЫ: собственно, имхо, первые 2 строки теста отображенные в таблице являются неверными. Так пологать мне дает опыт.
ЗЫЫ: И еще скажу на заметку, очень большое влияние на производительность браузера и рендеринга страницы в IE, как окозалось, сказываеться DOCTYPE.
Под IE6/7 мы в текущем приложении (и на данный момент в будущих) были вынуждены выключить DOCTYPE вообще и работать в режимк QuirksMode, так как с XHTML 1.1 или HTML 4.0, производительность браузера падала на ~30% (а это очень существенно)
ЗЫЫЫ: Так же часть стилей типа div:hover, так как они не поддерживаются в IE6 и медленно работают в IE7 перенесли на JavaScript, что так же нам придало производительности 8)
Брать в пример на валидность такие глобальные сайты совершенно не стоит. Там никто не поддерживает стандарты так как во многом их поддержка не дам возможности реализовать поставленный функционал.
К примеру на валидность прогоняя любое веб-приложение так же получите множественные ошибки.
Но такие порталы - исключение.
По большей степени верстая сайты все же стоит иногда прогонять код через валидатор, ведь стандарты пишутся не просто так ;)
Да и, как правило, валидатор указывает на существенные ошибки разработчика, иначе в нем просто не было б смысла :)
Я, как html-coder, ставлю на виртуалку W2kSP4+IE6.
Как правило всегда с нуля. как то себя так чувствую комфортнее :)
Что касаеться *nix систем, типа ubuntu, etc
Так сам был б рад лицезреть образ настроенной такой системы :)
Хотя в последнее время, не сочтите за оффтоп, начал больше пользоваться OpenSource проектом - VirtualBox. Работает шустрее и дистрибутив меньше (имхо).
функционал неплох. сказать нечего.
все красивенько ездит. эфекты супер.
только вот незадача, работает сие чадо черезвычайно медленно.
при разработке можно столкнуться с многими проблемами.
как пример вы посмотрите как у них зделаны гриды - это просто ужас.
так извращаться над версткой это по истине жестоко.
у них в примерах на сайте все летает, спорить не буду,, так как там только пустышки, а вот когда сводишь все в единое целое - тормаза начинают грядить неоткуда (зато красота везде)
йа не говорю что проект плох или хорош, просто имхо.
скажу что довольно таки интересно.
очень понравились некоторые взгляды =)
а мне, имхо, понравилось присутствие Анни в подкасте.
по крайней мере большинство изъяснений сопровождалось аргументированными каментами.
единственное что хотел бы сказать...
как это уже и было сказано - постоянный пиар "Яблочка" со стороны Анни просто начинает надоедать ;)
Хотя с другой стороны, мне кажеться что, Ваше каменты как раз идут со стороны юзера... а собственно, все пучком ;)
ну и качество звука несколько с шумами...
слишком подняли чувствительность микрофона ;)
спасибо Вам за потраченное время.
слушаем далее )))
Мне вот стало интересно, на выходе в конечном результате кто именно генерирует код? Adove или ExtJS?
Дело в том что ExtJS генерирует код в режиме QuirksMode, а осбственно ето не стандарты, которые хотелось бы видеть в сей день.
С дургой стороны, многие поинтересуються, как ExtJS, столь мощная основа для написания веб-приложений, может отходить от стандартов и писать на "чистом" без Доктайпа?
Дело в том что Без! доктайпа код рендериться браузером семейства Internet Explorer на порядок быстрее, нежели с ним. А из этого вытекает, что приложение уже частично затачиваеться не под стандарт, что не есть хорошо.
далее такой вопрос: скажите, пожалуйста, как именно велся подсчет времени?
#id2 #id1 1559 33235 320 169 130
если это самое большое значение...
и что, в данном случае, несет в себе термин "аналог" ?
скажите,п ожалуйста, почему, к примеру, строка
>>div a#id1 1506 10572 341 156 116
имеет 4и выделеных значения?
ну в таком случае что б контролировать исходный размер шрифта, ведь можно просто сделать так:
html {font-size: 12px;}
body {font-size: 1em;}
в таком случае по умолчанию стоит 12px
и облегчает наши вычисления.
я правильно рассуждаю, или гдето ошибся?
зы: в FF2/IE7 работает номаль.
я её тестил на проекте в котором около 30 css файлов размером ~ 200Кб
и после изменения одного параметра компьютер минут так на 2-5ть просто завис :(
очень не удобна при отладки больших проектов (в них лучше юзать FF+FireBug, IE+Developer Tool)
А вот для отладки хомяков или небольших проектов, так данная утилитка вполне поможет разработчику сэкономить время
По всей видимости, возможно так случилось, окужение, как Вы сказали, было, в данном конкретном случае, для IE наиболее приемлимое по производительности. А собственно ссылаться на на данный тест и принимать его за правило было б ошибкой, так как в реалиях разработчик может существенно понизить производительность будущего проекта :(
Мне кажется данные результаты имеют огромные погрешности, или же это просто пиар IE :)
Хотел б с этим поспорить, основываясь на следующий опыт.
В начале разработки приложения(написано окола 30%),
когда у нас начались жуууткие тормаза в ИЕ мы никак не могли понять изза чего они беруться.
Проштудировав кучу информации было выявленно что IE,
а тем более 7й версии, очень медленно парсит CSS.
Ну и пришлось мне классы типа .class переписывать именно на div.class
Я не был уверен что это может как-то помочь, но все же взялся переписывать стили самого большого, на тот момент, виджета.
И действительно получил после небольшой прирост производительности. Переписав остаток приложения его использование под IE уже выходил на вполне юзабельный уровень (тестилось минимум на 6 комах).
Так же если взять за пример extjs.com и взглянуть на их код,
то можно легко проследить одну фичу: они генерируют css стили "на лету" и "прикручивают" их к ID объекта, так как запись div#id являеться наиболее производительной для парсинга в IE.
Довольно таки, имхо, извращенный способ поднять производительность в IE, но если б они этого не сделали, то у них просто напросто все легло медным тазом (((
2автор, жалко что в тест не вошели: FF3, Opera 9.2, Safari for Windows
не вижу смысла тестировать IE5.5.
ЗЫ: собственно, имхо, первые 2 строки теста отображенные в таблице являются неверными. Так пологать мне дает опыт.
ЗЫЫ: И еще скажу на заметку, очень большое влияние на производительность браузера и рендеринга страницы в IE, как окозалось, сказываеться DOCTYPE.
Под IE6/7 мы в текущем приложении (и на данный момент в будущих) были вынуждены выключить DOCTYPE вообще и работать в режимк QuirksMode, так как с XHTML 1.1 или HTML 4.0, производительность браузера падала на ~30% (а это очень существенно)
ЗЫЫЫ: Так же часть стилей типа div:hover, так как они не поддерживаются в IE6 и медленно работают в IE7 перенесли на JavaScript, что так же нам придало производительности 8)
К примеру на валидность прогоняя любое веб-приложение так же получите множественные ошибки.
Но такие порталы - исключение.
По большей степени верстая сайты все же стоит иногда прогонять код через валидатор, ведь стандарты пишутся не просто так ;)
Да и, как правило, валидатор указывает на существенные ошибки разработчика, иначе в нем просто не было б смысла :)
Как правило всегда с нуля. как то себя так чувствую комфортнее :)
Что касаеться *nix систем, типа ubuntu, etc
Так сам был б рад лицезреть образ настроенной такой системы :)
Хотя в последнее время, не сочтите за оффтоп, начал больше пользоваться OpenSource проектом - VirtualBox. Работает шустрее и дистрибутив меньше (имхо).
все красивенько ездит. эфекты супер.
только вот незадача, работает сие чадо черезвычайно медленно.
при разработке можно столкнуться с многими проблемами.
как пример вы посмотрите как у них зделаны гриды - это просто ужас.
так извращаться над версткой это по истине жестоко.
у них в примерах на сайте все летает, спорить не буду,, так как там только пустышки, а вот когда сводишь все в единое целое - тормаза начинают грядить неоткуда (зато красота везде)
йа не говорю что проект плох или хорош, просто имхо.