Вот что-то не уверен :) Помню одну статью лет 20 назад, в которой было написано, что как только рынок сотовых телефонов насытится (все купят себе телефон), то рынок схлопнется, производить их будет не выгодно. А вот люди продолжают покупать за килобакс и больше и используют для просмотра котиков. Логику в экономике потребления очень сложно найти.
Раньше я думал, что Батлерианский Джихад это чересчур выдумка, но такие статьи всё больше убеждают в его возможной реальности. По теме могу сказать, что так же как написать программу для выполнения задачи можно миллионом разных способов (и поэтому The Art of Computer Programming), так и промт можно написать как минимум столькими же способами. Но есть нюанс - между кодом и исполнением только компилятор, между промтом и исполнением добавляется ещё вариативный джун :)
Ну не очень хорошая аналогия "программист с ИИ/без ИИ" == "водитель с АКПП/МКПП". Всё-таки главная проблема современного ИИ - недетерминированность. АКПП относительно детерминирована, там алгоритм достаточно простой и надежный. Если довести до абсурда, так можно сказать "вот землекоп должен в совершенстве владеть лопатой, а экскаваторщику дать лопату - что он сможет?" В общем опасность в большей степени когда неквалифицированный человек применяет черный ящик, который для него непонятно как работает. Что в принципе в статье в отличном стиле и описано :)
Здесь можно так представить: функция f(X) - значение вкуса кофе по 10-балльной системе. Вычисление функции происходит, если клиент говорит "этот кофе 7,3 балла". А здесь получается, что эта чашка вкуснее, чем эта, а сколько в каждой баллов не вычисляется.
Допустим зафиксировали то, что вы описали - что дальше с этим делать? И опять же что восхитительного в этой идее? Разные взгляды - это добавим поле с принадлежностью к автору. Изменение во времени - темпоральные БД. Где та самая новизна, которая даст реально полезный выхлоп? Если просто фиксировать все мнения, то БД превращается в сундук со сказками.
Хорошо, допустим это альтернатива. Но тогда скажите, какая польза может быть от присутствия в БД субъективности? Иначе, если пользы нет, то это просто игра словами.
Не сочтите за радикализм, но товарищ с апломбом несёт полный бред, выдаваемый за потрясающую новизну. Подход, формализованный Байесом (в каком году?), здесь подаётся как открытие с глубокомысленной недосказанностью: "Подумайте во так, а может оно и не так, а вот если ещё поменяю контекст, так оно вообще не так, но может и так" Такое ощущение, что высосанная из пальца псевдонаука (главное вовремя придумать новые термины - позиция...), чтобы получить гранты на исследования.
Интересно, что почти одновременно опубликована статья на вполне уважаемом ресурсе, которая практически как близнец этой. Но всё-таки отличается и, в том числе, автором - кто у кого подрезал?
Здесь наверно как всегда с точностью до смысла, который вкладывается в понятия.
Я так понял, что CI нужна уже совсем правильная, не просто сборка, а с автотестированием и всеми остальными контролями и настройками. А юнит тесты может гонять программер, перед тем как сделать коммит, для проверки себя любимого. И в этом случае оправдано чуть-чуть покрыть кода, чтобы понимать на самом раннем этапе (только напечатано) где ломается при добавлении функциональсти.
Читал комментарии и хотел ровно то же самое написать, пока не увидел ваш комментарий :) Тоже не понимаю почему надо противопоставлять хард и софт скиллы.
Мне кажется, наоборот - если человек пишет красивый код, то и одеваться может опрятно, и общаться, и вообще в жизни порядок вероятнее.
Экзотические экземпляры паноптикума IT - это какая-то мифология, как бухгалтеры из анекдотов.
Вот что-то не уверен :) Помню одну статью лет 20 назад, в которой было написано, что как только рынок сотовых телефонов насытится (все купят себе телефон), то рынок схлопнется, производить их будет не выгодно. А вот люди продолжают покупать за килобакс и больше и используют для просмотра котиков. Логику в экономике потребления очень сложно найти.
Ещё как считают, и вы не поверите в какой области CS - https://habr.com/ru/companies/yandex/articles/350896/
Извините, не сочтите за подкол - а вы понимаете что такое сходимость почти наверное? Просто вы тут как-то против себя аргументируете.
Ну тогда вы не знаете как устроены современные LLM :) Там нет абсолютно детерминированного результата - почитайте что такое температура для нейросети.
Раньше я думал, что Батлерианский Джихад это чересчур выдумка, но такие статьи всё больше убеждают в его возможной реальности. По теме могу сказать, что так же как написать программу для выполнения задачи можно миллионом разных способов (и поэтому The Art of Computer Programming), так и промт можно написать как минимум столькими же способами. Но есть нюанс - между кодом и исполнением только компилятор, между промтом и исполнением добавляется ещё вариативный джун :)
Ну не очень хорошая аналогия "программист с ИИ/без ИИ" == "водитель с АКПП/МКПП". Всё-таки главная проблема современного ИИ - недетерминированность. АКПП относительно детерминирована, там алгоритм достаточно простой и надежный. Если довести до абсурда, так можно сказать "вот землекоп должен в совершенстве владеть лопатой, а экскаваторщику дать лопату - что он сможет?" В общем опасность в большей степени когда неквалифицированный человек применяет черный ящик, который для него непонятно как работает. Что в принципе в статье в отличном стиле и описано :)
Здесь можно так представить: функция f(X) - значение вкуса кофе по 10-балльной системе. Вычисление функции происходит, если клиент говорит "этот кофе 7,3 балла". А здесь получается, что эта чашка вкуснее, чем эта, а сколько в каждой баллов не вычисляется.
Идея в том, что они собирают датасеты.
Допустим зафиксировали то, что вы описали - что дальше с этим делать? И опять же что восхитительного в этой идее? Разные взгляды - это добавим поле с принадлежностью к автору. Изменение во времени - темпоральные БД. Где та самая новизна, которая даст реально полезный выхлоп? Если просто фиксировать все мнения, то БД превращается в сундук со сказками.
Хорошо, допустим это альтернатива. Но тогда скажите, какая польза может быть от присутствия в БД субъективности? Иначе, если пользы нет, то это просто игра словами.
Не сочтите за радикализм, но товарищ с апломбом несёт полный бред, выдаваемый за потрясающую новизну. Подход, формализованный Байесом (в каком году?), здесь подаётся как открытие с глубокомысленной недосказанностью: "Подумайте во так, а может оно и не так, а вот если ещё поменяю контекст, так оно вообще не так, но может и так" Такое ощущение, что высосанная из пальца псевдонаука (главное вовремя придумать новые термины - позиция...), чтобы получить гранты на исследования.
Мне тоже показалось, что читаю монолог робота. Или не показалось? :)
Перформанс :)
Интересно, что почти одновременно опубликована статья на вполне уважаемом ресурсе, которая практически как близнец этой. Но всё-таки отличается и, в том числе, автором - кто у кого подрезал?
https://3dnews.ru/1102879/the-new-york-times-v-pogone-za-novimi-dannimi-razrabotchiki-ii-ne-gnushayutsya-perestupat-cherez-etiku-i-zakoni
Да, спасибо, не знал :)
Всё-таки интересно почему прижился перевод War and peace, а не исконно правильный War and world (или как вариант War and society) :)
Такие подборки - беда и делают только хуже.
Умберто Эко писал (а к нему стоит прислушиваться), что лёгкая доступность научных материалов для скачивания имеет свою оборотную сторону.
Психология человека устроена так, что где-то в подсознании есть обработчик события "скачал => вроде уже прочитал".
То есть, качаем, не читаем, но успокаиваем себя.
Для сравнения в случае похода в читальный зал так не происходит: раз уж взял книгу, то прочтёшь.
За себя скажу, что стараюсь искать и качать только редкие жемчужины по интересующим темам (или которые могут потенциально заинтересовать).
Хотя в засолке с ранних времён есть куча, которая лежит и жалко нажать Delete, хотя знаю, что читать не буду.
В идеале если делать подборки, то как раз из жемчужин, и сопровождать их достаточно подробной рецензией почему она является жемчужиной.
Здесь наверно как всегда с точностью до смысла, который вкладывается в понятия.
Я так понял, что CI нужна уже совсем правильная, не просто сборка, а с автотестированием и всеми остальными контролями и настройками. А юнит тесты может гонять программер, перед тем как сделать коммит, для проверки себя любимого. И в этом случае оправдано чуть-чуть покрыть кода, чтобы понимать на самом раннем этапе (только напечатано) где ломается при добавлении функциональсти.
Читал комментарии и хотел ровно то же самое написать, пока не увидел ваш комментарий :)
Тоже не понимаю почему надо противопоставлять хард и софт скиллы.
Мне кажется, наоборот - если человек пишет красивый код, то и одеваться может опрятно, и общаться, и вообще в жизни порядок вероятнее.
Экзотические экземпляры паноптикума IT - это какая-то мифология, как бухгалтеры из анекдотов.
Мне показалось о bugbounty.ru :)