Ну так тогда надо не английский учить, а китайский. В некоторых отраслях китай уже делает больше публикаций, например в машинлёрнинге, а к 2025-ому году будет лидировать уже с разгромным счётом.
В Иммунологии что есть продуктом? Кто покупает такой продукт?
Вакцина не?
На самом деле имунология хороший пример не только науки, но и региональной науки. Если в Новосибирске есть классный институт иммунологии легкодоступный для всяких артритчиков, то в Москве с этим пока, скажем прямо, сильно похуже ситуация обстоит.
Я, честно говоря, не встречал аспирантов (вчерашних студентов), готовых к грамотному изложению собственной темы и технически подкованных к оформлению ее в виде проекта, гранта, да даже собственной диссертации.
Ну не знаю. У меня вот жена кандидатскую защищала по экономике в МГУ. Первая тема была действительно просто инерционным продолжением работ научруков, но после этого она дважды меняла тему диссера, и третья тема была уже её полностью самостоятельным исследованием на стыке экономики и датасайнса с краулением сети. Никаких серьёзных проблем с этой темой у неё не было. При том, что для половины кадров родного вуза весь этот датасайнс это рокетсайнс.
Во-первых, указанный вами маоист специалист по истории мезоамерики, а Дробышевский по эндокранам. Так что я с удовольствием почитаю, что говорит Маоист про варваров каменного века, но почему это как-то должно влиять на моё мнение о размерах мозга, вычисляемых, сюрпиз-сюрприз, по эндокранам?
Во-вторых, у ворона коэффициент энцефализации 2,5 — как у шимпанзе. И собаки с их 1.2 по сравнению интеллектов с воронами тупые как валенок. Считать не умеют, говорить не умеют, орудия труда изготавливать и использовать не умеют, абстрактными понятиями почти не оперируют, законами физики в применении к произвольным задачам пользоваться не могут. Так что тут всё сходится.
В-третих, а почему вас удивляет количество нейронов? Сравнивать количество нейронов в коре у птиц и животных вообще глупость, потому что это очень разные нейроны по типам. То что у людей кора больших полушарий у птиц тоже есть, только малюсенькое, а раздуло птицам совсем другие отделы мозга с совсем другой анатомией нейронов.
У человека тоже есть нейроны на 100-1000 синапсов, а есть в мозжечке такие у которых синапсов до 10000, и соответственно плотность совершенно другая. Если бы птицам раздуло мозжечёк нейронов было бы в 10 раз меньше при той же массе, количестве синапсов и, возможно, вычислительных возможностях.
Если уж на то пошло, у меня есть все основания полагать, что роль играет не количество нейронов, а количество синапсов, и если бы в том отделе, мозга, который разросся у птиц характерное количество синапсов на нейрон было ещё меньше, нейронов в штуках было бы ещё больше. И дальше что?
На самом деле плотность нейронов вообще очень лукавая величина. Хотя бы потому что нейроны коры с их примерно 1000 синапсами на каждого и нейроны мозжечка имеющие этих синапсов в 10 раз больше это очень разные нейроны и усреднять их некорректно. Сам я после вот этого моего исследования считаю, что главное значение имеет не количество нейронов, а количество синапсов. Но конечно не имею никуаких формальных аргументов для обобщения этих выводов на биологические нейросети.
Википедия это, конечно, прекрасно, но найдя цифры, вы просто не поняли зачем вам погружаться глубже. А зря, ведь в результате вы не поняли ровным счётом ничего. Потому что если бы значение имело количество нейронов, вам бы пришлось признать, что лев с его 4 667 000 000 либо в 6 раз умнее кошки либо имеет в 6 раз более примитивный мозг. :))))
А разгадка в том, что масса грубо говоря пропорциональна количеству нейронов, как раз в виду особенностей топологии, а имеет значение не количество нейронов, в отношение массы мозга к площади тела. Почитав страничку про коэффициент энцефализации вы этот как раз и увидите в виде степени 2/3 в формуле, потому что площадь растёт пропорционально второй степени размера, а масса пропорционально третьей.
И вот тут то всё встаёт на свои места и лев оказывается не на много глупее кошки, что хорошо согласуется с наблюдаемыми проявлениями.
И отсюда же становится ясно почему у вас получилась такая мура при сравнении кошек собак и галок. Галка весит 250 грамм, кошка килограмма три, а собака килограмм двадцать. Возьмите в качестве поправочного коэфициента массу в степени 2/3 и ситуация резко станет более адекватной. Ну, конечно, с учётом сильной разницы в решаемых каждым из этих троих задач, что несколько затрудняет сравнение.
Мозг может очень сильно меняться структурно, благодаря чему его размеры вполне могли снизиться при повышении эффективности.
За 25 тысяч лет мозг не успел сильно поменяться структурно. Тупо потому что на тех самых эндокранах, которые анализировал Дробышевский границы между отделами мозга прекрасно видны, и соответственно структурные изменения видны то же. За такую секундочку эволюции как 25 тысяч лет на этом поле ничего существенно измениться не успело.
Справедливости ради, любая система включающая кооперацию обречена если она не ограничивает паразитизм. Вопрос только в том, что большинство принимает разумные масштабы борьбы с паразитизмом за отсутствие борьбы. Но это делко не так.
И как раз стремительный взлёт СССР после революции показывает масштабы ресурсов, высвобожденных в эпоху Ленина как раз за счёт ограничения паразитизма. И такое же стремительное падение современной современной России показывает что будет если с паразитизмом не бороться кроме совсем уж вопиющих случаев.
Например, у вороны мозг 15 грамм, а страуса 40-60 грамм, что означает, что страусы умнее ворон, не так ли?
Я, конечно, кажется мечу бисер не там г де надо, но мозговитость существа в целом зависит от соотношения массы мозга к площади поверхности тела. Но чтобы понять почему так и догадаться, что иначе кошки были бы либо сильно умнее либо сильно глупее тигра, нужно вообще быть готовым подумать. То есть нужна гибкость ума.
А есть большая разница между сложностью поведения и его гибкостью. От энцифализации зависит сложность, а достижения ворон и тому подобных гениев основываются именно на гибкости.
Так эти эндакраны и размер мозга это и есть его прямая научная специализация. У него есть крупные публикации именно по этой теме в серьёзных рецензируемых журналах. Это, во-первых, а во-вторых, политкорректность подсказывает нам, что нельзя проводить связь между размерами мозга и IQ, но вообще-то когда кто-то решается такие исследования проводить прямая корреляция прослеживается для всех кроме народов крайнего севера. Речь, конечно, о среднем IQ в больших группах, а не об индивидуальной изменчивости. Как-то вот так: macroevolution.livejournal.com/16535.html
Кроме того связь между размером мозга и уровнем интеллекта не является общепринятой только для людей, а среди приматов вообще, не только человека, это давно общепринятый научный факт. Там есть свои небольшие колебания, но генеральная зависимость сомнения ни у кого не вызывает.
Вы вот прям сейчас с грохотом попали в ловушку представлений об эволюции. Гены, способствующие получению хорошего образования, отсеиваются отбором. По всей видимости для современного образа жизни человека образование и интеллект несколько избыточны, и популяции было бы полезно иметь образование похуже зато количество детей побольше, или ещё что-нибудь более полезное чем образование на освободившиеся очки закупить.
Обращу внимание, что исследование проводилось на исландцах, у которых миграции фактически нет вообще, так что речь идёт только об условиях среды без какого-либо смешения наций и цивилизаций. И тот факт, что мозг человека уменьшается и за последние 25 тысяч лет потерял в среднем уже почти 100 грамм, показывает, что тенденция возникла не вчера и относится не только к развитому капитализму. antropogenez.ru/article/493
Хотя очевидно, что, во-первых, далеко не каждая операция — это спасение жизни, это может быть улучшение качества жизни, повышение шансов на выживание и т.д.
Ок, предположим, что половина людей, попавших к нему на стол сумела бы выжить без хирургического вмешательства, в чём я, впрочем, крепко сомневаюсь, учитывая, что у них острый аппендицит это самоё мягкое, в их отделении, и спас он, соответственно не 15000, а, например, 10000 жизней, это что-то принципиально меняет? :\
Технологий добычи мало, нужно ещё огромный промышленный комплекс восстановить, который нужен чтобы возить тысячи тонн не шибко богатой руды откуда-нибудь из Австралии.
Мой отчим Лозицкий Иван Александрович из Новосибирской 25-ой медсанчасти. Врач высшей категории хирург проводивший полостные операции, это когда надо живот вскрывть. Соответственно без помощи его или другого хирурга такого же профиля значительная часть, вероятно большая, его пациентов были бы мертвы. Когда оформлял документы на подтверждение категории у него уже было более 15 тысяч операций, а до своей смерти, я думаю, он и под двадцаточку тысяч человек успел прооперировать. И это далеко не единичный случай, в их санчасти такого уровня хирургов было два.
Если бы все автомобили мира свозились на одну мегасвалку это бы решило проблему, но вместо этого железо добывается во всего нескольких карьерах где оно сконцентрировано и растаскивается по планете тонким слоем. На несколько поколений хватит разборки металлолома, а потом всё, финиш.
Зачем так далеко ходить. В Америке до сих пор действует, на сколько я слышал, компания по искусcтвенному оплодотворению исключительно для доноров с высочайшим IQ и нобилевских лауреатов.
Если вам по каким-то причинам придётся прибегнуть к донорской помощи в этом вопросе какой вы банк предпочтёте, этот или первый попавшийся?
Всё зависит от цены. Например есть спинальная мышечная атрофия. Лечится всего одной инъекцией генно-терапевтического препарата «Золгенсма» стоимостью 2,125 миллиона долларов за один укол. Или можно завести ещё двоих детей у которых не будет генетических проблем (возможно). Как думаете, что предпочтёт сделать типичная современная семья среднего класса с доходом 100 тысяч рублей на все троих?
Так же как огонь и палеолитическое земледелие, впрочем. Тут возникает серьёзный вопрос что считать «естественными условиями». Одомашненные коровы это достаточно естественные условия? Или надо попробовать жизнь без домашних животных.
Ну или, например, случается сейчас катастрофа и выясняется, что все легкодоступные залежи металлов много тысяч лет как выработаны. Нас отбросит не то что в железный век, мы даже бронзовый пролетим без остановки и очутимся прямиком в каменном. Внимание вопрос, сколько из нас сумеют выжить? Точно накопленные в геноме проблемы с акушерством будут нашей главной проблемой, а не невозможность добить никакой металл?
Средовой фактор очень трудно отделить. И кровавые последствия капитализма. Большинство наших современниц употребляет такие лошадиные дозы кортизола в молодости, что фиг поймёшь это накопление мутаций или всё бы у них было нормально будь они домохозяйками или обладательницами гарантированной трудовой занятости и государственного жилья без риска стать бомжом под мостом.
Не забудьте в посте упомянуть вероятность ошибочного редактирования этим криспром, а то большинство людей имеет немного волшебные представления об этой технологии.
Мы вырождаемся. Каждый год выживают все более слабые особи, которые рожают детей и отягощают генофонд.
Первоначальный посыл неверен с точки зрения эволюционной биологии. Медицина с нами точно так же как огонь. Отбери у человека огонь, даже если сделать это 10000 лет назад и он сдохнет от голода на подавляющей части своего ареала. Отбери медицину и популяция подчистит огрехи за 2-3 поколения. Так что из огня и медицины к реальному вырождению привёл огонь. :)
На самом деле естественный отбор продолжает действовать со всей своей могучей силой, просто теперь отбор идёт по другим признакам. Отбор выбраковывает тех, кто не сумел оставить как минимум двоих детей и четырёх внуков сумевших дожить до возраста размножения. Это строгое определение по чисто формальному признаку. Произошло это потому что дети заболели, их сожрал саблезубый тигр или вы чайлдфри — абсолютно не важно. Доля ваших генов в генофонде снизилась? Поздравляю, вы только что выиграли премию Дарвина!
Бывают специфические исключения. Например врачи могут за жизнь спасти 15 тысяч человек и таким образом распространить свои гены даже не заведя детей, потому что среди спасённых ими людей есть их дальние родственники имеющие с ними общие гены, а при таком количестве произведение даёт даёт такие большие числа, что эволюционный успех у хорошего хирурга больше чем у кролика в природе. Ну или учителя, которые точно так же оставляют за собой огромное количество мемов и могут повышать успех тысяч учеников (могут, правда и понижать, смотря чему учат и сколько у их учеников детей).
Но в целом очень полезно задумываться о том, что эволюция вообще-то не закончилась. От этого случаются всякие потрясающие и порой контринтуитивные интеллектуальные открытия.
На самом деле имунология хороший пример не только науки, но и региональной науки. Если в Новосибирске есть классный институт иммунологии легкодоступный для всяких артритчиков, то в Москве с этим пока, скажем прямо, сильно похуже ситуация обстоит.
Ну не знаю. У меня вот жена кандидатскую защищала по экономике в МГУ. Первая тема была действительно просто инерционным продолжением работ научруков, но после этого она дважды меняла тему диссера, и третья тема была уже её полностью самостоятельным исследованием на стыке экономики и датасайнса с краулением сети. Никаких серьёзных проблем с этой темой у неё не было. При том, что для половины кадров родного вуза весь этот датасайнс это рокетсайнс.
Так что может и не сразу, но вполне могут.
Во-вторых, у ворона коэффициент энцефализации 2,5 — как у шимпанзе. И собаки с их 1.2 по сравнению интеллектов с воронами тупые как валенок. Считать не умеют, говорить не умеют, орудия труда изготавливать и использовать не умеют, абстрактными понятиями почти не оперируют, законами физики в применении к произвольным задачам пользоваться не могут. Так что тут всё сходится.
В-третих, а почему вас удивляет количество нейронов? Сравнивать количество нейронов в коре у птиц и животных вообще глупость, потому что это очень разные нейроны по типам. То что у людей кора больших полушарий у птиц тоже есть, только малюсенькое, а раздуло птицам совсем другие отделы мозга с совсем другой анатомией нейронов.
У человека тоже есть нейроны на 100-1000 синапсов, а есть в мозжечке такие у которых синапсов до 10000, и соответственно плотность совершенно другая. Если бы птицам раздуло мозжечёк нейронов было бы в 10 раз меньше при той же массе, количестве синапсов и, возможно, вычислительных возможностях.
Если уж на то пошло, у меня есть все основания полагать, что роль играет не количество нейронов, а количество синапсов, и если бы в том отделе, мозга, который разросся у птиц характерное количество синапсов на нейрон было ещё меньше, нейронов в штуках было бы ещё больше. И дальше что?
А разгадка в том, что масса грубо говоря пропорциональна количеству нейронов, как раз в виду особенностей топологии, а имеет значение не количество нейронов, в отношение массы мозга к площади тела. Почитав страничку про коэффициент энцефализации вы этот как раз и увидите в виде степени 2/3 в формуле, потому что площадь растёт пропорционально второй степени размера, а масса пропорционально третьей.
И вот тут то всё встаёт на свои места и лев оказывается не на много глупее кошки, что хорошо согласуется с наблюдаемыми проявлениями.
И отсюда же становится ясно почему у вас получилась такая мура при сравнении кошек собак и галок. Галка весит 250 грамм, кошка килограмма три, а собака килограмм двадцать. Возьмите в качестве поправочного коэфициента массу в степени 2/3 и ситуация резко станет более адекватной. Ну, конечно, с учётом сильной разницы в решаемых каждым из этих троих задач, что несколько затрудняет сравнение.
За 25 тысяч лет мозг не успел сильно поменяться структурно. Тупо потому что на тех самых эндокранах, которые анализировал Дробышевский границы между отделами мозга прекрасно видны, и соответственно структурные изменения видны то же. За такую секундочку эволюции как 25 тысяч лет на этом поле ничего существенно измениться не успело.
И как раз стремительный взлёт СССР после революции показывает масштабы ресурсов, высвобожденных в эпоху Ленина как раз за счёт ограничения паразитизма. И такое же стремительное падение современной современной России показывает что будет если с паразитизмом не бороться кроме совсем уж вопиющих случаев.
А есть большая разница между сложностью поведения и его гибкостью. От энцифализации зависит сложность, а достижения ворон и тому подобных гениев основываются именно на гибкости.
Кроме того связь между размером мозга и уровнем интеллекта не является общепринятой только для людей, а среди приматов вообще, не только человека, это давно общепринятый научный факт. Там есть свои небольшие колебания, но генеральная зависимость сомнения ни у кого не вызывает.
elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_khoroshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom
Обращу внимание, что исследование проводилось на исландцах, у которых миграции фактически нет вообще, так что речь идёт только об условиях среды без какого-либо смешения наций и цивилизаций. И тот факт, что мозг человека уменьшается и за последние 25 тысяч лет потерял в среднем уже почти 100 грамм, показывает, что тенденция возникла не вчера и относится не только к развитому капитализму.
antropogenez.ru/article/493
Если вам по каким-то причинам придётся прибегнуть к донорской помощи в этом вопросе какой вы банк предпочтёте, этот или первый попавшийся?
Так же как огонь и палеолитическое земледелие, впрочем. Тут возникает серьёзный вопрос что считать «естественными условиями». Одомашненные коровы это достаточно естественные условия? Или надо попробовать жизнь без домашних животных.
Ну или, например, случается сейчас катастрофа и выясняется, что все легкодоступные залежи металлов много тысяч лет как выработаны. Нас отбросит не то что в железный век, мы даже бронзовый пролетим без остановки и очутимся прямиком в каменном. Внимание вопрос, сколько из нас сумеют выжить? Точно накопленные в геноме проблемы с акушерством будут нашей главной проблемой, а не невозможность добить никакой металл?
Первоначальный посыл неверен с точки зрения эволюционной биологии. Медицина с нами точно так же как огонь. Отбери у человека огонь, даже если сделать это 10000 лет назад и он сдохнет от голода на подавляющей части своего ареала. Отбери медицину и популяция подчистит огрехи за 2-3 поколения. Так что из огня и медицины к реальному вырождению привёл огонь. :)
На самом деле естественный отбор продолжает действовать со всей своей могучей силой, просто теперь отбор идёт по другим признакам. Отбор выбраковывает тех, кто не сумел оставить как минимум двоих детей и четырёх внуков сумевших дожить до возраста размножения. Это строгое определение по чисто формальному признаку. Произошло это потому что дети заболели, их сожрал саблезубый тигр или вы чайлдфри — абсолютно не важно. Доля ваших генов в генофонде снизилась? Поздравляю, вы только что выиграли премию Дарвина!
Бывают специфические исключения. Например врачи могут за жизнь спасти 15 тысяч человек и таким образом распространить свои гены даже не заведя детей, потому что среди спасённых ими людей есть их дальние родственники имеющие с ними общие гены, а при таком количестве произведение даёт даёт такие большие числа, что эволюционный успех у хорошего хирурга больше чем у кролика в природе. Ну или учителя, которые точно так же оставляют за собой огромное количество мемов и могут повышать успех тысяч учеников (могут, правда и понижать, смотря чему учат и сколько у их учеников детей).
Но в целом очень полезно задумываться о том, что эволюция вообще-то не закончилась. От этого случаются всякие потрясающие и порой контринтуитивные интеллектуальные открытия.