Вот об этом и есть моя статья, что образуется не нейрон бабушки а ансамбль синапсов бабушки. При достаточно плотной укладке знаний в нейросеть этих понятий, которым можно сопоставить ансамбль синапсов будет даже больше чем в этой сети нейронов.
За тем что есть теория «нейрона бабушки» которая предполагает, что активация понятия сопоставленная с одним нейроном, а это в традиционных сетях сразу значит, что в определения понятия вовлечены нейроны одного слоя, а предыдущие слои лишь подготавливают для понятия признаки. Ну мне показалось, что с таким названием будет понятнее.
Проблема современных роботов не в скелете, его то как раз можно сделать сколь угодно прочным, а с энерговооружённостью и с двигателями. Чтобы вырабатывать такую же мощность как человеческие мышцы такой компрессор внутри потребуется, что никакого искуственного обограва не понадобится.
А если ещё и не подключать её неприрывно к розетке, то ещё и аккумулятор потребуется как пять автомобильных.
Ну это типичное «доказательство существования» для него достаточно хотя бы одного примера.
Ансамбль синапсов я ввёл для того чтобы провести различие с «нейроном бабушки» с одной стороны а с другой стороны чтобы подчеркнуть согласованное срабатывание синапсов не относящихся не только к одному нейрону, но часто и даже к одному слою.
Но возьмём человека: он обучается на данных, содержащих глаза, очень много и долго и у него признак «глаз» сформировался. Но можно привести кучу примеров, когда и у человека в нейронах каша.
Абсолютно согласен. Человек может интуитивно понимать какую-то отрасль физики и тогда ему достаточно мимолётного упоминания эффекта чтобы понимать его место в общей системе и, например, другие его применения. А может вызубрить определение из учебника к экзамену, но замена хотя бы одного слова в вопросе приводит к тому, что он ничего не может ответить. У меня самого был в жизни шикарный случай, когда на экзамене по дифференциальной геометрии препод вертя в руках мою зачётку попросил меня привести пример тензора, который бы мы не изучали в курсе дифгема. От такого вопроса я офигел и ушёл с экзамена со вполне заслуженной тройкой. И только выйдя из аудитории до меня допёрла суть произошедшего — лектор, принимавший у меня экзамен увидел в зачётке, что предыдущий мой экзамен был специальная теория относительности по которой у меня пять и проверил ПОНИМАЮ ли я, что те математические манипуляции, которые я успешно научился делать на СТО, но которые тензором тогда не назывались, чтобы не путать студентов, это ровно то же самое чему он пытался научить меня в течении полугода. Но я не понимал.
ИМХО это и есть понимание, и именно его прямое изучение и оптимизация нейросете так чтобы оно в них было это и есть то чем стоит заниматься. И вот вам, как раз, инструмент, хоть и очень рассчётно сложный. Вычисления роли синапсов по моему алгоритму, к сожалению, имеет рассчётную сложность o(n^2) от количества синапсов и поэтому доступно только в вырожденных случаях, ну или для суперкомпьютеров. Но если чётко сформулировать перед собой такую задачу можно придумать как её решить более эффективно.
Ну если их нельзя в США ввозить значит есть страны ОТКУДА их нельзя ввозить. :)
Первый очевидный претендент, конечно, Япония, в которой лолипоп не является чем-то противозаконным и продаётся на полках обычных книжных магазинов.
Ну например берёти и задаёте два вопроса свзянных с глазами, но разных при этом и смотрите есть ли у вас внутри, не на последнем слое кластер синапсов задействованный в обоих ответах или для нейросети это два разных понятия глаз, которые только пишутся одинаково, а, грубо говоря «нейрона глаз» нет. А потом задаёте вопрос в котором глаз продрасумевается, но самого этого слова нет и смотрите задействует ли нейросеть свой «кластер глаз» или будет искать ответ в совсем других областях. Ну и так далее. Имея метрику, которая говорит какие синапсыф принимают участие в принятии решения, и на сколько, можно сформулировать много забавных и информативных экспериментов.
Внутри головы -нет, а внутри искусственной нейросети можно пытаться. Посмотрите мою статью здесь 2015 года про "ансамбли синапсов — структурный элемент нейросети". Точно таким же способом можно попытаться посмотреть есть ли у нейросети консолидированное понятие "глаза" и "уши", например, или нет. Хотя том тоже, конечно свои огромные факторы субъективизма.
Попытки формализовать "понимание" Только через ответы с грохотом нарываются на парадокс китайской комнаты. А другого мы пока не придумали.
Муравьи умеют пересказывать друг другу усиками путь из 10 поворотов. понимает ли муравей послушавший разведчика куда надо идти? Он совершенно точно идет туда куда надо, но утверждать мы можем только то, что он если и понимает, то точно не так как мы.
Ну мы же делаем ядрёный тягач мегаваттного класса. Можно под видом борьбы с космическим мусором поставить ан него мегаваттный же лазер и демонстративно сводить мусор с орбиты. :)
А ещё у лазера есть так называемый «краевой эффект» расширение луча в следствии волновых свойств света, в обычной жизни он почти не заметен, атмосфера сильнее рассеивает, но на космических расстояниях и при разумных размерах самого лазера он играет большую роль. Из вашего лазера вылетит пучёк в сантиметр диаметром, а до цели может долететь уже полуметровое слабое пятнышко.
Во-первых имеет значение на какой высоте сосредоточена значительная часть обломков и на какой вы будете экватор пересекать Если вы сумеете километров на 600-800 сходу забраться глядишь и проскочите. Во-вторых, я же описал апокалиптический сценарий, когда с орбиты с небольшим возвышением подняться нереально, потому что этот самый синдром уже разгулялся вовсю. В таких условиях выгодность или не выгодность уже на втором месте, будете как миленькие Протоны гонять ради полутонного спутника разведки, потому что «предки не сберегли для нас орбиту».
Тут просто ключевой момент в том, что даже при столкновении на почти встречных курсах (которое очень маловероятно, потому что я уверен, очень небольшая часть мусора летает против вращения земли) на орбиты с большим возвышением будут отскакивать только исчезающе малая часть сколков. Потому что закон сохранения импульса. То есть в приполярных областях будет, в основном, только тот мусор, который останется от полярных же спутников, а их мало.
Ну а межпланется это вообще только если сразу после старта спутник какой-нибудь ядерный буксир подбирает и ускоряет дальше. Иначе никакого топлива не напасёшься.
Да, он делает поиск в глубину, потому что на любую интересных размеров программу для поиска в ширину даже сейчас памяти не напасёшься. А он создавался в 60-ые годы. Нынешние бронтозавры символьной логики, такие как Wolfram Mathematica могут на много более всякое.
А ещё можно будет строить космодром на полюсе, где ещё сравнительно чисто, и через полюс поднимать спутник сразу на достаточно высокую орбиту. В перспективе даже на межпланетные миссии, заодно и не понадобится через радиационные полюса пролетать. :))
0 — целое.
А целое если следующее целое.
A целое если число на 2 меньше целое.
Такое определение покрывает все целые числа. На 2, потому что в такой формулировке Prolog не справляется с рекурсией при любом порядке строк.
Чтобы ответить на вопрос про число 1 утвердительно нужно сначала применить первое правило, и выяснить, что 1 целое если и 2 тоже целое. А потом применить второе правило и понять, что 1 целое если целое — 0. Ну или в обратном порядке. Но пролог всегда умеет применять правила только в одном порядке. Если всегда начинать с первого, то начинать с первого и здравствуй бесконечная рекурсия. Если поменять правила местами он перепрыгнет число ноль, и ускачет в другую сторону применяя только правило 2.
Выражения я интерпретирую точно так же как Пролог. Просто пролог умеет манипулировать порядком выражений одним строго определённым способом. Получается декларация задачи, которая решение имеет, но не может быть решена Прологом. О чём, собственно и речь.
Смысл в разнице между декларацией задачи и программой.
А если ещё и не подключать её неприрывно к розетке, то ещё и аккумулятор потребуется как пять автомобильных.
Ансамбль синапсов я ввёл для того чтобы провести различие с «нейроном бабушки» с одной стороны а с другой стороны чтобы подчеркнуть согласованное срабатывание синапсов не относящихся не только к одному нейрону, но часто и даже к одному слою.
Абсолютно согласен. Человек может интуитивно понимать какую-то отрасль физики и тогда ему достаточно мимолётного упоминания эффекта чтобы понимать его место в общей системе и, например, другие его применения. А может вызубрить определение из учебника к экзамену, но замена хотя бы одного слова в вопросе приводит к тому, что он ничего не может ответить. У меня самого был в жизни шикарный случай, когда на экзамене по дифференциальной геометрии препод вертя в руках мою зачётку попросил меня привести пример тензора, который бы мы не изучали в курсе дифгема. От такого вопроса я офигел и ушёл с экзамена со вполне заслуженной тройкой. И только выйдя из аудитории до меня допёрла суть произошедшего — лектор, принимавший у меня экзамен увидел в зачётке, что предыдущий мой экзамен был специальная теория относительности по которой у меня пять и проверил ПОНИМАЮ ли я, что те математические манипуляции, которые я успешно научился делать на СТО, но которые тензором тогда не назывались, чтобы не путать студентов, это ровно то же самое чему он пытался научить меня в течении полугода. Но я не понимал.
ИМХО это и есть понимание, и именно его прямое изучение и оптимизация нейросете так чтобы оно в них было это и есть то чем стоит заниматься. И вот вам, как раз, инструмент, хоть и очень рассчётно сложный. Вычисления роли синапсов по моему алгоритму, к сожалению, имеет рассчётную сложность o(n^2) от количества синапсов и поэтому доступно только в вырожденных случаях, ну или для суперкомпьютеров. Но если чётко сформулировать перед собой такую задачу можно придумать как её решить более эффективно.
Первый очевидный претендент, конечно, Япония, в которой лолипоп не является чем-то противозаконным и продаётся на полках обычных книжных магазинов.
Внутри головы -нет, а внутри искусственной нейросети можно пытаться. Посмотрите мою статью здесь 2015 года про "ансамбли синапсов — структурный элемент нейросети". Точно таким же способом можно попытаться посмотреть есть ли у нейросети консолидированное понятие "глаза" и "уши", например, или нет. Хотя том тоже, конечно свои огромные факторы субъективизма.
Попытки формализовать "понимание" Только через ответы с грохотом нарываются на парадокс китайской комнаты. А другого мы пока не придумали.
Муравьи умеют пересказывать друг другу усиками путь из 10 поворотов. понимает ли муравей послушавший разведчика куда надо идти? Он совершенно точно идет туда куда надо, но утверждать мы можем только то, что он если и понимает, то точно не так как мы.
Тут просто ключевой момент в том, что даже при столкновении на почти встречных курсах (которое очень маловероятно, потому что я уверен, очень небольшая часть мусора летает против вращения земли) на орбиты с большим возвышением будут отскакивать только исчезающе малая часть сколков. Потому что закон сохранения импульса. То есть в приполярных областях будет, в основном, только тот мусор, который останется от полярных же спутников, а их мало.
Ну а межпланется это вообще только если сразу после старта спутник какой-нибудь ядерный буксир подбирает и ускоряет дальше. Иначе никакого топлива не напасёшься.
А целое если следующее целое.
A целое если число на 2 меньше целое.
Такое определение покрывает все целые числа. На 2, потому что в такой формулировке Prolog не справляется с рекурсией при любом порядке строк.
Чтобы ответить на вопрос про число 1 утвердительно нужно сначала применить первое правило, и выяснить, что 1 целое если и 2 тоже целое. А потом применить второе правило и понять, что 1 целое если целое — 0. Ну или в обратном порядке. Но пролог всегда умеет применять правила только в одном порядке. Если всегда начинать с первого, то начинать с первого и здравствуй бесконечная рекурсия. Если поменять правила местами он перепрыгнет число ноль, и ускачет в другую сторону применяя только правило 2.
Смысл в разнице между декларацией задачи и программой.