Это доказательство приведено в Пенроузовских книгах о разуме. Единственное, что меня в них смущает — вторая подстановка, когда алгоритм, требующий наличия входного параметра передают как параметр алгоритму, не пекредав ему самому при этом необходимый параметр, получая таким образом конструкцию теперь уже параметров не требующую. Если это перевести на человеческий язык получается простое и ясное суждение, аннулирующее всё доказательство. В терминах проблемы остановки (тождественной) звучать будет как:
Алгоритм отвечающий на вопрос, остановится ли передающийся ему алгоритм не может сказать остановится ли алгоритм определяющий остановится ли другой алгоритм, если неизвестно какой именно алгоритм ему будет передан.
Всё. Рекурсия разваливается, никакого Гёделя.
Поскольку все математики за 90 лет не могли этого не заметить, значит я чего-то не понимаю. И единственное чего я не знаю — чего именно я тут не понимаю. :(
В целом да, проблема в том, что у приложения не было ярко выраженного батлнека, Вместо этого было огромное количество мест, где терялось процентов по 20. Когда потому я его ускорял фактически пятая часть исходного приложения ушла под переделку. Хотя так всё равно лучше, чем пытаться писать с самого начала, хотя бы потому что если я косячил в рефакторинге (а я косячил), то изменившиеся результаты выполнения кода предупреждали меня об этом. Там много где случайные числа использовались и я просто выдавал в консоль состояние RND через 10000 цаклов симуляции. Если оно изменилось, значит ой.
Так я же ссылку дал. В статье есть стрим на ютубе где я поазываю примерно половину ускорений с объяснениями, а оставшееся можно посмотреть по моим коммитам в репозитории.
С одной стороны вы правы, бессмертное «Make it work, make it right, make it fast» с другой мне тут месяц назад попался красивый и хорошо читающийся код для одной биологической симуляции, не имевший батлнеков съедающих больше нескольких десятков процентов: habr.com/ru/post/508304 я посидел с ней некоторое небольшое время и ускорил в 27 раз. Курочка по зёрнышку клюёт.
В том, то и прикол, что авторы наподобие этого занимаются подтасовками потому что если признать, что подтасовки можно найти только в масштабах пиков (безусловно подтасовка), то придётся признать, что подтасовки малы, ни на что не повлияли, и Путин выиграл голосование с разгромным счётом.
То есть вы свою статью для затравки включили подтасовку, под видом «классическими оценки аномальных голосов» с которой начали свой анализ, но когда вас поймали за руку на этой подтасовке «не хотел отклоняться от главной темы»? Ну знаете, выглядит не очень. Тогда напишите в самом начале статьи дисклаймер «Статья содержит подтасовки подаваемые под видом ставших классическими методов, автор отказывается нести ответственность в случае если кто-то перепроверит его результаты.» Так будет немного честнее.
Вообще странно себя так вести, учитывая что тот же самый график содержит как минимум одни явные ничем не прикрытые признаки реальной подтасовки в виде пиков, хотя конечно и в десятки если не в сотни раз меньших объёмах.
В социологических исследованиях не зря стоит слово «репрезентативная», это значит, что в выборке должны быть с сохранением пропорций опрошены и те, кто голосовал на у3частках с высокой явкой, и те, кто голосовал на участках с низкой. А то что вы описали — «достоверной явке» в социологии называется «нерепрезентативная выборка».
И кстати, друг парня моей подруги (я не шучу, реально), был наблюдателем на одном участке в Дагестанге и у них была почти полная явка и 3 голоса против из 1500 проголосовавших. Есть все основания доверять результатам этого участка и распространить их на всю Россию. Не шучу, реально именно такой результат.
А можете вы объяснить вот этот «ставший уже классическим», график? Шпилькин ещё на Эхо Москвы его показывал в передаче, которую мне один товарищ показал.
При взгляде на график складывается ощущение, что автор анализа просто взял за «эталон» результаты регионов наименнее послушавшихся путина и явивших одновременно наименьшую явку, вопреки его прямой просьбе, и очевидно, нахудший результат и назвав эта районы единственно правильными назвал любой другой результат вбросом.
Но ведь не может быть такого откровенного мухлежа в там, где огромное количество датасатанистов читают. Объясните всё-таки в чём реальный смысл этого графика!
1) Вы бы привели данные на основе которых делали графики коррупции с выделенными любыми двумя переменными и разметкой или ещё лучше прогнав через какой-нибудь t-SNE и показав какая часть выборки у вас размечена, а какая помечена как возможно положительная, а какая как возможно отрицательная. А то получается:
— Здравствуйте! 2х2=4 поэтому вы вор, я так говорю, потому что я Эркюль Пуаро.
У читателя нет никакой возможности оценить обоснованность на столько серьёзного наезда. Несколько часов работы, учитывая, что все что нужно у вас уже предобработано, а качество статьи вырастет неизмеримо.
Второй момент скорее вопрос, Если задача на столько проста, как вы говорите, достаточно фигануть кластеризацию и проверить вручную по пятку аукционов из каждого кластера. Усилия меньше, результат на много лучше интерпретируем.
проигравших в аукционах можно рассмотреть как честных (положительных) — Предположение более чем сомнительное, потому что почти всегда когда создаётся коррупционный аукцион для соблюдения формальных критериев создаётся несколько альтернативных предложений лицами афелированными с коррупционером, с незначительно худшими условиями. Это очень хорошо видно если посмотреть на примеры «вручную» выявленных случаев коррупции. на основе вашего предложения все эти спойлеры попали в некоррумпированные, хотя их основной чертой как раз и является близость к коррумпированным предложениям, а не к нормальным. ПРи таком подходе есть шанс наоборот как коррупционные помечать предложения реальные, которые в таких аукционах как правило менее многочисленные.
Наконец ещё одна крупная уязвимость предложенной методики в том, что в российских аукционах очень развита форма коррупции когда на реальный честный аукцион делаются предложения с формальным соблюдением условий, но слишком выгодные, на столько что нормальные участники не могут с ними конкурировать. А дальше мошенник либо предлагает за откат снять своё предложение, или забирает аванс и растворяется в тумане. То есть коррупционными могут быть предложения как менее выгодные, чем нормальные, так и более выгодные. Какой классификатор вы использовали? Умеет ли он отделять предложения отличающиеся в обе стороны? А то если фигануть тупо линейную регрессию, можно получить ситуацию когда либо один либо другой тип коррупции неизбежно попадёт в класс некоррупционных сделок, причём с большой уверенностью.
Учитывали ли вы разницу в ценах, особенно на производимые работы или же учили классификаторы отджельно для разных регионов или групп регионов? Зарплаты в Москве и остальной России в норме отличаются более чем в два раза, почти та же ситуация в Питере. Если не учесть этого фактора, почти все успешные честные аукционы в Мск и Спб окажутся в классе коррупционных за завышенную вдвое цену, чисто глядя на карту можно предположить, что именно это и произошло.
Автору явно не хватило интеллектуальной смелости признаться, что испанка случилась, когда в экономике писец уже нору вырыл, сразу после мировой войны, а ковид непосредственно до.
Ой да ладно. В первой мировой войне не участвовала полноценно ни одна африканская страна или южноамериканская страна, только в качестве доминионов. Да и в другую сторону дальше Турции и России конфликт не выплеснулся. Всего было вовлечено 8 независимых стран.
Для сравнения вторая конголезская война, она же великая Африканская, 9 стран участников, с вовлечением ЮАР, Словакии, КНДР, Израиля, Ливии, ЦАР, Белоруссии, Китая и Чехии. 4 миллиона погибших. Вы, скорее всего даже никогда о ней не слышали, а ведь она закончилась всего 18 лет назад, Вы уже на свете жили.
Какая страна понесли вторые по масштабам потери во второй мировой? Больше чем все страны Оси вместе взятые. 15 миллионов, Китай. Так вот большУю часть этих потерь он понёс ещё до того как вторая мировая официально началась.
На самом деле, единственное, почему мировые войны называются мировыми — в них участвуют страны, считающие, что они и есть весь мир, только и всего. Единственная по настоящему мировая война в этом смысле — вторая, и то Америку она не затронула.
Просто интересно, сможете назвать столетие, прошедшее без мировых войн?
19 век — Наполеон, помимо прочего
18 век — Война за испанское наследство, помимо прочего
17 век — 30-летняя война
16 век — Ближайший век когда вместо одной мировой войны было 7 итальянских войн, три османские, четыре русско-литовские, северная семилетняя, ливонская, англо-испанскаая, и одна восмидесятилетняя в Голландии.
14-15 век — столетняя война
13 век — крестовые походы и монголо-татары
12 век — ещё крестовые походы.
И так далее
А вот и не логарифмическая. :)) Проход вверх по дереву происходит только до тех пор пока номер ревизии родителя отличается от того, который идёт. Потому что если он совпал значит кто-то другой из дочерних элементов уже менялся и всё что выше уже оповестил. Добавляю if но зато получаю линейную зависимость от количества изменений плюс линейную от максимальной глубины дерева. Чаще всего в реальных командах изменяется не всего по немножку, а много изменений в какой-то одной ноде, так что что проставление ревизии очень мало весит.
Мысль понял. Отдельный журнал хранить мне не вариант потому что практически самая главная плюшка моей модели — что можно у любой точки дерева спросить ExportChanges и увидеть человекочитаемый JSON что в модели поменялось. Кратно ускоряет отладку.
Обходить при этом все ноды дерева не нужно, потому что в них хранится информация о текущей ревизии, и соответственно обход не заходит в ноды, которые не менялись в рамках текущей транзакции.
Разделить полную сериализацию и дифф да, думал как вариант. Жаль терять универсальность, но возможно это оптимальный вариант.
О! У вас есть знание темы на память! У меня есть к вам вопрос. ВОт у меня тоже появилась проблема сериализации данных во что-то бинарненькое со сжатием и исключением дублирующихся строк. Но у меня у задачки есть особенность. Я сериализую diff, изменение в дельтаобже, и мне не хочется этот диф перед сериализацией превращать в какую-то промежуточную форму, которую потом надо было бы сериализовать. Например потому что диф первоначальной инициализации это просто клон геймстейта и места в памяти он занимает дофига, а главное непонятно зачем, но при этом большинство дифов это 5-10 нод.
Поэтому когда мне нужно экспортировать диф в JSON я просто обегаю дерево и диф пишу напрямую в конвертер в виде нод. Первоначально в свой енкодер писал, потом в JSON.NET.
Простое решение сказать ньютоновскому JSON.NET-у что я хочу писать в BSON но там нету сжатия, а ещё имена полей это повторяющиеся строки, нафига они мне в файле нужны 1000 раз.
Не подскажите что почитать под такую задачу. То есть сериализация со сжатием, но не с объекта, а с возможностью писать в конвертер отдельные ноды.
1) Вы что, не видели табличку [Сарказм]?
2) Мой отец служил в спецназе КГБ «Вымпел». 3000 даже там не платили, даже во время командировок в Афганистан максимум 1200.
3) Самой высокооплачиваемой категорией были всё-таки не они и не партработники, а академики академии наук.
4) Но академикам ещё платили надбавку за каждого расстрелянного предпринимателя. ([Sarcasm] На всякий случай)
Ох ну и силос же у некоторых людей в головах плещется, диву даёшься…
Ни один вменяемый человек не позволит какому-то автомату назначать себе штрафы.
Просто есть в стране одна организация, в которой, между прочим, нет ни одного выборного представителя народа, непонятно в чьих интересах установила так называемые «Правила дорожного движения», натыкала кругом камер слежения и автоматически выписывает штрафы каждому, кто по её мнению что-то нарушил в установленных ею ограничениях. Я считаю, когда люди поймут — бунт неизбежен. :)))
Алгоритм отвечающий на вопрос, остановится ли передающийся ему алгоритм не может сказать остановится ли алгоритм определяющий остановится ли другой алгоритм, если неизвестно какой именно алгоритм ему будет передан.
Всё. Рекурсия разваливается, никакого Гёделя.
Поскольку все математики за 90 лет не могли этого не заметить, значит я чего-то не понимаю. И единственное чего я не знаю — чего именно я тут не понимаю. :(
Вообще странно себя так вести, учитывая что тот же самый график содержит как минимум одни явные ничем не прикрытые признаки реальной подтасовки в виде пиков, хотя конечно и в десятки если не в сотни раз меньших объёмах.
И кстати, друг парня моей подруги (я не шучу, реально), был наблюдателем на одном участке в Дагестанге и у них была почти полная явка и 3 голоса против из 1500 проголосовавших. Есть все основания доверять результатам этого участка и распространить их на всю Россию. Не шучу, реально именно такой результат.
А можете вы объяснить вот этот «ставший уже классическим», график? Шпилькин ещё на Эхо Москвы его показывал в передаче, которую мне один товарищ показал.
При взгляде на график складывается ощущение, что автор анализа просто взял за «эталон» результаты регионов наименнее послушавшихся путина и явивших одновременно наименьшую явку, вопреки его прямой просьбе, и очевидно, нахудший результат и назвав эта районы единственно правильными назвал любой другой результат вбросом.
Но ведь не может быть такого откровенного мухлежа в там, где огромное количество датасатанистов читают. Объясните всё-таки в чём реальный смысл этого графика!
— Здравствуйте! 2х2=4 поэтому вы вор, я так говорю, потому что я Эркюль Пуаро.
У читателя нет никакой возможности оценить обоснованность на столько серьёзного наезда. Несколько часов работы, учитывая, что все что нужно у вас уже предобработано, а качество статьи вырастет неизмеримо.
Второй момент скорее вопрос, Если задача на столько проста, как вы говорите, достаточно фигануть кластеризацию и проверить вручную по пятку аукционов из каждого кластера. Усилия меньше, результат на много лучше интерпретируем.
проигравших в аукционах можно рассмотреть как честных (положительных) — Предположение более чем сомнительное, потому что почти всегда когда создаётся коррупционный аукцион для соблюдения формальных критериев создаётся несколько альтернативных предложений лицами афелированными с коррупционером, с незначительно худшими условиями. Это очень хорошо видно если посмотреть на примеры «вручную» выявленных случаев коррупции. на основе вашего предложения все эти спойлеры попали в некоррумпированные, хотя их основной чертой как раз и является близость к коррумпированным предложениям, а не к нормальным. ПРи таком подходе есть шанс наоборот как коррупционные помечать предложения реальные, которые в таких аукционах как правило менее многочисленные.
Наконец ещё одна крупная уязвимость предложенной методики в том, что в российских аукционах очень развита форма коррупции когда на реальный честный аукцион делаются предложения с формальным соблюдением условий, но слишком выгодные, на столько что нормальные участники не могут с ними конкурировать. А дальше мошенник либо предлагает за откат снять своё предложение, или забирает аванс и растворяется в тумане. То есть коррупционными могут быть предложения как менее выгодные, чем нормальные, так и более выгодные. Какой классификатор вы использовали? Умеет ли он отделять предложения отличающиеся в обе стороны? А то если фигануть тупо линейную регрессию, можно получить ситуацию когда либо один либо другой тип коррупции неизбежно попадёт в класс некоррупционных сделок, причём с большой уверенностью.
Учитывали ли вы разницу в ценах, особенно на производимые работы или же учили классификаторы отджельно для разных регионов или групп регионов? Зарплаты в Москве и остальной России в норме отличаются более чем в два раза, почти та же ситуация в Питере. Если не учесть этого фактора, почти все успешные честные аукционы в Мск и Спб окажутся в классе коррупционных за завышенную вдвое цену, чисто глядя на карту можно предположить, что именно это и произошло.
Для сравнения вторая конголезская война, она же великая Африканская, 9 стран участников, с вовлечением ЮАР, Словакии, КНДР, Израиля, Ливии, ЦАР, Белоруссии, Китая и Чехии. 4 миллиона погибших. Вы, скорее всего даже никогда о ней не слышали, а ведь она закончилась всего 18 лет назад, Вы уже на свете жили.
Какая страна понесли вторые по масштабам потери во второй мировой? Больше чем все страны Оси вместе взятые. 15 миллионов, Китай. Так вот большУю часть этих потерь он понёс ещё до того как вторая мировая официально началась.
На самом деле, единственное, почему мировые войны называются мировыми — в них участвуют страны, считающие, что они и есть весь мир, только и всего. Единственная по настоящему мировая война в этом смысле — вторая, и то Америку она не затронула.
19 век — Наполеон, помимо прочего
18 век — Война за испанское наследство, помимо прочего
17 век — 30-летняя война
16 век — Ближайший век когда вместо одной мировой войны было 7 итальянских войн, три османские, четыре русско-литовские, северная семилетняя, ливонская, англо-испанскаая, и одна восмидесятилетняя в Голландии.
14-15 век — столетняя война
13 век — крестовые походы и монголо-татары
12 век — ещё крестовые походы.
И так далее
Обходить при этом все ноды дерева не нужно, потому что в них хранится информация о текущей ревизии, и соответственно обход не заходит в ноды, которые не менялись в рамках текущей транзакции.
Разделить полную сериализацию и дифф да, думал как вариант. Жаль терять универсальность, но возможно это оптимальный вариант.
Поэтому когда мне нужно экспортировать диф в JSON я просто обегаю дерево и диф пишу напрямую в конвертер в виде нод. Первоначально в свой енкодер писал, потом в JSON.NET.
Простое решение сказать ньютоновскому JSON.NET-у что я хочу писать в BSON но там нету сжатия, а ещё имена полей это повторяющиеся строки, нафига они мне в файле нужны 1000 раз.
Не подскажите что почитать под такую задачу. То есть сериализация со сжатием, но не с объекта, а с возможностью писать в конвертер отдельные ноды.
2) Мой отец служил в спецназе КГБ «Вымпел». 3000 даже там не платили, даже во время командировок в Афганистан максимум 1200.
3) Самой высокооплачиваемой категорией были всё-таки не они и не партработники, а академики академии наук.
4) Но академикам ещё платили надбавку за каждого расстрелянного предпринимателя. ([Sarcasm] На всякий случай)
Ох ну и силос же у некоторых людей в головах плещется, диву даёшься…
Просто есть в стране одна организация, в которой, между прочим, нет ни одного выборного представителя народа, непонятно в чьих интересах установила так называемые «Правила дорожного движения», натыкала кругом камер слежения и автоматически выписывает штрафы каждому, кто по её мнению что-то нарушил в установленных ею ограничениях. Я считаю, когда люди поймут — бунт неизбежен. :)))