Всё потому, что они роботы и у них лапки. В смысле нормальных органов воздействия на реальность им ещё не сделали, а следить они уже могут и это очень энергоэффективно. Но как только у них появятся хорошие руки-ноги и навыки (чуть не написал алгоритмы) манипулирования предметами перекос чуть-чуть выправится. Но только чуть-чуть.
Всё равно предвижу появление ИИ-надсмотрщиков, которые смотрят все камеры одновременно и определяют, все ли люди ведут себя так же как обычно и зовут более мощные ИИ надсмотрщики или даже людей, если поведение от обычного заметно отличается.
Вот мой, собственно, исходный пост об этом. Если бы основную роль играл падающий порог вхождения (а он сильно падает), то мы видели бы нарастающее выравнивание. Если судить по игрострою в котором я сейчас работаю, в тестировании, 3d ьщвудинге и левелдизайне доля девушек стремительно увеличиваться и кое где перешкаливает за половину. В Этом явно сыграл роль порог вхождения, но если верно моё предположение о влиянии социализации на выбор девушками профессии, то сыграло роль ещё и превращение игростроя из игрушечек в серьёзную уважаемую профессию, которой учат. А программирование остаётся профессией, которой первые несколько лет балуются. Это же объясняет почему девушек не так много в геймдизайне если посчитать внимательно, хотя там порог вхождения ещё ниже.
Ну дивёрсити программы это вообще глупость, о них мы тут не говорим. Но внимательно посмотрите на график, который я привел. Внимание вопрос, какое из упоминавшихся вами объяснений работало начиная с 1985-ого года, но не работало до 1985-ого? :)
Доля женщин среди компьютерщиков росла даже быстрее, чем среди физиков. В теоретической физике всё о чём вы говорили на много важнее, поверьте физику, но там доля женщин упрямо продолжала расти. И поверьте, о-го-го каких женщин. Со мной на курсе училась одна-две таких которые способны были знаменитую фразу из учебника Ландау-Лифшица «путём несложных преобразований» расшифровать на бумажке без посторонней помощи. На весь наш курс универа повторить этот фокус смогли бы максимум один-два десятка парней. Ну и тётя моя тоже ничё так программист была на большущих советских компьютерах, ещё СМ-ах.
Тут интересно что именно поменялось в окрестностях 85-ого года, что их доля начала так драматически падать.
Ситуация, на самом деле, не вполне нормальная. Мне кажется перелом произошёл когда массовыми стали персональные компьютеры. Моё предположение такое: Дети мужского пола видимо более склонны играться в программирование, даже когда оно не даёт непосредственно денег и социального признания, так что когда технология попадает в коммерческий оборот есть уже много гиков, баловавшихся с ней последние лет пять, и ставшие худо бедно специалистами. Массовые персональные компьютеры, на которых можно баловаться появились в 1977-78 годах и через 5 лет вся гендерное соотношение в CS пошла по другому тренду.
В обсуждении вопросов участвуют те, кому есть что предложить.
Да, но нет. Решает инфраструктура участия. У нас в России её не очень есть в результате по тому же компьютерному зрению [ODS] одно время брала половину мест в топе Kaggle, но при этом не только не публиковалась, но и даже не выступала. То же с Китайцами, которые в пресловутом машинном распознавании корейца съели и уже делают оплату в метро лицом не снимая медицинской маски, но при этом доля китайских докладов на NeurIPS чуть меньше чем им есть что сказать.
Воспроизводится ситуация времён холодной войны, когда по физике у нас и американцев в общем-то паритет, но по нобелевским премиям соотношение 1:10
И вот внезапно я понял, что возможно именно эту работу имел в виду Марков, когда говорил о «великом закрытии» этого года отвечая на вопросы после лекции. Надо проверить, возможно именно в этом году эти результаты сумели опровергнуть.
Я обычно просто помню где что читал, и нахожу по ключевым словам. Но вот исследование по половой ассертивности у дрозофил не нашёл. :(
По поводу того, что интеллект свойство популяции, а не личности Марков очень даже разделяет. В этой симуляции по умолчанию шанс изобрести мем порядка одной тысячной, а шанс мутации гена — 4%. То есть мемы в основном передаются, а не изобретаются в большей степени.
Вообще, конечно, явление крайне сложное, культура очень комплексная, грубо говоря, уровень разделения труда всё больше по мере роста групп. Но У Маркова именно такая постановка проблемы, как мне кажется, потому что сам в одном из комментариев писал: «Модели как раз должны всё по возможности максимально „распутывать“ (disentangle), а не сплетать в перепутанный клубок взаимодействий всего со всем.»
То-есть постановка задачи была такой: А какой минимальный набор законов нужен, чтобы процесс, отмечавшийся последние два миллиона лет в принципе смог идти. И модель дала ответ на этот вопрос. Чтобы поймать «культурный драйв» нужна ситуация когда при некоторой межгрупповой конкуренции регулярно могут изобретаться уместные мемы, причём как для внешней кооперации, так и для внутренней конкуренции. Всё остальное картину уточняет, но не отменяет, и не является строго необходимым.
Вопрос эусоциальности, конечно, интересный. А можно дать ссылочку или там цитату из пары комментариев, который вы имеете в виду? А то под статьей на элементах это слово встречается один раз, а все остальные, вероятно, как и Марков в модели, подразумевают его, но не говорят. :) У меня здесь есть несколько соображений.
Действительно эусоциальность у Маркова в модель вшита намертво в первую очередь стайностью, и моделью охоты, и отдельно не эволюционирует, в то время как в реальности степень этой эусоциальности постоянно росла, причём преимущественно меметическим путём, что хорошо видно по постоянному росту предельной численности коллектива. Но скорее всего на изменение степени социальности вряд ли можно списать начальные этапы эволюции мозга и культуры. Росту размера поселений дай бог если 5-10 тысяч лет, да и то преимущественно в Египте и Междуречье, но только а падение размеров мозга к этому моменту уже вовсю шло.
И да, умные существа могущие обладать культурой не обязательно эусоциальные. Кроме совсем уж живописного примера дрозофил, которых я упоминал в статье вспоминаются ещё синицы "Культурные традиции у птиц основаны на социальном обучении и конформизме", интересные тем, что показывают всё вот это, а у них даже коры больших полушарий то как у курицы. Но такого раздувания мозга и его возможностей у синиц или врановых не произошло. Сам я это списываю на то, что в отсутствии рук и недостаточном разнообразии типов добываемой пища для развитого мозга нет такой глубокой и большой экологической ниши, которая нашлась для умной и рукастой обезьяны. Так что на мой взгляд тут надо начинать не с биологических особенностей вида, а с обрисовывания специфической экологической ниши в которую он вывалился и сумел её заполнить с помощью мозга. А в данной модели такая ниша как бы сразу есть и как бы очень конечного размера.
Сам Марков говорит об особых условиях, которые сложились для наших предков, но не для других обезьян, но я не увидел у него чёткого формулирования в чём конкретно состоит эта особенность. Необходимость осваивать разнообразные кормящие рельефы, есть не только у нас, но и почти у всех умных животных, взять хотя бы волков, на разных рельефах охотящихся на дичь размером от мыши до лося. Необходимость в инструментальной деятельности у шимпанзе показана в последние годы во всей красе. Короче я бы хотел спросить у него об этом всём при случае.
А поэкспериментировать со степенью эусоциальности в этой модели может любой желающий. Тут уже есть коллективная охота, наказуемый социальный паразитизм(LikelyhoodOfNotBeingAFreeRider), наказание халявщиков(FreeRiderPunishmentLikelyhood), гены ненаказуемого социального параитизма (TrickEfficiency), Нужно только в охоту добавить индивидуалистичное добывание пищи, что легко, взять какой-нибудь марковский набор параметров, при которых всё растёт и постепенно раз за разом меняя соотношение выгодности групповой и индивидуальной охоты посмотреть когда модель развалится в кучу туповатых одиночек и что отвалится первым инструменты эусоциальности или первым сколлапсирует мозг и меметическая эволюция.
Кремниевые мозги должны чем-то управлять, а у этого чуда с привкусом Сколково в канале крена нет ни управляющих плоскостей ни моторов. Это примерно как если бы конструкторы конструировали автомобиль, но забыли, что какие-то из колёсиков должны вправо-влево разворачиваться.
Дурацкий вопрос родился. А в поперечном канале он при как им предолагается управлять? Просто малейший боковой ветер, огромные крылья парашутят и наклоняют всю конструкцию и чё дальше? Как вернутся в вертикальное положение?
Очередной стон Ярославны о том, что злая реальность не хочет соответствовать нашим гендерно и рассовонейтральным идеалам. :\\\
Вместо кучи рассуждений и ссылок может лучше бы привели пример хотя бы одного искажения, фиксируемого у нас и обсуждение которого не вызывало бы гомерический хохот всех не связанных с blm? Они ведь есть!
Подсказка пришла откуда не ждали. Хороший знакомый выложил техдемку: www.youtube.com/watch?v=eLPI9Ag7hIg, которую ребята делают в качестве учебного проекта в Школе Дизайна ВШЭ: design.hse.ru/dir/game и таки по качеству и инновационности техдемки могу сказать, что обратить внимание на заведение стоит. Хотя с другой стороны когда я лидствовал в своём VR проекте именно выпускник каких то ускоренных курсов ВШЭ" был первым и единственным человеком, которого я уволил взашей через полторы недели. Причина, правда, могла быть врождённой его проблемой, а не приобретённой в ходе обучения.
Так развиваются современные компьютерные технологии. Сначала в них играются, а потом оказывается, что накопанное в ходе игр применимо к обычной скучной жизни. Я тоже хочу подобным позаниматься меня интересуют механизмы сохранения целостности культуры мемов. А в этом комментарии я просто предлагал вариант куда фонариком посветить если захочется увидеть этому всему применение. Ну кроме очевидного — устройства на работу датасатанистом.
Тут при этом возникает противоречие некоторое. Так то по постановке задачи Дракоши интереснее, чем Марковское коэволюция мозга и культур. Но современная биология, как мне кажется, отличается двумя вещами:
1) Гипотезы добавляются к существующему представлению биологов по одной, потому что без этого случайно можно построить механизм состоящий из десяти взаимодействующих механик и будет совершенно непонятно, это каждая из этих механик так хороша, или просто все вместе они образуют сложный комплекс, проявляющий поведение к которому нельзя прийти отдельными шажочками. В статье Маркова, которая по коэволюции в первом эксперименте как раз показывалось, что описываемые им эффекты видны даже если отключить все возможности программы кроме минимального набора, и только потом он начал другие возможности по одной подключать, показывая, что они принципиально не меняют результат. Если я правильно понимаю, такой подход важен чтобы другие учёные приняли идею.
2) Уровень техники и математики сейчас позволяет построить 100500 разных вполне работающих моделей, могущих существовать сами по себе, но не имеющих никаких аналогов среди существующей в данный момент жизни. В этом смысле Дракоши круты, но наверняка оторваны от представлений биологов о том, какие вообще варианты встречаются на этой планете. Возможно посоветовавшись с Марковым можно что-нибудь незначительно поменять и модель вдруг окажется похожа на каких-нибудь хорошо изученных нематод (у которых всего 302 нейрона), и результаты этой статьи окажутся интересны научному сообществу. Или ничего не нужно будет менять. Или ничего полезного наука из этой модели вынести не сможет. Это вина науки, конечно, а не модели, но уж какая есть.
Во-первых, получите кучу удовольствия, а во вторых, возможно, присоединитесь к работе над реальной наукой. Там ничего сверхестественного нет. Они исходники своей программы выложили. Я в неё залез и за несколько дней её 27 раз ускорил. :)
Погуглите про эффект мёртвого лосося. Несколько контринтуитивно, но в эпоху больших данных Оккам немножко устарел, и пришлось вводить понятие статзначимость без которого любое современное исследование — пусня про того самого лосося.
Очень неожиданно, но возможно всем нам просто так невероятно повезло с симптомами.
Но и тем, кто искал какое угодно подтверждение, что в это же время в китае могло случиться обострение какого-нибудь ротовируса или просто повар в ресторанчике плохо руки помыл, или ковид сбежал из военной лаборатории на пол года раньше. Такого рода аргументы проверку на «мёртвого лосося» не пройдут никогда, а значит это относится не к области научного знания, а скорее к области «учёный изнасиловал журналиста».
С каких это пор диарея стала симптомом короновирусной инфекции? Да ещё на столько частым, чтобы загрузить парковки у больниц. У меня вся семья короновирусом болела, родители жены и ещё во фредленте человек пять болело. И ни у одного никаких симптомов со стороны ЖКТ не было вообще, не то что диареи.
Всё равно предвижу появление ИИ-надсмотрщиков, которые смотрят все камеры одновременно и определяют, все ли люди ведут себя так же как обычно и зовут более мощные ИИ надсмотрщики или даже людей, если поведение от обычного заметно отличается.
Доля женщин среди компьютерщиков росла даже быстрее, чем среди физиков. В теоретической физике всё о чём вы говорили на много важнее, поверьте физику, но там доля женщин упрямо продолжала расти. И поверьте, о-го-го каких женщин. Со мной на курсе училась одна-две таких которые способны были знаменитую фразу из учебника Ландау-Лифшица «путём несложных преобразований» расшифровать на бумажке без посторонней помощи. На весь наш курс универа повторить этот фокус смогли бы максимум один-два десятка парней. Ну и тётя моя тоже ничё так программист была на большущих советских компьютерах, ещё СМ-ах.
Тут интересно что именно поменялось в окрестностях 85-ого года, что их доля начала так драматически падать.
Ситуация, на самом деле, не вполне нормальная. Мне кажется перелом произошёл когда массовыми стали персональные компьютеры. Моё предположение такое: Дети мужского пола видимо более склонны играться в программирование, даже когда оно не даёт непосредственно денег и социального признания, так что когда технология попадает в коммерческий оборот есть уже много гиков, баловавшихся с ней последние лет пять, и ставшие худо бедно специалистами. Массовые персональные компьютеры, на которых можно баловаться появились в 1977-78 годах и через 5 лет вся гендерное соотношение в CS пошла по другому тренду.
Да, но нет. Решает инфраструктура участия. У нас в России её не очень есть в результате по тому же компьютерному зрению [ODS] одно время брала половину мест в топе Kaggle, но при этом не только не публиковалась, но и даже не выступала. То же с Китайцами, которые в пресловутом машинном распознавании корейца съели и уже делают оплату в метро лицом не снимая медицинской маски, но при этом доля китайских докладов на NeurIPS чуть меньше чем им есть что сказать.
Воспроизводится ситуация времён холодной войны, когда по физике у нас и американцев в общем-то паритет, но по нобелевским премиям соотношение 1:10
По поводу того, что интеллект свойство популяции, а не личности Марков очень даже разделяет. В этой симуляции по умолчанию шанс изобрести мем порядка одной тысячной, а шанс мутации гена — 4%. То есть мемы в основном передаются, а не изобретаются в большей степени.
Вообще, конечно, явление крайне сложное, культура очень комплексная, грубо говоря, уровень разделения труда всё больше по мере роста групп. Но У Маркова именно такая постановка проблемы, как мне кажется, потому что сам в одном из комментариев писал: «Модели как раз должны всё по возможности максимально „распутывать“ (disentangle), а не сплетать в перепутанный клубок взаимодействий всего со всем.»
То-есть постановка задачи была такой: А какой минимальный набор законов нужен, чтобы процесс, отмечавшийся последние два миллиона лет в принципе смог идти. И модель дала ответ на этот вопрос. Чтобы поймать «культурный драйв» нужна ситуация когда при некоторой межгрупповой конкуренции регулярно могут изобретаться уместные мемы, причём как для внешней кооперации, так и для внутренней конкуренции. Всё остальное картину уточняет, но не отменяет, и не является строго необходимым.
Действительно эусоциальность у Маркова в модель вшита намертво в первую очередь стайностью, и моделью охоты, и отдельно не эволюционирует, в то время как в реальности степень этой эусоциальности постоянно росла, причём преимущественно меметическим путём, что хорошо видно по постоянному росту предельной численности коллектива. Но скорее всего на изменение степени социальности вряд ли можно списать начальные этапы эволюции мозга и культуры. Росту размера поселений дай бог если 5-10 тысяч лет, да и то преимущественно в Египте и Междуречье, но только а падение размеров мозга к этому моменту уже вовсю шло.
И да, умные существа могущие обладать культурой не обязательно эусоциальные. Кроме совсем уж живописного примера дрозофил, которых я упоминал в статье вспоминаются ещё синицы "Культурные традиции у птиц основаны на социальном обучении и конформизме", интересные тем, что показывают всё вот это, а у них даже коры больших полушарий то как у курицы. Но такого раздувания мозга и его возможностей у синиц или врановых не произошло. Сам я это списываю на то, что в отсутствии рук и недостаточном разнообразии типов добываемой пища для развитого мозга нет такой глубокой и большой экологической ниши, которая нашлась для умной и рукастой обезьяны. Так что на мой взгляд тут надо начинать не с биологических особенностей вида, а с обрисовывания специфической экологической ниши в которую он вывалился и сумел её заполнить с помощью мозга. А в данной модели такая ниша как бы сразу есть и как бы очень конечного размера.
Сам Марков говорит об особых условиях, которые сложились для наших предков, но не для других обезьян, но я не увидел у него чёткого формулирования в чём конкретно состоит эта особенность. Необходимость осваивать разнообразные кормящие рельефы, есть не только у нас, но и почти у всех умных животных, взять хотя бы волков, на разных рельефах охотящихся на дичь размером от мыши до лося. Необходимость в инструментальной деятельности у шимпанзе показана в последние годы во всей красе. Короче я бы хотел спросить у него об этом всём при случае.
А поэкспериментировать со степенью эусоциальности в этой модели может любой желающий. Тут уже есть коллективная охота, наказуемый социальный паразитизм(LikelyhoodOfNotBeingAFreeRider), наказание халявщиков(FreeRiderPunishmentLikelyhood), гены ненаказуемого социального параитизма (TrickEfficiency), Нужно только в охоту добавить индивидуалистичное добывание пищи, что легко, взять какой-нибудь марковский набор параметров, при которых всё растёт и постепенно раз за разом меняя соотношение выгодности групповой и индивидуальной охоты посмотреть когда модель развалится в кучу туповатых одиночек и что отвалится первым инструменты эусоциальности или первым сколлапсирует мозг и меметическая эволюция.
Вместо кучи рассуждений и ссылок может лучше бы привели пример хотя бы одного искажения, фиксируемого у нас и обсуждение которого не вызывало бы гомерический хохот всех не связанных с blm? Они ведь есть!
1) Гипотезы добавляются к существующему представлению биологов по одной, потому что без этого случайно можно построить механизм состоящий из десяти взаимодействующих механик и будет совершенно непонятно, это каждая из этих механик так хороша, или просто все вместе они образуют сложный комплекс, проявляющий поведение к которому нельзя прийти отдельными шажочками. В статье Маркова, которая по коэволюции в первом эксперименте как раз показывалось, что описываемые им эффекты видны даже если отключить все возможности программы кроме минимального набора, и только потом он начал другие возможности по одной подключать, показывая, что они принципиально не меняют результат. Если я правильно понимаю, такой подход важен чтобы другие учёные приняли идею.
2) Уровень техники и математики сейчас позволяет построить 100500 разных вполне работающих моделей, могущих существовать сами по себе, но не имеющих никаких аналогов среди существующей в данный момент жизни. В этом смысле Дракоши круты, но наверняка оторваны от представлений биологов о том, какие вообще варианты встречаются на этой планете. Возможно посоветовавшись с Марковым можно что-нибудь незначительно поменять и модель вдруг окажется похожа на каких-нибудь хорошо изученных нематод (у которых всего 302 нейрона), и результаты этой статьи окажутся интересны научному сообществу. Или ничего не нужно будет менять. Или ничего полезного наука из этой модели вынести не сможет. Это вина науки, конечно, а не модели, но уж какая есть.
elementy.ru/novosti_nauki/433657/Koevolyutsiya_mozga_i_kultury_veroyatnyy_mekhanizm_stanovleniya_chelovecheskogo_razuma
Послушайте видиоверсию:
www.youtube.com/watch?v=AERQrIyk7og
Во-первых, получите кучу удовольствия, а во вторых, возможно, присоединитесь к работе над реальной наукой. Там ничего сверхестественного нет. Они исходники своей программы выложили. Я в неё залез и за несколько дней её 27 раз ускорил. :)
Но и тем, кто искал какое угодно подтверждение, что в это же время в китае могло случиться обострение какого-нибудь ротовируса или просто повар в ресторанчике плохо руки помыл, или ковид сбежал из военной лаборатории на пол года раньше. Такого рода аргументы проверку на «мёртвого лосося» не пройдут никогда, а значит это относится не к области научного знания, а скорее к области «учёный изнасиловал журналиста».