Нужен ли единый стандарт обмена сообщениями, между разными мессенджерами?
Такой стандарт уже давно есть — XMPP и кто угодно может его использовать, если имеет на то желание.
Есть и другой более новый — Matrix. Или тот же Tox — чем не стандарт?
Нужен ли ещё один? — не думаю.
Нужно ли обязать все мессенджеры, такие как WhatsApp и Telegram быть федеративными и использовать какой-то один определенный стандарт? — тоже нет, более того, это невозможно сделать, так как для многих мессенджеров используются совершенно разные технологии.
Я уже не говорю что такие идеи на корню подрывают возможности свободной разработки ПО.
Прошу прощения случайно отклонил чей-то комментраий, был вопрос на тему сравнения производительности виртуальных дисков и реального устройсва. Отвечу:
Физическое устройство всегда будет работать быстрее чем созданный поверх него виртуальный диск.
Из файловых форматов — raw — самый быстрый и предоставляет скорость схожую с нативной. В случае если вы планируете использовать qcow2 или другой подобный файовый формат — производительность всегда будет сильно ниже от нативной.
Исключение составляют виртуальные устройства такие как RAID и его разновидности.
Например используя LVM или ZFS можно нарезать физический диск на виртуальные блочные устройства которые по скорости практически не будут уступать нативным и в тоже время останется возможность использовать снапшоты и инкрементально увеличивать образ по необходимости.
Так в чем проблема? — соберите Pritunl из исходников, вот тут есть понятная инструкция.
С той лишь разницей что установка зависимостей в ней описана для centos, вам нужно будет найти эквиваленты пакетов в репозитории вашего дистрибутива.
В производительности, а еще sheepdog менее прожорлив в потреблении ресурсов хоста. Если интересно, то вот тут человек выложил Сравнение производительности Sheepdog/Ceph (от 29.03.2017).
Минус sheepdog в том, что решение относительно молодое и еще мало протестированное.
Статья хоть и старая но оказалась весьма занятная.
Тем не менее не стоит слепо верить всему что тут написанно. Например ни слова не сказанно про основной недостаток всех этих файловых форматов с COW — это просто чудовищная производительность: скорость чтения и записи абсолютно никакая по сравнению с RAW-форматами…
После разделения Хабр стал слишком сухой и скучный, а в последнее время из-за преобладания статей про маркетинг и управление его стало просто не возможно читать даже ИТ-специалистам.
Ну статья скорее обзорная чем туториал, так что тот кому нужно — поймет, а кто не поймет — нагуглит.
Дословно описывать каждое конкретное действие — не вижу смысла.
А есть что нибудь подобное только с IKEv2 или L2TP
Можете попробовать посмотреть в сторону Mikrotik's Cloud Hosted Router.
чтобы клиенты за NAT нормально работали? А то на домашнем интернете Билайн OpenVPN как то очень уж плохо работает, подключается но никакие сайты не грузит.
Мне кажется у вас что-то не так с конфигурацией OpenVPN было, должно без проблем работать за NAT.
Нужен ли единый стандарт обмена сообщениями, между разными мессенджерами?
Такой стандарт уже давно есть — XMPP и кто угодно может его использовать, если имеет на то желание.
Есть и другой более новый — Matrix. Или тот же Tox — чем не стандарт?
Нужен ли ещё один? — не думаю.
Нужно ли обязать все мессенджеры, такие как WhatsApp и Telegram быть федеративными и использовать какой-то один определенный стандарт? — тоже нет, более того, это невозможно сделать, так как для многих мессенджеров используются совершенно разные технологии.
Я уже не говорю что такие идеи на корню подрывают возможности свободной разработки ПО.
Количество реплик можно задавать для каждого vdi отдельно при создании
3 copies:
ereasure code:
Так же есть возможность задать дефольное количество реплик для всего кластера:
А так же изменять количество реплик для уже существующего vdi:
Физическое устройство всегда будет работать быстрее чем созданный поверх него виртуальный диск.
Из файловых форматов — raw — самый быстрый и предоставляет скорость схожую с нативной. В случае если вы планируете использовать qcow2 или другой подобный файовый формат — производительность всегда будет сильно ниже от нативной.
Исключение составляют виртуальные устройства такие как RAID и его разновидности.
Например используя LVM или ZFS можно нарезать физический диск на виртуальные блочные устройства которые по скорости практически не будут уступать нативным и в тоже время останется возможность использовать снапшоты и инкрементально увеличивать образ по необходимости.
Всегда пожалуйста :)
Количество реплик для каждого VDI можно узнать из вывода команды
dog vdi list.del
Любой роутер на который можно установить DD-WRT + Pritunl (OpenVPN inside)
Либо Mikrotik домой и установить Mikrotik CHR на VPS, и настроить туннель между ними.
Так в чем проблема? — соберите Pritunl из исходников, вот тут есть понятная инструкция.
С той лишь разницей что установка зависимостей в ней описана для centos, вам нужно будет найти эквиваленты пакетов в репозитории вашего дистрибутива.
В производительности, а еще sheepdog менее прожорлив в потреблении ресурсов хоста. Если интересно, то вот тут человек выложил Сравнение производительности Sheepdog/Ceph (от 29.03.2017).
Минус sheepdog в том, что решение относительно молодое и еще мало протестированное.
Тем не менее не стоит слепо верить всему что тут написанно. Например ни слова не сказанно про основной недостаток всех этих файловых форматов с COW — это просто чудовищная производительность: скорость чтения и записи абсолютно никакая по сравнению с RAW-форматами…
Зачем короткий, а как же geektimes.com?
Давайте еще логотип старый вернем?)
Ок, заменил команду
syncна флагoflag=syncдляdd, спасибо за замечание.Ну кстати стоит отметить, что Gitlab.com сам по себе бесплатно предлагает хостинг приватных репозиториев.
Прикольно, недавно писал сатью про похожую штуку: Pritunl — отличие в том, что Pritunl использует OpenVPN а не Shadowsocks.
В VPN проще завернуть весь трафик, но Shadowsocks должно быть менее затратный по ресурсам, в следствии чего более щедящий для заряда аккумулятора.
Дословно описывать каждое конкретное действие — не вижу смысла.
Можете попробовать посмотреть в сторону Mikrotik's Cloud Hosted Router.
Мне кажется у вас что-то не так с конфигурацией OpenVPN было, должно без проблем работать за NAT.