так что буду рад почитать подробнее, когда будет отдельная статья.
Буду еще на эту тему писать. Там вопросы скорости как раз таки не особо остро стоят. Система вполне масштабируема. Юзеру нужно всего лишь по определенному ключу получить паблик, чтоб удостовериться что он «нормальный». Далее две стороны генерируют сессию по дифи-хелману. Это не медленнее чем установление сессии в вотсапе. Чувствую, сумбурно получается объяснение. Разложу по полочкам в следующих статьях.
Я подозревал, что не первый это придумал) Посмотрю, что у них там реализовано.
«Полноценный алгоритм консенсуса должен (просто обязан) в процессе своей работы необратимо расходовать некий ресурс.»
В идеале да. Мне так видится концепт цифрового золота и будет содержать в себе POW компонент для обеспечения свойства некоего «благородства» (по аналогии с химией) вложенных ресурсов.
Как ресурс можно рассматривать репутацию ноды или выраженное ей доверие. Понимаю, это спорно.
Однако в реальных системах придется идти на некий компромисс между математичской красотой POW и практической осуществимости иных вариантов.
1. Уже есть проекты которые за 3-10 секунд делают запись в блокчейне доступной любому желающему. Как правило, больше 10 подтверждений блока с транзакцией говорит о том, запись внесена корректно и все нормально. Если блок генерится раз в три секунды (есть работающие в продакшне решения), то уже через полминуты можно запросить с 20 различных нод-подписчиков данные по транзе и убедиться все ли в порядке.
2. Видимо это придется раскрыть в отдельной статье. Оказалось неочевидно из текущей. Вкратце. Есть два способа.
Первый — как и сейчас в https — прошитый в браузер адресс публичного «удостоверяющего центра» (по сути одна из нод, которую например крупный поисковик решил сделать публичной для удобства). Этот способ сопоставим по безопасности с текущей реализацией https.
Второй — скачать себе на железо блокчеин и верифицировать поступающие обновления через встроенный в код механизм соблюдения консенсуса. Это для тех, кто подходит к вопросу безопасности со всей серьезностью. Проще говоря, если собственная нода «приняла» поступившую запись, то все с ней нормально.
3. Это зависит от архитектуры блокчейна. Уже реализованы решения как по сжатию данных внутри него, так и вообще — отказ от хранения цепочки данных в пользу хранения дерева меркла хэшей, через которое любую запись можно верифицировать относительно недорого. Учитывая сколько «лишней» работы сейчас делается на клиентах, эти затраты выглядят не так уж и страшно.
4. Мне сложно сказать так сразу. Есть некоторые, не до конца оформленные мысли по этому поводу, но вряд ли они в один комент уместятся.
Это зависит от реализации работы с ключами. Есть варианты сделать как «KYC» так и полную анонимность для одной и той же пары ключей, да и вовсе обойтись одной парой ключей только на стороне сервера.
Буду еще на эту тему писать. Там вопросы скорости как раз таки не особо остро стоят. Система вполне масштабируема. Юзеру нужно всего лишь по определенному ключу получить паблик, чтоб удостовериться что он «нормальный». Далее две стороны генерируют сессию по дифи-хелману. Это не медленнее чем установление сессии в вотсапе. Чувствую, сумбурно получается объяснение. Разложу по полочкам в следующих статьях.
Я подозревал, что не первый это придумал) Посмотрю, что у них там реализовано.
В идеале да. Мне так видится концепт цифрового золота и будет содержать в себе POW компонент для обеспечения свойства некоего «благородства» (по аналогии с химией) вложенных ресурсов.
Как ресурс можно рассматривать репутацию ноды или выраженное ей доверие. Понимаю, это спорно.
Однако в реальных системах придется идти на некий компромисс между математичской красотой POW и практической осуществимости иных вариантов.
2. Видимо это придется раскрыть в отдельной статье. Оказалось неочевидно из текущей. Вкратце. Есть два способа.
Первый — как и сейчас в https — прошитый в браузер адресс публичного «удостоверяющего центра» (по сути одна из нод, которую например крупный поисковик решил сделать публичной для удобства). Этот способ сопоставим по безопасности с текущей реализацией https.
Второй — скачать себе на железо блокчеин и верифицировать поступающие обновления через встроенный в код механизм соблюдения консенсуса. Это для тех, кто подходит к вопросу безопасности со всей серьезностью. Проще говоря, если собственная нода «приняла» поступившую запись, то все с ней нормально.
3. Это зависит от архитектуры блокчейна. Уже реализованы решения как по сжатию данных внутри него, так и вообще — отказ от хранения цепочки данных в пользу хранения дерева меркла хэшей, через которое любую запись можно верифицировать относительно недорого. Учитывая сколько «лишней» работы сейчас делается на клиентах, эти затраты выглядят не так уж и страшно.
4. Мне сложно сказать так сразу. Есть некоторые, не до конца оформленные мысли по этому поводу, но вряд ли они в один комент уместятся.