Спасибо, с интересом ознакомился с пдф-кой в архиве.
Самое серьезное преимущество про-шрифтов, относительно обычных версий — это большой выбор начертаний и тщательно проработанные "связки" букв. Естественно в отсутствие кирилических версий это малоактуально, разве что для логотипостроения. Так что правозащитники могут спать спокойно, т.к. кирилизированных шрифтов там аж 4, и из них 3 обычно у всех и так есть (garamond, times, myriad).
Ну так это ж надо фильм посмотреть, чтоб узнать. И то не факт, что получится, т.к. офисы все эти уж больно однообразные.
А солист вообще неузнаваем. Да и много ли людей видели его? А если кто-то узнает что это солист такой-то группы, свяжет ли он это с фильмом? Что-то сложновато.
Походу ребят просто развели. Никакого отношения этот вирусный ролик к фильму не имеет, кто бы что там не рассказывал про "кто-то догадался", "высказал предположение" итп.
Смысл добиваться миллионных показов, если большинство людей просто посмотрели агрессивный ролик совершенно не связав его с фильмом? Единственное внятное связующее звено фильма и ролика - это то самое признание бекмамбетова + вся шумиха вокруг, к которой, кстати, относится и этот топик.
Но это мелочи, такое в рекламе сплошь и рядом, когда мега-цифры и креатив выдают за реальную эффективность.
Назовите мне, пожалуйста, пять известных дизайнеров, не причастных к студии лебедева (у этой студии совершенно особенный пиар, и их известность сильно выбивается из общей колеи).
Народ, обьясните плиз, мне, дизайнеру, как можно _пиксельные_ шрифты использовать в полиграфии?
Это раз. И второе - разработка шрифта уже давно не проблема, если есть необходимые знания, программ достаточно много.
Есть такие вещи - кернинг, интерлияж, кернинговые пары, трекинг... Боюсь себе представить сообщество любителей, которое прописывает или прорисовывает сотни пар на каждый свой шрифт, как в том же мириаде.
Вывод - этот прибамбас такая же конкуренция профессиональным шрифтам как первые версии флеша - системному программированию.
Не знаю, когда лет в 11 я засел за КБ2, оторвали от компа меня только летом, отправив лагерь.
Потом, уже в институте, я снова ее проинсталлил, но уж больно быстро прошел, и даже начал дописывать продолжение. Правда визуал delphi оказался не самым удачным решением, как выяснилось впоследствии ))
Конечно, пройти мимо сего творения просто не мог. Не могу присоединится к хору голосов, поющих "шедевр", но фанаты именно КБ2, уверен, пару ночей не поспят.
ЗЫ: версия 1.5 ломанная на сайте антистарфорс обладает некоторым количеством багов присущих более ранним версиям, вплоть до 1.0, так что не пугайте разработчиков баг-листами если что.
Несмотря на всю свою "нехитрость", данная конкретная композиция потребовала, как минимум слаженной работы трех различных талантов своего дела - само собой группы radiohead, которая создала и эту песню и этот конкурс, программера, который все это собрал в единый механизм, и необычайно талантливого арт-директора, который добавил эту паузу "включение", создал стилистику и видеоряд ролика, без чего этот клип был бы очередным аматорским трешем.
Хм... Может быть значительная часть этих проблем уходит, если дизайнер, в целом, владеет html+css, и представляет себе, что можно рисовать, а что нет. Про жесткий размер документа и отсутсвие потока, честно говоря, не понял. Это в смысле что нельзя тянуть, как вектор? Или отсутсвие хотя бы минимальной "резины"?
Да есть, на самом деле куча "но", программулина действительно не заточена под рисование сайтов. Но вообще, только вдуматся, это же photoshop. Photo-shop. Это творение изначально создано для обработки фотографий. И все его проблемы отсюда. Кстати, думаю в скором времени можно ожидать чего-то похожего, направленного именно на дизайн сайтов.
1. "Бумажный набросок, конечно, тоже не настоящий, но от него этого и не ожидаешь. Макет отображается на экране. Раз он на экране, он должен работать" — Неожиданная логика, смеялся )
2. "В Фотошопе слишком много иструментов для проработки деталей. Когда им пользуешься, так и тянет заняться деталями." — рекомендую проверенный способ: занимаешься макетами по 8-мь часов в день ежедневно, и лишнюю работу делать уже совсем не тянет.
3. "Текст в Photoshop — это не то, что текст в сети". — Эт да, нужно учитывать. Но это совсем не сложно, помнить, что текст _так_ выглядеть не будет. Более того, важно знать, что ты вообще не можешь знать как он будет выглядеть в каждом конкретном случае, т.к. даже одинаковые шрифты на одинаковых осях по часто по разному выглядят в разных браузерах.
4. "Photoshop сфокусирован на производстве, а не продуктивности. В Фотошопе делают то, что выглядит, а не то, что работает." - во-первых, сильно зависит от конкретного дизайна. Во-вторых все равно внешний вид сайта, как правило, делают дизайнеры, а не верстальщики. И как-бы не слишком логично заставить дизайнера чего-то верстать в CSS. Я, например, сверстаю, но кодер будет не слишком доволен.
5. "Фотошопить — дважды делать одну работу." — Ага, а делать эскизную визуализацию в архетектуре - три раза повторять одну и ту же работу. Сначала макет, потом эскиз, потом еще и визуализацию... Можно ж сразу строить. И у заказчика утверждать совсем не обязательно.
6. "Photoshop не для совместной работы" - может тут автор и прав, но я еще не разу не имел такого проекта, где нужна именно _совместная_ работа в фотошопе, а не "я делаю макет а ты - иконки".
7. "Photoshop сложен. Конечно, после 10-летнего опыта работы с ним всё удается само собой, но для меня некоторые вещи до сих пор сложны. С ручкой и то проще управляться, чем постоянно лазить в панель инструментов." - Хм. Задумался. Автор когда-нибудь видел планшет? Ctrl+shift+N, enter и пошел рисовать как ручкой.
На самом деле, несмотря на странный список аргументов, рациональное зерно все-таки есть. Иногда, для некоторых макетов, в некоторых случаю можно не делать макет в фотошопе. Простой, вебДваНольный стиль, кстати, к этому тоже распологает. Но в 90% случаев, без продуманного макета, который обычно, еще и подписать нужно, получится страшное месиво.
Возможно еще причина в том, что сразу кодя, сложно себе представить все эти мелкие уголочки-градиентики-блики-рамочки.. Только автора статьи не минусуйте, он просто выложил перевод.
Самое серьезное преимущество про-шрифтов, относительно обычных версий — это большой выбор начертаний и тщательно проработанные "связки" букв. Естественно в отсутствие кирилических версий это малоактуально, разве что для логотипостроения. Так что правозащитники могут спать спокойно, т.к. кирилизированных шрифтов там аж 4, и из них 3 обычно у всех и так есть (garamond, times, myriad).
А солист вообще неузнаваем. Да и много ли людей видели его? А если кто-то узнает что это солист такой-то группы, свяжет ли он это с фильмом? Что-то сложновато.
Смысл добиваться миллионных показов, если большинство людей просто посмотрели агрессивный ролик совершенно не связав его с фильмом? Единственное внятное связующее звено фильма и ролика - это то самое признание бекмамбетова + вся шумиха вокруг, к которой, кстати, относится и этот топик.
Но это мелочи, такое в рекламе сплошь и рядом, когда мега-цифры и креатив выдают за реальную эффективность.
Назовите мне, пожалуйста, пять известных дизайнеров, не причастных к студии лебедева (у этой студии совершенно особенный пиар, и их известность сильно выбивается из общей колеи).
Вот я, например, не вспомнил.
Это раз. И второе - разработка шрифта уже давно не проблема, если есть необходимые знания, программ достаточно много.
Есть такие вещи - кернинг, интерлияж, кернинговые пары, трекинг... Боюсь себе представить сообщество любителей, которое прописывает или прорисовывает сотни пар на каждый свой шрифт, как в том же мириаде.
Вывод - этот прибамбас такая же конкуренция профессиональным шрифтам как первые версии флеша - системному программированию.
Потом, уже в институте, я снова ее проинсталлил, но уж больно быстро прошел, и даже начал дописывать продолжение. Правда визуал delphi оказался не самым удачным решением, как выяснилось впоследствии ))
Конечно, пройти мимо сего творения просто не мог. Не могу присоединится к хору голосов, поющих "шедевр", но фанаты именно КБ2, уверен, пару ночей не поспят.
ЗЫ: версия 1.5 ломанная на сайте антистарфорс обладает некоторым количеством багов присущих более ранним версиям, вплоть до 1.0, так что не пугайте разработчиков баг-листами если что.
Да есть, на самом деле куча "но", программулина действительно не заточена под рисование сайтов. Но вообще, только вдуматся, это же photoshop. Photo-shop. Это творение изначально создано для обработки фотографий. И все его проблемы отсюда. Кстати, думаю в скором времени можно ожидать чего-то похожего, направленного именно на дизайн сайтов.
2. "В Фотошопе слишком много иструментов для проработки деталей. Когда им пользуешься, так и тянет заняться деталями." — рекомендую проверенный способ: занимаешься макетами по 8-мь часов в день ежедневно, и лишнюю работу делать уже совсем не тянет.
3. "Текст в Photoshop — это не то, что текст в сети". — Эт да, нужно учитывать. Но это совсем не сложно, помнить, что текст _так_ выглядеть не будет. Более того, важно знать, что ты вообще не можешь знать как он будет выглядеть в каждом конкретном случае, т.к. даже одинаковые шрифты на одинаковых осях по часто по разному выглядят в разных браузерах.
4. "Photoshop сфокусирован на производстве, а не продуктивности. В Фотошопе делают то, что выглядит, а не то, что работает." - во-первых, сильно зависит от конкретного дизайна. Во-вторых все равно внешний вид сайта, как правило, делают дизайнеры, а не верстальщики. И как-бы не слишком логично заставить дизайнера чего-то верстать в CSS. Я, например, сверстаю, но кодер будет не слишком доволен.
5. "Фотошопить — дважды делать одну работу." — Ага, а делать эскизную визуализацию в архетектуре - три раза повторять одну и ту же работу. Сначала макет, потом эскиз, потом еще и визуализацию... Можно ж сразу строить. И у заказчика утверждать совсем не обязательно.
6. "Photoshop не для совместной работы" - может тут автор и прав, но я еще не разу не имел такого проекта, где нужна именно _совместная_ работа в фотошопе, а не "я делаю макет а ты - иконки".
7. "Photoshop сложен. Конечно, после 10-летнего опыта работы с ним всё удается само собой, но для меня некоторые вещи до сих пор сложны. С ручкой и то проще управляться, чем постоянно лазить в панель инструментов." - Хм. Задумался. Автор когда-нибудь видел планшет? Ctrl+shift+N, enter и пошел рисовать как ручкой.
На самом деле, несмотря на странный список аргументов, рациональное зерно все-таки есть. Иногда, для некоторых макетов, в некоторых случаю можно не делать макет в фотошопе. Простой, вебДваНольный стиль, кстати, к этому тоже распологает. Но в 90% случаев, без продуманного макета, который обычно, еще и подписать нужно, получится страшное месиво.
Возможно еще причина в том, что сразу кодя, сложно себе представить все эти мелкие уголочки-градиентики-блики-рамочки.. Только автора статьи не минусуйте, он просто выложил перевод.